Судья Омарова М.А. № 22к-100/2026 (22к-3225/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2026 г.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурор Тагирова Р.Б.,

заявителя ФИО2,

защитника адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2025 года, вынесенное судьей ФИО3, по уголовному делу №.

Изложив содержание постановления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 октября 2025 удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе денежные средства на банковских счетах, транспортные средства, а также объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО2 и ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит изменить постановление суда, исключив из постановления о наложении ареста на имущество не принадлежащее обвиняемому. В обоснование приводятся следующие доводы: суд фактически наложил арест на имущество третьих лиц, включая юридические лица ООО «ДЛК», ООО «ЭЛДЕР», ООО «ТУР-ЛИФТ», бывшую супругу ФИО7 (брак с которой расторгнут решением Дербентского городского суда РД от 4 апреля 2023) и их дочь ФИО8; указанное постановление нарушает права указанных лиц, в том числе и на нормальную работу обществ, что приводит к неблагоприятным последствиям в виде штрафных санкций по договорам и выплат заработной платы работникам; суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного суда РД от 26 сентября 2025 г. по делу № 22к-2236/2025 был снят арест с транспортных средств Haval Jolion, 2022 г.в. и Lexus GX460, 2021 г.в., поскольку они принадлежали ООО «ТУР-ЛИФТ», ликвидированному 29 января 2018 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общеправовыми принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в статьях 6 и 8 УПК РФ, недопустимо неоднократное рассмотрение одного и того же требования по тем же основаниям между теми же сторонами после вынесения по нему вступившего в законную силу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Верховный суд Республики Дагестан апелляционным постановлением от 17 декабря 2025 года уже рассматривал по существу вопрос о законности постановления следователя от 2 апреля 2025 года и действий, связанных с удержанием имущества (автомобиля и денежных средств), изъятого в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 В указанном постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку доводам защиты, прекратил производство по жалобе в части требований о снятии ареста с автомобиля и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части денежных средств.

Настоящая апелляционная жалоба подана на постановление суда от 10 октября 2025 года, которым была рассмотрена аналогичная по предмету и основаниям жалоба на то же самое постановление следователя от 2 апреля 2025 года. Таким образом, предмет спора, заявленный в настоящей апелляционной жалобе, является тождественным предмету, уже разрешенному вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 17 декабря 2025 года.

Повторное рассмотрение тождественного требования противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и создает риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии общее основание для завершения судопроизводства, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ – прекращение апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, а также статьями 6, 8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.