Дело № 1-333/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Нафиковой Л.Р., Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Халиуллина М.Х., ФИО2,

защитника адвоката Нагимова Р.Р.,

подсудимой ФИО3,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО26, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена на должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста+» (далее по тексту ООО «Фиеста+»), занимающегося реализацией продуктов питания, в магазине по адресу 

<

адрес>. В силу занимаемой должности, посредством использования флеш-карты, при помощи которой осуществлялся вход в банковскую программу «Клиент-Банк», ФИО3 имела доступ к расчетному счету № ООО «Фиеста+», открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по адресу: 

<

адрес>, и денежным средствам, находящимся на данном счете. При этом ФИО3 не имела права на самостоятельное распоряжение и использование денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете. 

ФИО3, из корыстных побуждений, в целях 

<

данные изъяты> хищения денег ООО «Фиеста+», в крупном размере, воспользовавшись тем, что руководитель ООО «Фиеста+» ФИО22 не контролирует операции по банковскому счету № и за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь на рабочем месте по адресу 

<

адрес>, посредством использования находившейся в ее пользовании флеш-карты, при помощи которой она осуществляла доступ к банковской программе «Клиент-ФИО4», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему «Клиент-ФИО4», без ведома и в 

<

данные изъяты> от директора ООО «Фиеста+» ФИО22, самостоятельно сформировала 37 платежных поручений, на которые поставила электронную подпись директора ФИО22, к которой она имела доступ в силу занимаемой должности, и с банковского счета № ООО «Фиеста+» перечислила денежные средства на расчетный счет №, открытый в ФИО4 «Тинькофф ФИО4» по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> строение 1 на имя ее знакомой ФИО7 №1, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – 23943,37 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 16838,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 14560 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 8583,41 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 26943,37 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 21156,38 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 12835,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 17256,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 22521,31 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ – 7875,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 19871,40 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ – 12816,29 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 14750,44 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 12358,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10274,36 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 19853,28 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 14890,67 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 16298,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 19871,40 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ – 12298,58 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 19306,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10375 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10863,48 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 13456,81 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 39100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 28648,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 24400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 21458 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 29327,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, всего в общей сумме 799 133, 62 рублей, которые таким образом 

<

данные изъяты> похитила. После чего, ФИО7 №1 не подозревая о преступном умысле ФИО3, в период времени с сентября по декабрь 2017 года, в банкоматах, расположенных по 

<

адрес>, сняла со своего расчетного счета указанные денежные средства и передала их ФИО3, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате чего, ООО «Фиеста+» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 799 133, 62 рубля. 

Подсудимая ФИО3 вину не признала и показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фиеста +» в должности бухгалтера. Когда устроилась на работу, бывший бухгалтер ФИО28 передала ей логин и пароль, а также флеш-карту для входа с помощью компьютера в банковскую программу Клиент-ФИО4, на которой также содержалась электронная подпись директора ООО «Фиеста +» ФИО22. Она работала в кабинете, в котором кроме её, находились рабочие места директора ФИО22 и товароведа ФИО27. Она работала на одном компьютере. В этом же кабинете на полках хранились бухгалтерские документы. У нее и у директора ФИО22 была одна на двоих электронная почта, на которую приходили все документы. В августе 2017 года компьютер, на котором она работала, был заражен вирусом «троянский шифровальщик», в связи с чем, информационная база «1С» ООО «Фиеста+» перестала работать. Затем ФИО22 пригласил ФИО7 №2, который сказал, что информацию на компьютере восстановить не возможно и он установил новую бухгалтерскую программу 1С. Далее она бухгалтерский учет восстанавливала по первичным документам и актам сверки. В августе - сентябре 2017 года ей на рабочий городской телефон позвонила женщина, представилась индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО7 №1, и пояснила, что ей переуступили долг ООО «Фиеста+» перед ООО «Панда» и, что у нее есть график платежей от ООО «Фиеста+» для погашения задолженности в сумме около 800 000 рублей. Она запросила у ФИО7 №1 весь пакет документов по задолженности, дала ФИО7 №1 адрес электронной почты, которой она пользовалась совместно с ФИО22, и сообщила об этом директору ФИО22, последний сказал, что надо дождаться документов. Через некоторое время ФИО7 №1 прислала договор переуступки права требования и претензионное письмо о наличии у ООО «Фиеста+» перед ИП ФИО7 №1 долга в размере около 800 000 рублей, сказала, что ждет оплаты и оставила номера мобильных телефонов для связи №№, 89374797557, 89373668476. При этом ФИО7 №1 обещала представить ей на обозрении подлинные документы, подтверждающие задолженность ООО «Фиеста+», но так и не представила. Она передала ФИО22 полученные от ФИО7 №1 документы и номера телефонов. Он посмотрел документы и убрал. Позже ФИО22 ей велел рассчитываться с ФИО7 №1. Далее с сентября по декабрь 2017 года с расчетного счета ООО «Фиеста+» в качестве расчета она совершила 35 платежей на расчетный счет ИП ФИО7 №1 на сумму около 800 000 рублей. Каждый платеж устно был согласован с ФИО22. Назначение платежа заработная плата, она писала в платежных поручениях по указанию ФИО22. Для перечисления денег она с помощью флеш-карты и системы Клиент-ФИО4 формировала платежные поручения, которые автоматически подписывались электронной подписью ФИО22, а потом перечислялись деньги. Непосредственного участия ФИО22 для этого не требовалось. При этом, ФИО22 знал о перечислениях денег ФИО7 №1, так как ему приходили смс-уведомления о том, что денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Фиеста+». Примерно в середине декабря 2017 директор ФИО22 начал спрашивать у нее кто такая ФИО7 №1 и почему они ей перечисляли деньги, она ответила, что ФИО7 №1 по претензионному письму перечислялись деньги по его указанию. ФИО22 сказал, что не видел никакого претензионного письма, а также не видел никакого договора уступки права требования, пошел в полицию и написал заявление. Она по просьбе ФИО22 ходила в полицию вместе с ним. Когда осуществлялись переводы денег ООО «Фиеста+» ИП ФИО7 №1, а также телефоны последней она записала на черновик, который лежал у нее под клавиатурой на рабочем столе. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, этого листка не оказалось, по указанию ФИО22 в этот же день она передала все документы новому бухгалтеру ФИО7 №4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 её выгнал с работы. Флеш-карта с электронной подписью ФИО22 с помощью, которой она входила в Клиент-ФИО4 хранилась у неё в рабочем столе, к ней доступ имел ФИО22, который также знал логин и пароль для входа в Клиент-ФИО4. Когда было возбуждено уголовное дело, она просила исследовать электронную почту ФИО22, чтобы обнаружить там договор уступки права требования и претензионное письмо ФИО7 №1, но следователь этого не сделал. Сначала они с ФИО22 вместе пользовались одной электронной почтой, а потом ФИО22 стал один пользоваться ею, а она по указанию ФИО22 создала себе другую электронную почту. На исследование ФИО22 предоставлял следователю свой мобильный телефон Айфон 7, но у него еще был один мобильный телефон Айфон 5 или 6, его ФИО22 на исследование не представлял. В ООО «Хлебница», она не работала, она работала бухгалтером у ИП ФИО31. С ФИО7 №1 она познакомилась только в 2018 году на очной ставке, раньше не знала её, знакомство её с ФИО7 №1 до этого времени ничем не подтверждено. Нникаких денег от ФИО7 №1 она не получала, последняя оговаривает её, но по какой причине, не знает. Она пользовалась телефоном с абонентским номером 

<

***>. Из детализации соединений абонента ФИО7 №1 

<

***> следует, что они созванивались с последней по вышеназванным номерам в 2016, 2017 годах. Она это не отрицает, поскольку она работала бухгалтером в разных организациях, в том числе и у ИП ФИО29, возможно ФИО7 №1 звонила как торговый представитель, но они знакомы не были. Вообще она, работая в какой-то организации, названия не помнит, в 2015-2016 годах видела ФИО7 №1, как торгового представителя, но они знакомы не были. С ФИО7 №5 она знакома не была и не работала с ним вместе. С ФИО7 №3, она также не была знакома. В 2016 или 2017 году её брат на свои деньги покупал автомобиль «Фольксваген поло», который оформил на её имя, автомобиль он покупал не в кредит на свои деньги. В апреле 2017 года она брала кредит для ремонта дома родителей, который погасила в октябре-ноябре 2018 года. Услугу смс-уведомлений, которые поступали ФИО22 из ФИО4, о произведенных платежах, она в ФИО4 не отключала и не могла этого сделать, так как у неё доверенности на это не было, ФИО22 ей доверенности от ООО «Фиеста+» не выдавал. Отключение услуги смс-уведомлений может быть только по заявлению. Она не признавалась ФИО30 в хищении денег, а сказала последней, что её вины нет, перечисляла деньги по указанию руководителя. Договора между ООО «Панда» и ООО «Фиеста+» она не видела. Когда устраивалась на работу в ООО «Фиеста+» писала заявление, предоставила ФИО47 документы: трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН, её устроили работать официально. Документы о своем трудоустройстве из ООО «Фиеста+» она не забирала.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной подсудимую в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший ФИО22 суду показал, что является директором ООО «Фиеста+», которое занимается розничной продажей продуктов питания, располагается по адресу 

<

адрес>,68. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве главного бухгалтера была принята ФИО3, до неё работала бухгалтером ФИО34. ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией, с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Все данные документы хранились у ФИО3, которая выполняла также функции сотрудника отдела кадров. ФИО35 передала по акту приема-передачи ФИО3 всю бухгалтерскую документацию и ключ к клиент-ФИО4 в виде флеш-карты. Только с использованием данной флеш-карты, а также логина и пароля можно было входить в Клиент-ФИО4 и производить все платежи с расчетного счета ООО «Фиеста+», открытого в ФИО4 «УралСиб», с использованием его электронной подписи. В период работы ФИО3 эта флеш-карта всегда была у неё, ею пользовалась ФИО3 и мог пользоваться он. В Клиент-ФИО4 можно было входить только с компьютера ФИО3, логин и пароль для входа в КлиентБанк он не знал, его знала только ФИО3. В кабинете, где работала ФИО3 также было рабочее место его и рабочее место товароведа. У него и товароведа были свои компьютеры для работы. Товаровед также не знала логин и пароль для входа в Клиент-ФИО4 и не имела доступа к вышеназванной флеш-карте. В этом же кабинете хранились все бухгалтерские и кадровые документы. Примерно в июле-августе 2017 года, ФИО3 сообщила, что с ее рабочим компьютером произошла неполадка, он якобы был заражен вирусом, который уничтожил всю информацию. В связи с чем, был приглашен специалист ФИО7 №2, который не смог восстановить информацию и пришлось переустанавливать бухгалтерские программы. К его сотовому телефону с абонентским номером 

<

***> была подключена услуга смс-оповещение о движениях денежных средств по расчетному счету ООО «Фиеста+», а именно о приходах и расходах. В смс-оповещениях отражалась сумма списания и указание конкретного агента, на чей расчетный счет поступали денежные средства. Примерно в сентябре-октябре 2017 года смс-оповещения перестали приходить. Он обратился в филиал ФИО4 «УралСиб», где ему сообщили, что данная услуга отключена. Он сам лично данную услугу не отключал, её могла отключить ФИО3 через систему Клиент-ФИО4. Доверенности для отключения этой услуги он ФИО3 не давал, давал ли он ФИО3 доверенности на совершение других действий, не помнит. Затем он снова подключил услугу об смс-оповещениях о приходах и расходах денежных средств на расчетном счете. После чего он обнаружил совершение перечислений с расчетного счета ООО «Фиеста+» незнакомому ему предпринимателю ИП «ФИО7 №1», с которой у их общества никаких взаимоотношений не было. Платежей было много каждый раз на суммы, не превышающие 50 000 рублей. Он спросил у ФИО3 что это за индивидуальный предприниматель, последняя сказала, что это должник предыдущего периода работы, когда она еще не работала бухгалтером. В ноябре 2017 года он попросил ФИО3 сделать акт сверки с ним, ФИО3 пообещала. В декабре 2017 он вновь увидел платежи ИП «ФИО7 №1», ФИО3 сказала, что платежи она производит по договору переуступки долга, который пришел на почту, она его распечатала, но потеряла и не может найти. Потом им было установлено, что с расчетного счета ООО «Фиеста+» было перечислено необоснованно на расчетный счет ИП «ФИО7 №1» 799 133, 62 рубля, с которой у ООО «Фиеста+» никаких взаимоотношений не было. Такой задолженности у ООО «Фиеста+» никогда не перед кем не было. Назначения платежей были разными, в том числе «оплата заработной платы», хотя ФИО7 №1 у них не работала и он с ней не знаком. Когда бухгалтер ФИО32 увольнялась, а ФИО3 он принял на работу, ФИО33 сообщила ему, что у ООО «Фиеста+» сумма долга перед другими обществами и ИП составляет всего около 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала ему номер телефона ФИО7 №

<

***>, он позвонил по данному номеру, ему ответила женщина, которая пояснила, что является сестрой ФИО7 №1 и что последняя куда-то уехала. После чего в январе 2018 года ФИО3 была уволена в связи с утратой доверия, вместо неё был принят другой бухгалтер и он обнаружил, что пропали все документы, подтверждающие трудоустройство ФИО3, а именно: трудовой договор, должностная инструкция, приказ о назначении на должность, заявление о приеме на работу. Когда он дозвонился до ФИО7 №1 последняя сказала, что с ним не знакома, у неё взаимоотношений с ООО «Фиеста+» не было. Она получала платежи от ООО «Фиеста+» по просьбе ФИО3, полученные деньги отдала ФИО3.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что с ФИО3 она познакомилась 2-3 года тому назад. ФИО3 тогда работала бухгалтером в ООО «Хлебница», ИП ФИО14, а она работала торговым представителем у ИП ФИО8 и предлагала покупать колбасную продукцию. Потом она тоже устроилась работать в ООО «Хлебница», директором которого был ФИО14 и они вместе работали там с ФИО3 летом 2017 года. При этом у них были дружеские отношения, вместе ходили на обед, иногда встречались вечером. Они с ФИО3 также общались с технологом ООО «Хлебница» ФИО7 №5, с которым также периодически вместе ходили на обед. Один раз она возила ФИО3 домой в 

<

адрес>, адрес не помнит, но визуально может показать. Потом она уволилась оттуда и стала работать ИП. При трудоустройстве в ООО «Хлебница», она предоставляла свои документы, была она туда устроена официально или нет, не знает. В июне 2017 года она открыла расчетный счет в ФИО4 «Тинькофф-ФИО4», на неё была оформлена банковская карта с номером 5536 9137 5704 6772, расчетный счет №. На этот расчетный счет поступали денежные средства с ее торговых точек. В августе 2017 года ей с номера 

<

***> позвонила ФИО3, сказала, что открыла свою фирму и спросила, может ли она перечислять деньги на её расчетный счет, так как не хочет показывать все свои доходы перед налоговой службой, чтобы потом она снимала деньги со счета и передавала ФИО3. Она согласилась. В результате чего, ей на вышеуказанный счет, который она дала ФИО3, с расчетного счета ООО «Фиеста+» с сентября по декабрь 2017 года, периодически, примерно 1-2 раза в неделю, перечислялись денежные средства разными суммами и в общей сложности ей было перечислено более 500 000 рублей. О перечислении денег ФИО13 иногда сообщала ей на ватсап. В банкоматах Сбербанка, расположенных на 

<

адрес>, а также в районе администрации ГО 

<

адрес> она периодически снимала со счета деньги и отдавала их ФИО3 в разных суммах, отдав ФИО3 все денежные средства, полученные от ООО «Фиеста+», за исключением того, что с разрешения ФИО3 она 3-4 раза оставила себе по 300-350 рублей на бензин, так как в большинстве случаев, она сама отвозила деньги ФИО3. Деньги последней она передавала в основном в районе администрации ГО 

<

адрес>. Расписок о получении денег, она с ФИО3 не брала. После чего, её вызвали в полицию, сообщив, что она необоснованно получала деньги. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 в ТРК «Семья» и спросила, в чем дело, последняя сказала, что директор ООО «Фиеста+», где она работала, заметил, что с расчетного счета начали пропадать денежные средства и стал интересоваться происходящим. Когда она спросила ФИО3 почему она говорила, что сама является директором, ФИО3 ответила, что если бы сказала правду, то она отказалась бы получать деньги. Она спросила у ФИО3 почему она не отдаст обратно денежные средства, ФИО3 сказала, что денег нет, она оплатила кредит. ФИО3 спросила, знает ли она кого-либо, кто может сделать ей печати организации. При этом ФИО3 пояснила, что ей надо будет подписать какой-то документ, согласно которого ИП «Фасхутдинова», якобы, перекупила денежный долг ООО «Фиеста+» перед ООО «Панда». Таким образом, ФИО3 хотела обосновать переводы ей денежных средств. Она отказалась в этом участвовать. ФИО3 попросила её поменять сим-карту на своем телефоне, но она отказалась. ФИО3 попросила передать ей копию её паспорта и ИНН, но она отказалась. В следующий раз она встретилась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе «Универмага Уфа» ФИО3 сказала, что у неё есть человек, который сделает нужную печать, а также сказала, что у нее есть копии ее документов: паспорта, ИНН, которые она забрала с предыдущего места работы в ООО «Хлебница». ФИО3 спросила, может ли она подделывать подписи в документах, она сказала ФИО3, что не может и ничего подписывать не будет. Она пользовалась и пользуется абонентским номером 

<

***> зарегистрированным на ФИО9, который является ее знакомым. Детализацию телефонных переговоров, представленную в уголовное дело, она взяла через личный кабинет. Директор ООО «Фиеста+» ФИО22 ей не знаком. С ООО «Фиеста+», ООО «Панда» она никогда не работала. Знакома ФИО3 с её сестрой ФИО7 №3 или нет, она не знает, откуда ФИО3 взяла номер телефона ФИО7 №3, не знает.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показала, что у нее имеются две сим-карты с абонентскими номерами 

<

***>, которым она пользовалась до 2017 года, а потом им стал пользоваться её сын и с абонентским номером 

<

***>, которым пользуется всегда она. Данные номера никогда в пользовании ее родной сестры ФИО7 №1 не находились. Примерно в декабре 2017 года ей позвонил незнакомый мужчина, с неизвестного ей абонентского номера и спросил, как он может поговорить с ФИО7 №1. Она сказала, что абонентский номер, на который он звонит, ФИО7 №1 не принадлежит, она не знает где находится ФИО7 №1. ООО «Фиеста+», ФИО22, ФИО1, ей не знакомы. ФИО7 №1 никогда не просила её составить какие-либо документы.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показал, что в июне 2016 он устроился в ООО «Хлебница» на должность технолога хлебопекарного производства, официально его не трудоустроили, приказа о приеме на работу не издавали, трудового договора с ним не заключали. В ООО «Хлебница» работала ФИО7 №1, которую также официально на работу не принимали. В ООО «Хлебница» в должности бухгалтера работала девушка по имени ФИО5, фамилию её не знает. Она похожа на ФИО3, но была это именно ФИО1 или нет, точно сказать не может.

ФИО7 ФИО15, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ФИО16 по адресу 

<

адрес> только прописан, не проживает. Последний раз видела его примерно в 2010 году, со слов родственников, злоупотребляет алкогольными напитками. Директором какой-либо организации ФИО36 не может быть /том 2 л.д.143-145/.

ФИО7 ФИО16, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него нет определенного места жительства, живет и работает на ферме в д.Кривое 

<

адрес>. ООО «Панда» он на себя не оформлял, о нем слышит впервые. Об ООО «Фиеста+» слышит впервые. ИП ФИО7 №1 не знает. Он давно потерял свой паспорт, ООО «Панда» оформили на него без его ведома. ФИО17 он не знает /том № л.д.146-168/.

ФИО7 ФИО18, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что по адресу 

<

адрес> проживает со своей семьей около 30 лет. Данную квартиру в аренду не сдавала. О регистрации ООО «Панда» по адресу: 

<

адрес> этаж 1 помещение 37, она слышит впервые. В своей квартире никого не регистрировала, ФИО37, не знает /том № л.д.169-172/.

ФИО7 ФИО19 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фиеста+» в должности главного бухгалтера, единственным учредителем и директором которого являлся ФИО22. У ООО «Фиеста+» имеется продуктовый магазин, по адресу: 

<

адрес>, где находилось её рабочее место. Расчетный счет у ООО «Фиеста+» был открыт в ФИО4 ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ». Когда она устроилась работать, ФИО22 передал ей флеш-карту, которая являлась ключом для входа в «Клиент-ФИО4», с помощью которого проводились операции по расчетному счету ООО «Фиеста+». Для осуществления платежа, она путем входа в «Клиент-ФИО4» загружала из программы «1С:бухгалтерия» платежное поручение с необходимыми реквизитами, заверяла его электронной подписью директора ФИО22 и производила платежи, фактически для осуществления перечисления денег со счета ООО «Фиеста+» участия ФИО22 не требовалась. Электронная подпись хранится в электронном ключе, при помощи которого осуществляется вход в «Клиент-ФИО4». После её ухода на должность главного бухгалтера в ООО «Фиеста+» была принята ФИО3. Она передала ФИО3 по акту приема-передачи все документы, составила весь пакет документов о приеме ФИО3 на работу, а именно трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности. Директором ФИО22 был издан приказ о назначении ФИО3 на должность бухгалтера. При этом, ФИО3 написала заявление о приеме на работу, предоставила трудовую книжку, ксерокопию ИНН и СНИЛС. Все документы о трудоустройстве ФИО3 хранились в отдельной папке с личными делами других сотрудников ООО «Фиеста+», в кабинете, в котором сидели директор, бухгалтер и товаровед. Там же хранились бухгалтерские документы. Она передала ФИО3 флеш-карту, являющимся ключом от входа к «Клиент-ФИО4», разъяснила и показала, как работать в «Клиент-ФИО4». За период её работы у ООО «Фиеста+» поставщиков ООО «Панда», ИП «ФИО7 №1» не было, ни перед кем задолженности в размере 799 133,62 рубля, в том числе и перед ООО «Панда», ИП «ФИО7 №1», не было. У ООО «Фиеста+» всегда на расчетном счету было достаточно средств для погашения всех задолженностей и ни один поставщик, не допустил бы такой задолженности. ФИО7 №1 в ООО «Фиеста+» никогда не работала. После Новогодних праздников в январе 2018 года, ей позвонил ФИО22, сообщив, что обнаружил хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Фиеста+» и подозревал в этом ФИО3, попросил её восстановить бухгалтерский учет. Она пришла в ООО «Фиеста+» и восстанавливала бухгалтерский учет. При этом, было установлено, что в период времени с сентября по декабрь 2017 на банковскую карту ФИО7 №1 произведены перечисления денег ООО «Фиеста+» в сумме около 799 133,62 рубля. Наряду с этим, она установила, что пропало личное дело ФИО3 с полным пакетом документов о ее трудоустройстве в ООО «Фиеста+», а также пропал акт приема-передачи документов от неё ФИО3. Вместе с тем, было установлено, что ФИО3 бухгалтерского учете не вела. Заработная плата сотрудникам ООО «Фиеста+», выдавалась из кассы. За время её работы по произведенным перечислениям денег с расчетного счета общества, ФИО22 смс-уведомления не приходили. Бухгалтерский учет она восстанавливала совместно с ФИО7 №4, а также вместе с ней проводила ревизию. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый ФИО22, представился директором ООО «Фиеста+» и пригласил её работать бухгалтером. 09 или ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу 

<

адрес>,68, встретилась там с ФИО22 и он сказал, что у него работает бухгалтер, которая возможно ворует у него деньги, сказал, что хочет взять её на работу главным бухгалтером и попросил её посмотреть на компьютере бухгалтера бухгалтерский учет, программу «1С:бухгалтерия», все отчеты, а также программу «Клиент-ФИО4» ПАО «ФИО4 УРАЛСИБ». Она спросила ключ от входа в программу «Клиент-ФИО4», ФИО22 ответил, что у него ключа нет, он находится у бухгалтера ФИО3. Затем пришла ФИО3 и ФИО22 велел ФИО3 передать ей дела. Далее ФИО1 передала ФИО22 флеш-карту, которая являлась входом в «Клиент-ФИО4», а ФИО22 передал флеш-карту ей. ФИО1 сообщила ей логины и пароли от электронной почты, для входа в «Клиент-ФИО4», указала на режимы ведения учетов. Потом она с помощью данной флеш-карты, логина и пароля вошла в «Клинт-ФИО4», посмотрела бухгалтерский учет и оказалось, что ФИО1 его фактически не вела. ФИО3 показала ей, где лежат бухгалтерские документы. ФИО22 спросил у ФИО3, где документы о её трудоустройстве, последняя сказала, что они у ФИО22, а ФИО22 это отрицал. После чего ФИО1 ушла. Затем ФИО22 пригласил прежнего бухгалтера ФИО38 для восстановления бухгалтерского учета за 2017 год, который она восстановила совместно с ФИО41. В ходе восстановления бухгалтерского учеты было установлено, что с расчетного счета ООО «Фиеста+» на счет ФИО7 №1 в 2017 году были перечислены деньги в сумме 799 133,62 рубля, основанием перевода была заработная плата, оплата за товар. ФИО7 №1 никогда не работала в ООО «Фиеста+», согласно отчетов сдаваемых самой же ФИО1. ФИО22 и ФИО39 сказали, что ФИО7 №1 не знают и она поставщиком никогда не была. Долги, которые, якобы, возвращались ФИО7 №1 по бухгалтерии были раскиданы на других поставщиков, она считает для того, чтобы скрыть реального получателя денег. В ходе ревизии они с ФИО40 делали сверки с этими поставщиками и было установлено, что перед ними долгов нет. Также было установлено, что у ООО «Фиеста+» задолженности в сумме 799 133,62 рубля ни перед кем не было. Акт приеме-передачи документов от ФИО3 к ней не оформлялся, так как после ухода, ФИО3 больше не приходила. Когда они восстанавливали документы, кто-то говорил, что в компьютер бухгалтера попадал вирус, который уничтожил документы. ФИО3 сидела в одном кабинете с директором и товароведом, у каждого из них был свой компьютер, бухгалтерские и кадровые документы хранились также в этом кабинете. ФИО3 с помощью флеш-карты могла сама производить платежи без ведома ФИО22, используя при этом его электронную подпись. 

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что работает в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по сопровождения программных средств. В августе 2017 года ему позвонил ранее знакомый ФИО22 и сказал, что у него на одном из компьютеров проблемы и попросил приехать. Он приехал в магазин «Фиеста+» по адресу: 

<

адрес>. ФИО22 попросил провести диагностику 4 компьютеров: три из которых, были расположены в рабочем кабинете, один находился на кассе магазина. В результате диагностики им было определено, что два компьютера, а именно за которым работали бухгалтер ФИО3 и сам ФИО22 подверглись атаке вируса «Шифратор», на двух других компьютерах вируса «Шифратор» обнаружено не было. В ходе диагностики им было определено, что распространение вируса «Шифратор» началось с компьютера, за которым работала бухгалтер ФИО3, так как на жестком диске этого компьютера было наибольшее количество зараженных файлов. Он произвел форматирование жестких дисков и переустановку операционной системы на компьютерах ФИО3 и ФИО22, что привело к уничтожению всех данных и файлов. На третьем компьютере, он отформатировал один жесткий диск. Как попал вирус в указанные компьютеры не знает, возможно через сеть «Интернет». ФИО3 говорила, что возможно приходило какое-то письмо, через которое мог попасть вирус. В декабре 2017 года, им была произведена переустановка операционной системы на компьютере бухгалтера в связи с заменой материнской платы, и увеличением оперативной памяти в связи с тем, что предыдущая конфигурация не поддерживала работоспособность «1С: бухгалтерия». Замена материнской платы и увеличение материнской платы было проведено по инициативе ФИО3. При переустановке операционной системы информация в программе 1С не должна была быть потерянной. При этом, владелец компьютера мог уничтожить сам какую-то информацию, но проводки не возможно было уничтожить.

ФИО7 ФИО20 суду показала, что с мая 2017 года до декабря 2018 года она работала в ООО «Фиеста+» в должности товароведа. Работала в одном кабинете вместе с ФИО22 и главным бухгалтером ФИО3, у каждого из них был свой компьютер, к компьютеру бухгалтера, флеш-карте с помощью которой можно было войти в «Клиент-ФИО4», у неё доступа не было. ФИО22 доверял ФИО3 и она пользовалась всеми печатями ООО «Фиеста+», у ФИО3 была флеш-карта, которая являлась ключом для входа в систему «Клиент-ФИО4», при помощи которой осуществляются все расчеты по расчетному счету ООО «Фиеста+», в том числе и расчеты с поставщиками. Все документы по трудоустройству работников ООО «Фиеста+», бухгалтерские документы хранились у ФИО3, где хранились, она не знает. Примерно в сентябре 2017 ФИО22 спросил ее, что за поставщик ИП «ФИО7 №1», которой постоянно с расчетного счета ООО «Фиеста+» перечисляются денежные средства, она ответила, что у нее такого поставщика нет, и не знает такого поставщика. ФИО22 также спросил это у ФИО3, последняя сказала, что потом скажет, что это за перечисления, так как занята, но так и не сказала. В декабре 2017 ФИО22 снова начал спрашивать о перечислениях денежных средств с ООО «Фиеста+» на расчетный счет ИП «ФИО7 №1», ФИО1 сказала, это долги какой-то фирмы, и этот долг был перекуплен ИП ФИО7 №1 и что от ФИО7 №1 по электронной почте приходило письмо. В тот же день они начали смотреть в электронной почте письмо, но этого письма не было. Она сразу поняла, что ФИО3 говорит не правду, так как ФИО3 называла разные названия фирм, которые, якобы, переуступили долг ИП ФИО10, но перед этими фирмами у ООО «Фиеста+» долгов не было. Когда ФИО3 перестала приходить на работу и стали проверять эти перечисления ИП ФИО7 №1, выяснилось, что документы о трудоустройстве ФИО3 пропали. ФИО3 работала официально. У ООО «Фиеста+» ни перед ИП ФИО7 №1, ни перед ООО «Панда», а также ни перед кем другим никогда долга в размере 799 133,62 рубля, не было. После того, как ФИО22 подал заявление в полицию она сказала ФИО1, чтобы последняя призналась в том, что виновата и что денежные средства ФИО7 №1 перечисляла без оснований. ФИО3 ей ответила, что она виновата и сказала: «Ну что хочешь, чтобы я заплакала?». Она сказала, чтобы она хотя бы извинилась за это. ФИО7 №1 в ООО «Фиеста+» не работала.

Согласно сведениям ФИО4 ПАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, счет № принадлежит ООО «Фиеста+» (ИНН

<

***>). Владельцем электронного ключа, является директор ФИО22 смс-информирование было подключено ДД.ММ.ГГГГ на №, ДД.ММ.ГГГГ было отключено и в тот же день подключено на №, ДД.ММ.ГГГГ было отключено и ДД.ММ.ГГГГ снова подключено. Отключение смс-информирования возможно осуществить в системе Клиент-ФИО4 или на основании заявления в отделении ФИО4. В смс-информировании указывается следующая информация: номер счета, время, дата, сумма, наименование организации. Приложение на СД-диске /том № л.д.178-179/.

Согласно сведениям ФИО4 ПАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «Фиеста+» на бухгалтера ФИО3 за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 не предоставлялась. СМС-информирование по операциям по счетам ООО «Фиеста+» осуществлялось на телефон №. В 2017 году отключение СМС-информирования осуществлялось два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. СМС-информирование клиента предоставлялось согласно заявления.

Согласно сведениям ФИО4 ПАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, что в вышеуказанные периоды отключения смс-информирования производились сотрудниками ФИО4 на основании заявления клиента. Отключение услуги смс-информирования произвести самостоятельно через систему Клиент-ФИО4 возможно Автоматическое отключение услуги в одностороннем порядке возможно при отсутствии денежных средств на счете для оплаты данной услуги.

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 №1 (ФИО11), ИНН

<

***>, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО22 ИНН 

<

***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации ФИО1, ИНН 

<

***> в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, отсутствуют /том № л.д.182-184/.

Согласно сведений Пенсионного Фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения составляющие пенсионные права, предоставленные ООО «Фиеста+» факт работы с июля 2017 по январь 2018. Организация ООО «Фиеста+» сведения на застрахованное лицо ФИО7 №1 не представляла /том № л.д.186-187/.

Согласно сведений КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является клиентом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, заключался договор №, на общую сумму 561 879, 32 рублей. Кредит завершен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженностей нет /том № л.д.189-193/. 

Согласно ответа Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фиеста+» какие-либо организации, физические лица о взыскании задолженности в размере 799 133, 62 рубля не обращались /том № л.д.121/.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Пенсионный фонд РФ по РБ предоставлялись сведения о работе ФИО13 с 2015 по январь 2018 года в ООО «Ярица», у ФИО14 и в ООО «Фиеста+».

Вина подсудимой также подтверждается: 

-заявлением ФИО22 о преступлении/том № л.д.4/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22, в ходе которой он выдал копию документов: паспорта ФИО1; учредительных и бухгалтерских документов ООО «Фиеста+»; приказа (распоряжения) о приеме ФИО22 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта ФИО22; списков платежных поручений; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о застрахованных лицах за 2017 год, в том числе и ФИО1; выписки из лицевых счетов филиала ПАО «ФИО4 УралСиб» в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резюме ФИО1; трудовой книжки ФИО13 ТК-II №, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.61-224/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 копии банковской карты ФИО4 «Tinkoff.ru» №; копии заявления-анкеты ФИО4 Тинкькофф от имени ФИО7 №1; копии заявления ФИО7 №1 /том № л.д.234-238/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО22 добровольно выдал копии: платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег ООО «Фиеста+» ИП ФИО7 №1 /том № л.д.237-241, т.3 л.д. 1-37/; 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия банковской карты ФИО4 «Tinkoff.ru» с номером 5536 9137 5704 6772; копия заявления-анкеты ФИО4 Тинькофф от имени ФИО7 №1; копия заявления ФИО7 №1; копия решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; системный блок компьютера модель: «Е5200/2Gb/250Gb», серийный номер М5-5837, дата выпуска: «26.08.2009», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ответ из Межрайонной Инспекции ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из Инспекции ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ФИО4 «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные платежные поручения, постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.38-46/; 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 №1 добровольно выдала выписку движения денежных средств па расчетному счету 40№ ФИО4 «Тинькофф» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, которым пользовалась ФИО7 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей соединение с абонентом ФИО1 №, СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих их соединения за период времени с июня 2016 года по января 2018 года, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.89-111/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 сотового телефона марки «Самсунг А4», имей-код: №, протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.128-134/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 сотового телефона марки «Айфон 7», имей-код телефона: №, протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре установлено что имеются сообщения о входящих платежах на различные суммы с указанием ФИО4 Плательщика. При осмотре смс-сообщений с исходящими платежами установлено, что отражаются следующая информация: «Номер расчетного счета №», время, дата, Spisano, FILIAL PAO BANK URALSIB V G.UFA, наименование получателя платежа, остаток денежных средств на счете» /том № л.д.138-144/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения ФИО4 «СберБанк ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО7 №1 со своей банковской карты «Тинькофф» снимала денежные средства, которые ей перечисляла ФИО1 /том № л.д.225-231/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения ФИО4 «СберБанк ФИО6» по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес> котором ФИО7 №1 со своей банковской карты «Тинькофф» снимала денежные средства, которые ей перечисляла ФИО3 /том № л.д.194-198/;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «Фиеста+» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят системный блок компьютера с маркировкой «Форте», модель «Е5200/2Gb/250Gd», серийный номер М5-5837, дата выпуска «26.08.2009» /том № л.д.87-91/;

-заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 №1 в ООО «Фиеста+» не была трудоустроена, договоры не заключались, приказы о назначении отсутствуют. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фиеста+» на должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В представленной на исследование заверенной ООО «Фиеста+» копии трудовой книжки ТК-II № ФИО3 имеется запись о принятии в ООО «Фиеста+» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 03.07.17г.). Приказы о назначении, увольнении, переводе, трудовой договор на исследование не представлен; финансово-хозяйственные отношения между ООО «Фиеста+» и ИП ФИО7 №1, между ООО «Фиеста+» и ООО «Панда» не осуществлялись, договоры не заключались, товары не поставлялись услуги (работы) не оказывались, расчеты не производились. В соответствии с представленными на исследование заверенными ООО «Фиеста+» выписками по движению денежных средств по лицевому счету № в филиале ПАО «ФИО4 УралСиб» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками ООО «Фиеста+» с указанием: «все платежные поручения по ФИО7 №1» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 №1 были перечислены денежные средства в общей сумме 799 133, 62 рублей. В соответствии со сведениями, представленными незаверенной копией письма ООО «Фиеста+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ФИО7 №1 перед ООО «Фиеста+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по необоснованным перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО «Фиеста+» в адрес ФИО7 №1 составила 799 133, 62 рублей /том № л.д.27-30,42/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на накопителе жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, имеются сведения о посещенных интернет страницах, которые сохранены в файлы с расширением «HTML» и записаны на оптический диск однократной записи в каталог «Вопрос_1». На накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, сведений о переписке, посредством программ мгновенного обмена сообщениями, не обнаружено. На накопителе на жестких магнитных дисках, входящем в состав представленного на исследование системного блока, файлы, содержащие ключевые слова и выражения, указанные в тексте вопроса, не обнаружены. К заключению эксперта прилагается оптический диск /том № л.д.101-104/.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3, действия которой квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Квалифицирующий признак в действиях подсудимой нашел полное подтверждение в суде, поскольку сумма похищенного, превышает 250 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «Фиеста+», в силу занимаемой должности и с помощью флеш-карты (электронного ключа), у неё был доступ к расчетному счету ООО «Фиеста+», денежным средствам, находящимся на данном счете и к электронной подписи директора ФИО22. При этом ФИО3 не имела права самостоятельно распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете. Совершив кражу денег, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению. Вышеприведенными материалами дела, сведениями Пенсионного Фонда РФ по РБ, показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО7 №4, ФИО46, ФИО7 №2, установлено, что ФИО3 работала в ООО «Фиеста+» в качестве главного бухгалтера. Из исследованной в суде копии трудовой книжки ФИО3 следует, что она была принята на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, что сама ФИО1 также подтвердила суду.

Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО3 хищения денег ООО «Фиеста+» не совершала, деньги ФИО7 №1 перечисляла с ведома и с разрешения директора ООО «Фиеста+» ФИО22, перечисленные ООО «Фиеста+» ФИО7 №1 деньги от последней не получала, с ФИО7 №1 познакомилась только в 2018 году во время проведения с ней очной ставки, до этого знакома с ней не была и вместе с ней в ООО «Хлебница» не работала, что подтверждается представленными ею в суд сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ и что подтвердил суду свидетель ФИО7 №5, суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, заключением специалиста №с, протоколами выемки и осмотра документов, показаниями представителя потерпевшего ФИО22, показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО12, ФИО7 №4, ФИО9, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Судом установлено, что подсудимая с целью 

<

данные изъяты> хищения, перечисляла деньги с расчетного счета ООО «Фиеста+» на счет своей знакомой ФИО7 №1, перед которой у ООО «Фиеста+» не было никаких финансовых обязательств, без ведома и в 

<

данные изъяты> от директора ФИО22, а потом получила их от ФИО7 №1, тем самым совершила кражу денег. Так, свидетель ФИО7 №1 сообщила суду, что денежные средства получала на свой счет по просьбе ранее знакомой ФИО3, которые потом передала последней. Вместе с тем, свидетель ФИО7 №1 сообщила, что она с подсудимой знакома с 2016 года, не доверять этому у суда нет оснований, поскольку знакомство подсудимой с ФИО7 №1 безусловно подтверждается детализацией многочисленных соединений абонента 

<

***>, которым пользовалась ФИО7 №1, с абонентом ФИО3 №, за 2016 – 2018 годы. При этом, для квалификации содеянного не имеет никакого значения, работала подсудимая в ООО «Хлебница» или нет и где познакомилась с ФИО7 №1. При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что, несмотря на то, что он и ФИО7 №1 работали в ООО «Хлебница», их туда официально не трудоустраивали. ФИО7 №5 также сообщил суду, что в ООО «Хлебница» бухгалтером работала девушка по имени ФИО5, похожая на подсудимую, но была это именно ФИО3 или нет, точно сказать не может. Довод же подсудимой о том, что она общалась с ФИО7 №1, как с торговым представителем и знакома с ней не была, до проведения между ними очной ставки, является явно надуманным.

Вместе с тем, представитель потерпевшего ФИО22, свидетели ФИО12, ФИО7 №4, ФИО45 сообщили суду, что у общества задолженности перед ИП «ФИО7 №1» никогда не было, а также ни перед кем не было задолженности в размере 799 133,62 рубля. Они также сообщили, что ФИО7 №1 в ООО «Фиеста+» не работала, что, кроме того, подтверждается заключением специалиста №с, сведениями Пенсионного Фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из платежных поручений следует, что подсудимая перечисляла ФИО7 №1 денежные средства практически во всех случаях, как заработную плату, что также подтверждает её умысел на кражу денег, которые и были похищены ею. При этом на квалификацию содеянного никак не влияет, в связи с чем, и кем, осуществлялось отключение смс-информирования ФИО22 по операциям по счету ООО «Фиеста+» и приходили ФИО22 или нет смс-уведомления по операциям по данному счету. Представленные же подсудимой документы на приобретение автомобиля «Фольксваген поло», который находится в собственности ФИО3, и получение подсудимой кредита в КБ «Ренессанс Кредит» никаких доказательств невиновности подсудимой не несут. Довод подсудимой о том, что данный автомобиль приобретен её братом, является явно надуманным, так как из представленных в суд документов следует, что он приобретен ФИО3.

Довод же подсудимой о том, что она получала по электронной почте от ФИО7 №1 договор уступки права требования между ООО «Панда» и ИП ФИО7 №1, а также претензионное письмо, которые передавала ФИО22 и на основании которых производила платежи, суд считает надуманным, поскольку такие документы подсудимой как следствию, так и суду не представлены, наличие их в ходе проведения исследования бухгалтерских документов и операций ООО «Фиеста+», специалистом, давшим заключение №с, установлено не было и опровергается показаниями ФИО22, ФИО7 №1.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, работает, положительную характеристику личности по месту жительства, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку считает возможным исправление её без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО3 преступления с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ею для реализации преступного умысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО22 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 в пользу ООО «Фиеста+» в счет возмещения причиненного ущерба 799 133, 62 рубля. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО44 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на три года. Обязать её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, возместить ущерб потерпевшему ООО «Фиеста+» в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Фиеста+» ФИО22, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ООО «Фиеста+» - 799 133, 62 рубля.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска, документы, хранить при деле.

Наложенный арест на автомобиль марки «Фольксваген поло», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3 ФИО42 не отменять, в целях последующего обеспечения исполнения решения по исковым требованиям гражданского истца о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий