Дело №2-184/2017 

Решение

 принято в окончательной форме 9 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части 

<

звание> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу воинской части с ответчика ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 52 200 рублей.

В судебном заседании представитель воинской части ФИО1 названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что в конце 2015 года на основании приказа командира воинской части от 18 ноября 2015 года №... ответчику была произведена дополнительная выплата в указанном выше размере. Впоследствии командованием воинской части было установлено, что на момент издания приказа об установлении ответчику дополнительной выплаты, последний имел дисциплинарное взыскание, в связи с чем право на обеспечение дополнительной выплатой не имел. Принимая во внимание, что принятое решение об установлении такой выплаты противоречило действующему законодательству, командиром воинской части был издан приказ о его отмене. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагал, что ответчик неправомерно получал упомянутую выплату в результате допущенной должностными лицами воинской части ошибки, а потому обязан возвратить выплаченные ему денежные средства.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, своей позиции относительно исковых требований не изложил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №... и состоит на обеспечении денежным довольствием при той же воинской части.

Приказом командира войсковой части №... от 9 июня 2015 года №... на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Запись о наложенном на ответчика взыскании была внесена в его служебную карточку.

Согласно приказу командира войсковой части №... от 18 ноября 2015 года №... ФИО2 была установлена дополнительная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459.

Из личной карточки на денежное довольствие ФИО2 за 2015 год видно, что воинской частью выплачено ответчику дополнительное материальное стимулирование в размере 52 200 рублей.

Приказом командира войсковой части №... от 16 июня 2017 года №... приказ от 18 ноября 2015 года №... в части установления дополнительной выплаты ФИО2 отменен как незаконно изданный.

В соответствии со статьей 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ является распоряжением командира, обращенным к подчиненным и требующим обязательного выполнения, который может быть отдан в письменном виде. 

В силу статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир вправе отменить отданный им приказ.

Следовательно, командир войсковой части №... обладал полномочиями по отмене изданного им приказа об установлении ФИО2 дополнительной выплаты.

Согласно пункту 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» кроме выплат, предусмотренных данной статьей, Президент Российской Федерации может устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В частности, согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на использование средств федерального бюджета на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В силу пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2007 года №568, дополнительная выплата производится военнослужащим, за исключением допустивших упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Из приказа командира войсковой части №... от 9 июня 2015 года №... и служебной карточки видно, что на момент издания приказа об установлении ФИО2 дополнительной выплаты он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Следовательно, изданный командиром войсковой части №... приказ от 18 ноября 2015 года №... не соответствовал требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, а потому обосновано был отменен как незаконно изданный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику была произведена дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) в размере 52 200 рублей необоснованно. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно представленной финансовой службой войсковой части №... справки денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматическом режиме на основании введенных в программу бухгалтерского учета «1С» исходных данных и перечисляется военнослужащим на банковские карты.

Введение неверных исходных данных, что имело место в случае с ответчиком на основании приказа командира воинской части, который впоследствии был отменен как необоснованный, привело к ошибочному расчету и выплате дополнительного материального стимулирования в размере 52 200 рублей. 

Приведенные обстоятельства указывают на то, что названной дополнительной выплатой ФИО2 был обеспечен в результате счетной ошибки, которая в данном случае заключалась во введении неверных исходных данных в программу бухгалтерского учета и в произведенном на их основе в автоматическом режиме неправильном расчете полагающихся к выплате ему денежных средств. 

При таких обстоятельствах излишне начисленные вследствие счетной ошибки ответчику денежные средства в счет дополнительной выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ.

Представленный представителем истца расчет излишне выплаченных денежных средств ФИО2 проверен судом, соответствует данным, содержащимся в материалах дела, и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской части в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 1 766 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части №... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый войсковой частью №... в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 766 (одной тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

<

звание>