№ 2-1768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУП РО "УРСВ", МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, Администрация г.Шахты, КУИ Администрации г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГУП РО "УРСВ", МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, Администрация г.Шахты, КУИ Администрации г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

29.12.2018 г. в 07 час. 40 мин. истец управляя своим автомобилем Рено Логан г/н № в районе дома № 95 по проспекту Победы Революции города Шахты совершил наезд на препятствие открытый канализационный люк. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

29.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о вызове на осмотр поврежденного автомобиля РЕно Логан г/н № в результате наезда на канализационный люк. Осмотр был организован 29.12.2018 г. в 14:00, по адресу: 

<

адрес>. На осмотре представитель ответчика отсутствовал, причины не явки не сообщили.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис»., с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от 09.01.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 203 554 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 руб.

08.02.2019 г. истец обратился в МКУ ДГХ гор. Шахты с заявлением о предоставлении информации какие коммунальные сети проходят по адресу пр. Победы Революции 95 гор. Шахты, являются ли они муниципальными, кому переданы в аренду.

19.02.2019 г. МКУ ДГХ гор. Шахты направил в адрес представителя истца ответ в котором указанно, что смотровой колодец, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 95 находится на обслуживании у ФШ ГУП РО «УРСВ» на основании договора № 962 и 963 от 09.12.2016 г. аренды муниципального имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации гор. Шахты.

1. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица^ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 7 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 №187 (в редакции от 27.02.2014г.) ремонт и содержание в/ исправном состоянии коммуникаций, колодцев, водоразборных колонок общего пользования и пожарных гидрантов, в том числе их очистку от мусора, льда и снега, а также обеспечение безопасных подходов к ним, производится организациями, эксплуатирующими данные объекты. Проверка состояния колодцев осуществляется ежемесячно, в случае обнаружения их неисправности или засорения мусором незамедлительно принимаются соответствующие меры. В течение суток ликвидируются неисправности (утечки) коммуникаций.

На основании п.4 ст. 7 вышеуказанных Правил собственники (балансодержатели) водопроводных (врезных т водомерных) и канализационных колодцев, согласно техническим требованиям и правилам эксплуатации, должны обеспечивать постоянный контроль за наличием крышек люков на колодцах. В случае обнаружения отсутствия крышки люка на колодце собственник (балансодержатель) в течение 3 (трех) дней производит восстановление крышки люка колодца взамен отсутствующей (утраченной).

На территории города Шахты данные функции выполняет ГУП РО «УРСВ». Одним из предметов деятельности ГУП РО «УРСВ» в соответствии с Уставом является ликвидация аварийных ситуаций на системах жизнеобеспечения населения, в том числе на межмуниципальных, а также уличных, внутридомовых и дворовых сетях: водоснабжения, канализации и системах отопления; строительств, обслуживание, ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления. 

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 07.12.1999г. №168).

В соответствии с данными Правилами служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Кроме того, в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, крышка люка, ставшего причиной ДТИ, является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая эксплуатируется ГУП РО «УРСВ».

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 203 554 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта - 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Администрация г. Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца, ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, судебные расходы, требования в части взыскания морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ГУП РО "УРСВ" ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал отзыв в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сети передавались только на глубине промерзания. Колодцы МКУ «ДГХ» не передавались, они не находятся в ведении ГУП РО "УРСВ".

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г.Шахты ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что дефекты дорожного покрытия отсутствовали. Сети были переданы ГУП РО "УРСВ", МКУ «ДГХ» ответственность не несет, дефекта дорожного покрытия не было. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика КУИ Администрации г.Шахты в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, поддержала отзыв в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 определено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль марки Рено Логан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.12.2018 г. в 07 час. 40 мин. ФИО6 управляя своим автомобилем Рено Логан г/н № в районе дома № 95 по проспекту Победы Революции города Шахты совершил наезд на препятствие открытый канализационный люк. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля в открытый водопроводный люк, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.12.2018 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2018. Согласно п. 4.4 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, в обязанности МКУ «Департамент ГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. Согласно п. 6 Приложения № 2 к муниципальной программе г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», утвержденной Постановлением Администрации г. Шахты от 17.01.2018г. № 358 «О внесении изменений в постановление администрации г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» установлено, что ответственность за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты. В соответствии с перечнем предоставляемого в аренду муниципального имущества, участок водопроводной сети, расположенный по адресу пр-т Победы Революции в районе д.95 г.Шахты на основании распоряжения мэра г.Шахты от 04.06.2008г. принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис»., с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н 

<

***>. Согласно экспертному заключению № 255-2018 от 09.01.2019 г., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 203 554 руб. Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО8 пояснили, что работают в ИДПС ИГИБДД УМВД по г. Шахты. 29.12.2018г. было получено сообщение на пульт дежурного о ДТП в районе дома № 95 по пр. Победы Революции. При выезде на адрес увидели, что крышка люка была открыта она стояла ребром. ТС Рено Логан совершило наезд на данный лук и получило повреждение. ТС относительно проезжей части стояло параллельно, о повреждениях и о наезде узнали со слов истца. Сколько люков было, не помнят помнят только один открытый. Механические повреждения двигателя были установлены визуально с использованием фотофиксации. Справку о повреждениях заполнял инспектор ФИО8, помнит обломки пластика, наверное были поврежден бампер, решетка. Установить тепла ли какая либо жидкость с автомобиля не смогли в виду того, что таял снег. Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других. В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в счет возмещения материального ущерба, причиненного а/м Рено Логан г/н № регион в размере 203 554 рублей. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб., (л.д.16), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что на услуги представителя истец потратил 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2019г. на сумму 25 000 руб., договором на оказание правовых услуг ( л.д.84,85). Учитывая с одной стороны длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, его относительной сложности, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в том числе и требования ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истицы, реально понесенные судебные расходы в размере 25000 руб. возмещение оплаты услуг представителя, в суде первой инстанции. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Департамент городского хозяйства" г.Шахты, ГУП РО «УРСВ», Администрация г.Шахты, КУИ Администрации г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 554 руб.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 235 руб.

В исковых требованиях к ГУП РО «УРСВ», Администрация г.Шахты, КУИ Администрации г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019 года 

Судья О.Б. Шевырева