ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В. с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Кулешовой К.А., заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

защитников-адвокатов Павленко В.А., Новожилова В.А., Ермолаева С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, находясь во дворе 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> с

<

адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не преследуя цели лишения жизни, взяв в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа Потерпевший №1, а также нанес не менее одного удара ножом в область средней подмышечной линии слева Потерпевший №1, причинив перечисленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и предъявленное обвинение признал полностью, суду показал, что после армии нашел работу в 

<

адрес>, где в настоящее время и проживает на арендуемой квартире с ФИО12 Р.Р. Периодически в выходные дни он приезжает в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> Свидетель №4. Родителей рано лишили родительских прав, отец умер, ранее находился под опекой дедушки. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 распивали спиртное в 

<

адрес>. Он сильно опьянел и многого не помнит. Он помнит, что была ссора сначала с Свидетель №5, потом с ФИО33, который их разнимал, и которому не понравилось, что он и Свидетель №5 дрались, и в ходе этой ссоры он нанес удар ножом последнему на улице в туловище, в какое место не помнит. Сколько ударов нанес ножом ФИО33 не помнит. Помнит, что лежал под ФИО33, ФИО33 на нем сидел. Перед этим Потерпевший №1 шел к нему навстречу. Нож он взял перед этим в доме. Иск признает полностью. 

Согласно показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данных им на следствии, оглашенными в суде, 

<

данные изъяты>, т.1 л.д.61-64.

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им на следствии, оглашенными в суде, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он согласен, свою вину в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью. 

<

данные изъяты> т.2 л.д. 64-66

В судебном заседании ФИО1 поддержал показания, данные им в суде и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 35-37).

Согласно дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 138-140).

Согласно дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.67-69).

В адресованной суду телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 попросил у него прощение, он его простил, просил суд не лишать ФИО1 свободы.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., указанными выше, за исключением показаний, что он нанес удар после того как его начали избивать ФИО22 и Свидетель №5 Т.1, л.д.61-64. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 посидели у него дома, вышли в дом культуры. ФИО1 приехал из 

<

адрес>, его и Свидетель №2 они встретили в клубе, погуляли. Поехали в с.

<

адрес> Выпили приличное количество спиртного. Он подрался с ФИО1 в доме на почве ревности, и из-за разговора про армию. ФИО1 приревновал его к своей сожительнице. ФИО1 ударил его 4-5 раз кулаком в лицо. ФИО33 разнимал их. Вышли на улицу. Потерпевший №1 и ФИО1 стали ругаться, боролись, он зашел в дом. Многое не помнит, так как был пьяный.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на следствии, оглашенными в судебном заседании, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на следствии, оглашенными в суде, согласно которых 

<

данные изъяты> Т.1, л.д. 68-70.

Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им на следствии, оглашенными в суде, согласно которых 

<

данные изъяты> Т.1, л.д. 235-237.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которых, он направлялся в гости к ФИО12 Р. и ФИО1 Подошел к дому, услышал крики, была нецензурная брань. Потерпевший №1 кричал кому-то "Я тебя сейчас поломаю". В чей адрес кричал, он не знает. Затем увидел Потерпевший №1 и Свидетель №3 У Потерпевший №1 была кровь снизу на куртке. Он их отвел к себе домой. Потерпевший №1 ничего не говорил, что произошло. Он вызвал скорую помощь и полицию. Свидетель №3 сказал, что Потерпевший №1 подрался с ФИО1 Позже ФИО33 сказал, что "Виталик нанес ему удар".

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которых, Свидетель №6 пошел на улицу гулять ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время зашел, был расстроенный. Сказал, что "одному пацану нужна помощь, спросил разрешения завести его домой. Он завел парня, позже она узнала, что это Потерпевший №1 Второго парня она не знала. У Потерпевший №1 была кровь, она спросила, что случилось. Потерпевший №1 сказал, что упал на штакетник. Когда он снял куртку, была колотая рана. Она предложила вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что не надо, но сын позвонил в скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО1 Приехала "скорая помощь", от госпитализации Потерпевший №1 отказывался, сказал, что подрался с ФИО1 У Потерпевший №1 была одна царапина, из нее кровь потекла, одна глубокая рана под лопаткой, из нее сочилась кровь.

Показаниями свидетеля ФИО12 Р.Р., данными в судебном заседании, согласно которых она и ФИО1 приехали в гости к своим родственникам в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 часов она и ФИО1 поехали в сельский дом культуры 

<

адрес>, где проходила дискотека. В доме культуры встретили общих знакомых Свидетель №5, ФИО22 и ФИО29 На улице было холодно, она пригласила всех в квартиру к своим родителям в с.В-Озерное. Они все уехали в с.

<

адрес> В зале дома распивали спиртное, подошла ФИО28, которая пробыла недолго, она пошла ее провожать. Отсутствовала достаточно долгое время. Когда пришла домой, в доме были Свидетель №5 и ФИО1 Потерпевший №1 и Свидетель №3 уже не было. Она подумала, что они уехали. Через полчаса приехали сотрудники полиции, вызвали понятых. От сотрудников полиции узнала, что случилось. Они осматривали дом, двор, что рассказывал ФИО1 она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12 Р.Р., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.65-67). Свидетель в суде оглашенные показания поддержала. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, согласно которых он показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он был его опекуном, 

<

данные изъяты> Родился и вырос ФИО1 в 

<

адрес>, обучался в профессиональном лицее № 

<

адрес>. После окончания лицея проходил срочную воинскую службу в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 приехали к нему в гости, также они гостили у родственников ФИО13 в 

<

адрес>, ночевали в 

<

адрес> в квартире родители ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 и ФИО13 приходили к нему в гости, пробыли около 20-30 минут, попили чай и уехали. ФИО1 сказал, что приедет на следующим день. Каких-либо подробностей дела по которому обвиняется его внук он не знает. Своего внука может охарактеризовать только с положительной стороны. К употреблению спиртных напитков ФИО1 всегда относился осторожно. Спиртное употреблял крайне редко и пил только пиво. Он ни разу не видел, чтобы тот пил водку, всегда отказывался от ее употребления. ФИО1 имеет постоянное место работы в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Наркотические средства и психотропные вещества ФИО1 никогда не употреблял, относится к этому крайне отрицательно. Может охарактеризовать ФИО1 как серьезного, дисциплинированного, доброго, порядочного, ответственного парня. Каких-либо противоправных действий с его стороны никогда не было. Т.1, л.д.71-73.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на следствии, оглашенными в суде, согласно которых 

<

данные изъяты>, Т.2, л.д.18-19.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 21-24);

- заключением эксперта №Э/1-41 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 92-98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 108-110).

- заключением эксперта №Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 178-185);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 187-190); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> (т.2., л.д.1-11);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д.20-23).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает что они достаточно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, находит его вину доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля Свидетель №5, по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными и иными доказательствами. Оснований для критической оценки данных показаний этих потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., данные им на следствии, а также его показания в ходе очных ставок с Потерпевший №1 и Свидетель №3, в той части, что он нанес удары ножом Потерпевший №1, защищаясь от Потерпевший №1 и Свидетель №5, которые перед нанесением им удара ножом его вдвоем изибивали, суд признает недостоверными, обусловленными избранным обвиняемым на стадии следствия способом защиты в целях уйти от ответственности или смягчить наказание. Суд учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 изменил показания, указав, что события того дня помнит плохо из-за того, что находился тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит конфликт с ФИО33 на улице, что ФИО1 взял нож из дома, что нанес удар ножом ФИО33 на улице, перед тем как тот шел ему навстречу. Иных обстоятельств не помнит. Судебные показания ФИО1, на которых он настаивал, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетельским показаниям Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и свидетеля Свидетель №5

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он находился в доме, и в момент драки ФИО1 и Потерпевший №1 и не видел ее, что не видел в руках ФИО1 ножа и как последний ударял им потерпевшего суд признает недостоверными, обусловленными желанием свидетеля избежать вызовов и допросов правоохранительными органами по обстоятельствам дела, о чем заявил сам свидетель Свидетель №3, уточнив свои показания ДД.ММ.ГГГГ. Показания последнего от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает достоверными, поскольку они взаимно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оснований полагать, что инкриминируемые действии ФИО1 совершил в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не подтвердился факт, что при ФИО1 действовал по защите своей личности от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст.37 ч.1 УК РФ), равно как не действовал в условиях защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, с превышением пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. (ст.37 ч.2, ст.114 УК РФ), поскольку факт причинения ФИО1 насилия на улице со стороны потерпевшего и Свидетель №5 до нанесения ударов подсудимым ножом потерпевшему в судебном заседании не подтвердился. Судом установлено, что непосредственно перед нанесением ударов ножом ФИО1 последнему не причинялось ни потерпевшим, ни Свидетель №5 никакое насилие и отсутствовала угроза ее применения. Удары нанесены ФИО1 ножом потерпевшему после окончания ссоры и потасовки, при этом ФИО1 успел сходить к себе домой и найти в нем нож, в условиях когда его никто не преследовал, не стался дома, вернулся на улицу и нанес удары Потерпевший №1, который не проявлял агрессию, изначально не провоцировал ссору, не имел при себе оружия или предметов, используемых в их качестве. 

Судом исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 хроническим расстройством не страдал и не страдает в ненастоящее время поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании. Не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО1 и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (т.1, л.д.243-244). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым.

Вышеуказанные заключения экспертов по делу подготовлены квалифицированными специалистами и надлежащим образом полно мотивированы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной (т.1, л.д.27), признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.5-11), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, который их принял), исключительно положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы и службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что им впервые совершено умышленное тяжкое преступление. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Суд с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суда подсудимому ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По смыслу ст.72 ч.3 УК РФ время содержания по стражей ФИО1 с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Прокурором Беляевского района Оренбургской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Фонда ОМС 20554,61 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, мотивированный тем, что финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, и Фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Размер понесенных расходов подтверждается письмом (л.д.156-157). С учетом предоставленных истцом расчетов затраченных средств на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в объеме заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.11.2018г.

Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с момента провозглашения данного приговора до его вступления в законную силу в срок лишения свободы по правилам ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Гражданский иск прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения ущерба, причиненного расходами на лечение потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров