Дело № 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> «23» апреля 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Б.А.Ф,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился. В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку виновным себя в нанесении побоев потерпевшему Б.А.Ф, не считает. Указал, что удары Б.А.Ф, он не наносил. Считает, что потерпевшей оговаривает его в силу имеющихся между ними неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление, а производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил, что 08 июля 2018 года в вечернее время он находился на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому 

<

адрес>. В какой-то момент он пошел к себе домой и у подъезда встретил соседа Б.А.Ф, Лестничный пролет, ведущей к входной двери в их подъезд достаточно широкий, поэтому он прошел мимо Б.А.Ф, При этом руками Б.А.Ф, он не трогал и не ругался с последним. Считает, что Б.А.Ф, завидует ему в том, что он пользуется уважением жителей 

<

адрес> по ФИО2, а Б.А.Ф, нет, поэтому и оговаривает его. 

В судебном заседании потерпевший Б.А.Ф, дал показания об обстоятельствах нанесения ему 08.07.2018 года ФИО1 побоев у подъезда 

<

адрес> в присутствии очевидцев М.В,П. и М.И.А. Указал, что от нанесенного ФИО1 удара кулаком в область поясницы он испытал физическую боль. Также указал, что поводов для оговора ФИО1 у него нет, они являются соседями долгое время. Нанесение побоев было в светлое время суток в присутствии соседей. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей М.В,П., М.И.А., Ш.Л.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

К иным насильственным действиям, отражающим объективную сторону ст.6.1.1 КоАП РФ относится причинение боли потерпевшему посредством щипания, сечения, причинения небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействия термических факторов и другие аналогичные действия.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Из постановления мирового следует, что 08 июля 2018 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>«а», нанес Б.А.Ф, побои, а именно один удар рукой по телу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; - рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г. 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства выявления факта совершения административного правонарушения; - протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, в котором Б.А.Ф, просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ходе конфликта причинил ему побои; - объяснениями потерпевшего Б.А.Ф, о том, что 08 июля 2018 года около 21 часа между ним и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться нецензурной бранью и в ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар по телу, он испытал физическую боль; - объяснениями М.В,П. от 19.09.2018 г., согласно которым она сообщила об обстоятельствах нанесения 08.07.2018 года в вечернее время ФИО1 побоев Б.А.Ф,, очевидцем которых она лично явилась.

Кроме того, событие административного правонарушения по настоящему делу и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей М.В,П. и М.И.А., допрошенных в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи.

Согласно показаниям свидетеля М.В,П. следует, что 08 июля 2018 года в вечернее время она вместе с соседями Б.А.Ф,. и М.И.А. находилась у подъезда многоквартирного 

<

адрес>. В какой-то момент их сосед ФИО1, находившийся на земельном участке, прилегающем к окнам его квартиры, проследовал в их направлении, чтобы зайти в подъезд дома. При этом у ФИО1 наблюдались признаки опьянения. Подойдя к ним, ФИО1 стал выражаться громко нецензурной бранью на Б.А.Ф, и М.И.А., обвиняя их в том, что они на его участке разбросали пустые бутылки. На что Б.А.Ф, и М.И.А. пытались объяснить ФИО1, что этого они не делали. Однако, ФИО1, не обращая внимание на объяснения своих соседей, нанес кулаком один или два удара по спине Б.А.Ф, и один удар кулаком по спине М.И.А. После чего на крики ФИО1 из подъезда вышла его супруга и увела ФИО1 домой. Указала, что с семьей ФИО1 она находится в нормальных добрососедских отношениях.

Согласно показаниям свидетеля М.И.А. следует, что 08 июля 2018 года в вечернее время ФИО3 в ходе словесного конфликта у подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес кулаком один удар по спине Б.А.Ф, и один удар кулаком ему по спине.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.А.Ф, и свидетелей М.В,П. и М.И.А. в части произошедшего конфликта и причинения ФИО1 побоев Б.А.Ф, Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1, по мнению судьи, у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены. 

Доводы и пояснения ФИО1, а также свидетеля защиты Ш.Л.И. судья относится критически в той части, в какой они указывают, что ФИО1 побои Б.А.Ф, не наносил. Поскольку в ходе производства по настоящему делу ФИО1 давал противоречивые показания. Так, при даче объяснений сотруднику полиции ФИО1 пояснил, что лишь оттолкнул Б.А.Ф, при рассматриваемых событиях. В судебном заседании ФИО1 заявил, что вовсе не касался потерпевшего. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.И.А. очевидцем рассматриваемых событий не являлась. Обстоятельства по делу ей стали известными со слов ФИО1, а также соседки "Ч" При этом назвать возможные основания для оговора ФИО1 со стороны Б.А.Ф, М.В,П. и М.И.А. назвать затруднилась, таковые ей не известны..

В то же время допрошенные в качестве свидетелей М.В,П. и М.И.А. являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий и детально сообщили обстоятельства произошедшего. 

В связи с чем указанные доводы ФИО1 расцениваются судьей как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение по настоящему делу.

Судья районного суда признаёт, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые для разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства. Дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Также судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Сухой