Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 3 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО5,

при секретаре судебного заседания

ФИО6,

с участием прокурора

Бызова А.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Качаловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бедрина К.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 18 января 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Качаловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 19 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

19 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20 марта 2025 года Смоленским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2025 года включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, 13 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Калужского районного суда Калужской области до 18 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 марта 2026 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 18 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бедрин К.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы утверждает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», автор жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, поскольку судом не дана оценка результатам предварительного расследования, личности ФИО1, его поведению в ходе расследования уголовного дела, отсутствию у него желания угрожать свидетелям, совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию.

Адвокат утверждает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждается собранными следствием доказательствами, в материалах уголовного дела имеются поручения следователя о производстве оперативно-разыскных мероприятий, однако результаты оперативно-разыскной деятельности, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления, отсутствуют. При этом автор жалобы, ссылаясь на показания ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей, отмечает возможную причастность к совершению преступления иного лица.

По мнению автора жалобы, указание судом на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая, что первоначальный этап предварительного следствия пройден, является неактуальным и недостаточным для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 10 месяцев. Поскольку, по мнению адвоката, иных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, так как ФИО1 не судим, уволен со службы, доказательств его угроз кому-либо из участников уголовного судопроизводства либо иных предложений последним не имеется, все основные свидетели, имеющие отношение к факту получения денег ФИО3 от ФИО2 установлены и допрошены, вещественные доказательства изъяты, наличие иных лиц, причастных к совершению инкриминируемого обвиняемому преступления, является лишь необоснованным предположением следователя, ходатайство следователя судом удовлетворено необоснованно.

Указывая на неэффективность предварительного следствия, автор жалобы приводит доводы о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен по тем же основаниям, которые приводились следователем при предыдущем продлении этого срока, при этом ранее запланированные к производству следственные действия не проведены.

Указывая на то, что судом первой инстанции не обсужден вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, автор жалобы приводит доводы о том, что ранее ФИО1 руководил ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, спецконтингент которого систематически этапируется для дальнейшего содержания в следственные изоляторы Центрального федерального округа, в том числе и 

<

адрес>, что создает угрозу его жизни и здоровью; ссылается на состоянии здоровья ФИО1, которое в условиях следственного изолятора ухудшилось, однако необходимую медицинскую помощь ФИО1 не получает; приводит данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, иждивенцев – 

<

данные изъяты> ребенка и брата – инвалида 

<

данные изъяты> группы. Эти обстоятельства в своей совокупности с иными данными, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, а также порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением органа предварительного расследования о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в числе которых показания ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на следователя обязанность представить суду материалы уголовного дела в полном объеме, а само по себе отсутствие в представленных материалах результатов оперативно-разыскной деятельности, не свидетельствует о недостаточности представленных суду для разрешения ходатайства следователя материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом установленных обстоятельств оснований к этому не установил.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, при принятии обжалуемого решения учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Районный суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в апелляционной жалобе и которые приведены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, однако не счел их достаточными для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, до момента увольнения со службы в УФСИН РФ по 

<

адрес> обвиняемый длительное время являлся должностным лицом в системе ФСИН РФ и находился на руководящей должности, в связи с чем обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов и иных структур в том числе среди лиц, ранее отбывавших и отбывающих наказание в местах лишения свободы, содержащихся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, при этом он лично знаком со свидетелями, ряд которых находились в его непосредственном подчинении. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не являлась единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, установленными судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела.

В связи с изложенным доводы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ст. 97 УПК РФ, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а равно о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО1 намерения препятствовать каким-либо образом производству предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не исключают реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами инкриминированного обвиняемому деяния, доводы, сводящиеся к оценке собранных органом предварительного следствия доказательств, их достоверности и допустимости подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое, вопреки доводам стороны защиты, на данный момент не завершено. Следует отметить, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Как видно из представленных материалов, предварительное следствие не завершено по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Не свидетельствует о допущенной по делу волоките и непроведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий, поскольку из представленных материалов видно, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца. Данный срок является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, обусловлен характером предъявленного обвинения, особой сложностью расследования уголовного дела ввиду значительного объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Довод стороны защиты о том, что при продлениях в отношении ФИО1 срока содержания под стражей следователем в суд представляются идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые суду апелляционной инстанции не представлены. При этом, как указано самим обвиняемым при апелляционном рассмотрении материала, каких-либо угроз со стороны спецконтингента следственного изолятора, учитывая специфику работы обвиняемого в должности 

<

данные изъяты>, ФИО1 не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, о чем заявлено стороной защиты, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: