.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 (

<

№>) (УИД 

<

№>) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» и Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО-63» о восстановлении нарушенных прав в рамках законодательства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТОАВТО» и ООО «СТОАВТО-63» о восстановлении нарушенных прав в рамках законодательства о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2018 года он обратился к ответчикам с просьбой выполнить работы по ремонту двигателя. Для этого он заключил договор подтверждением которого является заказ-наряд 

<

№>. Он приобрел запасные части для ремонта двигателя на сумму 26 500 руб. и передал их ответчику. Мастер ответчиков в сервисе сообщил истцу, что необходимо поменять поршневую группу и необходимо приобрести новый комплект поршней, комплект колец и комплект вкладышей. По рекомендации работников ответчиков истец приобрел указанные запасные части, заплатив за них денежные средства в размере 14 300 руб.. Ремонт был выполнен 25.09.2018г. и он, в соответствии с заказ-нарядом 

<

№> от 26.09.2018г., заплатил за работу 30 490 рублей. После ремонта истец проехал примерно около 500 км. и двигатель вновь стал «троить». Истец обратился к ответчикам и сообщил о случившейся неисправности. Мастер ответчиков, предложил истцу приехать в сервис самостоятельно. Двигатель опять был разобран, и истцу сообщили, что требуется замена поршневой группы, ремонт турбины и предложили вновь приобрести запасные части, согласно перечня. ФИО3 потребовал от ответчиков выполнить работы за свои счет, на что последние отказались, заявив, что при наличии запасных частей ремонт будет проведен. Не доверив выполнение ремонта турбины ответчикам, истец самостоятельно ее отремонтировал, при этом заплатил денежные средства в размере 12 000 руб. Ответчики двигатель ремонтировать не стали, продолжая ссылаться на предоставление дополнительных запасных частей. Поняв, что ответчики некачественно провели ремонт, истец оказался приобретать дополнительно запасные части. ФИО3 обратился с претензий к ответчикам по вопросу некачественного ремонта автомобиля 

<

данные скрыты> приобретенного в 2014 году, государственный регистрационный знак 

<

№>. До настоящего времени ответа на претензию не получил. Согласно заключению 

<

№> от 20.05.2019г., в двигателе автомобиля 

<

данные скрыты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

№> на поверхности поршня второго цилиндра расположены следы разрушения в виде отсутствия перемычек между поршневыми кольцами. Возникновение выявленных дефектов возможно вследствие некачественно выполненного ремонта; все обнаруженные признаки разрушения двигателя возникли после ремонтных воздействий специалистов ООО «СТОАВТО-63». Причины возникновения неисправностей двигателя не устранены при проведения ремонта, и вновь необходимо выполнить работы и заменить вышедшие из строя детали двигателя в соответствии с перечнем по заказ-наряду 

<

№> от 09.07.2018г., работы, выполненные по заказ-наряду 

<

№> от 09.07.2018г. работы с технической точки зрения можно характеризовать некачественными. Не получив ответа на свои претензии, истец направил ответчикам третью претензию с требованием расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенного 09.07.2018г., возмещение стоимости восстановительного ремонта, убытков и оказание представительских расходов за оказание юридических услуг. По вине ответчиков у истца началось сильное душевное волнение, связанное с переживаниями о судьбе своего автомобиля. От переживаний истец госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Кроме того, с 09.07.2018г. по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, являющимся его собственностью, из-за некачественно выполненного ремонта. До начала проведения ремонтных работ диагностика неисправностей не производилась, что привело к тому, что причина неисправности не была устранена, проявилась вновь и привела к разрушению замененных при проведении ремонта деталей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО3 просит суд расторгнуть заключенный договор между ним и ООО «СТОАВТО» и ООО «СТОАВТО-63» на выполнение работ по ремонту автомобиля 

<

данные скрыты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость запасных частей на сумму 41000 руб., стоимость выполненных работ в размере 30 490 руб., стоимость ремонта турбины в размере 12 000 руб., убытки, состоящие из: стоимости проведения исследования и получения заключения 

<

№> от 20.05.2019г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., стоимость вызова в суд эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании ФИО3, требования вновь уточнил, просил суд взыскать стоимость запасных частей в сумме 40 800 рублей, от взыскания 12 000 рублей за произведенный ремонт турбины сторонней организацией, отказался, в остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представители ООО «СТОАВТО» и ООО «СТОАВТО-63» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года ФИО3 обратился в ООО «СТОАВТО-63» для проведения работ по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные скрыты>, что подтверждается предварительным заказ-нарядом 

<

№> от 09.07.2018г..

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 26.09.2018г., ФИО3 обратился в ООО «СТОАВТО-63» для проведения работ по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные скрыты>. В заказ-наряде указаны выполненные ответчиком ремонтные работы и расходные материалы, приобретенные ФИО3 на сумму 30 490 руб.

Из товарного чека от 11.09.2018 года следует, что ФИО3 приобретены запчасти для автомобиля на общую сумму 14 300 руб., чеком от 20.07.2018 года подтверждается приобретение истцом запасных частей на сумму 26500 рублей. 

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 09.10.2018г. ФИО3 обратился в ООО «СТОАВТО-63» для проведения диагностики автомобиля 

<

данные скрыты>, за которую оплатил 1 200 руб.

20.12.2018 года ФИО3 обратился с претензий в ООО «СТОАВТО» в связи с некачественным ремонтом автомобиля 

<

данные скрыты>, просил возвратить денежные средства за осуществление некачественного ремонта в размере 71 240 руб., возместить моральный вред в размере 75 000 рублей. Расходы на оказание юридической помощи в размере 21 500 руб.. Ответа на претензию не получил.

Согласно заключению 

<

№> от 20.05.2019г., выполненного экспертом БТИ «Э.», в двигателе автомобиля 

<

данные скрыты> на поверхности поршня второго цилиндра расположены следы разрушения в виде отсутствия перемычек между поршневыми кольцами. Возникновение выявленных дефектов возможно вследствие некачественно выполненного ремонта; все обнаруженные признаки разрушения двигателя возникли после ремонтных воздействий специалистов ООО «СТОАВТО-63». Действия специалистов ООО «СТОАВТО-63» не устранили причину возникновения неисправностей двигателя автомобиля, необходимо выполнить работы и заменить вышедшие из строя детали двигателя в соответствии с перечнем по заказ-наряду 

<

№> от 09.07.2018г., работы, выполненные по заказ-наряду 

<

№> от 09.07.2018г. с технической точки зрения можно характеризовать некачественными.

29.07.2019 года ФИО3 обратился с повторной претензий в ООО «СТОАВТО» в связи с некачественным ремонтом автомобиля 

<

данные скрыты>, просил добровольно за свой счет произвести ремонт двигателя м выплатить стоимость понесенных затрат. Ответ на указанную претензию не поступил.

08.10.2019 года ФИО3 обратился с третьей претензий в ООО «СТОАВТО-63», просил расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возместить убытки и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ответу на указанную претензию от 10.02.2019 года, ООО «СТОАВТО-63» предлагает повторно прибыть на станцию технического обслуживания для решения вопроса о предоставлении запасных частей (поршневые кольца, поршня, комплект прокладок головки блока цилиндров) и дальнейшем ремонте автомобиля либо возврате автомобиля из ремонта, поскольку какие-либо работы с автомобилем не производятся.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, а также следует из заключения 

<

№> от 20.05.2019г., выполненного экспертом БТИ «Э.», в двигателе автомобиля 

<

данные скрыты> на поверхности поршня второго цилиндра расположены следы разрушения в виде отсутствия перемычек между поршневыми кольцами. Возникновение выявленных дефектов возможно вследствие некачественно выполненного ремонта; все обнаруженные признаки разрушения двигателя возникли после ремонтных воздействий специалистов ООО «СТОАВТО-63». Действия специалистов ООО «СТОАВТО-63» не устранили причину возникновения неисправностей двигателя автомобиля, необходимо выполнить работы и заменить вышедшие из строя детали двигателя в соответствии с перечнем по заказ-наряду 

<

№> от 09.07.2018г., работы, выполненные по заказ-наряду 

<

№> от 09.07.2018г. с технической точки зрения можно характеризовать некачественными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СТОАВТО-63». Доказательств того, что ответчиком произведен качественный ремонт автомобиля, с предварительной диагностикой с целью выявления неисправности, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу качества проведенного ремонта автомобиля, ответчики не заявляли и от назначения экспертизы судом отказались в предыдущих судебных заседаниях. 

Для устранения противоречий судом допрашивались эксперты ФИО1 и ФИО2

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им выполнялось исследование автомобиля 

<

данные скрыты> по вопросам выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания. Эксперт подтвердил обоснованность выводов, изложенных им в заключении, так же пояснил, что сотрудникам сервиса до первого ремонта необходимо было провести диагностику двигателя автомобиля истца, проверить компрессию. Между тем, вместо этого специалисты разобрали двигатель. Повторная неисправность двигателя проявилась из-за того что не была устранена причина поломки двигателя первоначально. Качество или характеристика процесса ремонта заключаются в итоговом показателе. Результат - это качественная работа двигателя. Из-за того, что двигатель работать не стал в нормальном режиме, можно однозначно сделать вывод о не качественности услуги по ремонту двигателя, выполненной ответчиком. Некачественность ремонта заключается в том, что сервисный центр не выявил причину и не смог представить в экспертное учреждение никаких диагностических диаграмм и таблиц. С учетом отсутствия диагностики, все последующие действия по ремонту выполнялись непрофессионально, т.е. устранялись возникшие последствия, а причина как была, так и осталась. Экспертизу проводили по результатам осмотра деталей, предоставленных представителем ООО «СтоАвто». При первом ремонте турбокомпрессор не был отремонтирован. От чего возникли поломки других деталей. В заключении информация, что турбокомпрессор был отремонтирован третьими лицами. Турбокомпрессор не исследовался. При факте обнаружения дефекта, сервисная станция обязана установить причину, путем диагностирования и устранить ее. 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он устанавливал стоимость восстановительного ремонта, на момент проведения осмотра, т.е. на 27.09.2019 года, в том числе основываясь на выводах эксперта ФИО1. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, заслушав экспертов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие диагностики до проведения ремонтных работ двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, привело к тому, что причина неисправности двигателя не была установлена, не устранена, что привело к повторному разрушению деталей, замененных при проведении ремонта ООО «Стоавто 63». 

Факт разрушения деталей после проведенного ремонта, подтверждается заключением эксперта ФИО2, который по результатам исследования разрушения деталей, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Также суд принимает во внимание заключение 

<

№> от 20.05.2019г., выполненного экспертом БТИ «Э.», поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Ответчиками не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности. Несогласие представителя ответчика в судебном заседании с выводами эксперта, с учетом отсутствия специальных познаний, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствие вины должно быть представлены ответчиком.

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении спора ответчиком доказательства отсутствия его вины не представлены.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенного между ФИО3 и ООО «СТОАВТО-63», взыскании с ООО «СТОАВТО-63» в пользу истца стоимости запасных частей на сумму 40 800 руб., стоимости выполненных работ в размере 30 490 руб., а также расходы в размере 30 000 руб. на проведение экспертного исследования. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 645 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 438,70 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» и Обществу с ограниченной ответственностью «СТОАВТО-63» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенный между ФИО3 и ООО «СТОАВТО-63».

Взыскать с ООО «СТОАВТО-63» в пользу ФИО3: стоимость запасных частей на сумму 40 800 руб., стоимость выполненных работ в размере 30 490 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 645 000 руб..

В остальной части исковых требований ФИО3 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «СТОАВТО-63» государственную пошлину в размере 3 438,70 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова