Дело № 2-1613/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 345 900 руб. 11 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-57 час. на 17 км дороги Старцева-Ива-Восточный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер № под ее (истцом) управлением и автомобилем MAZDA-626, гос. номер № по управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.157), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что двигалась по 

<

Адрес> обхода со скоростью 85 км/ч в светлое время суток, при хорошей видимости. Движение было плотное, она двигалась по крайней правой полосе, впереди неё ехал автомобиль, который начал перестраиваться в левый ряд и она увидела стоящий на дороге автомобиль MAZDA-626. Автомобиль увидела примерно за 20-30 метров, хотела перестроиться в левый ряд, но на левой полосе уже двигался автомобиль с высокой скоростью, в связи с чем не смогла совершить маневр, затормозила, но столкновения избежать не удалось. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля MAZDA-626, поскольку он оставил автомобиль без включенной аварийной сигнализации на проезжей части трассы, где остановка запрещена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.36-37), считает, что виновником ДТП является истец.

Третье лицо – ФИО3 с заявленным иском не согласился, указав, что его вина в ДТП отсутствует, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по 

<

Адрес>, со стороны Восточного обхода. ФИО6 сломалась – заглохла, он вызвал эвакуатор и ушел в лес, чтобы не стоять на дороге, так как с ним была собака. ФИО6 стояла на проезжей части у бордюрного камня, так как на данном участке дороги обочина отсутствует, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Вернулся из леса, когда услышал звуки аварии, считает, что в ДТП виновата истец, так как с учетом ширины проезжей части – 8 м, она могла объехать машину, знаки запрещающие остановку на данном участке дороги отсутствуют, поскольку он уже находился в черте города.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в ДТП виновата истец, нарушившая п.10.1 ПДД.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материал по жалобе ФИО5, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлены следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ. в 12-57 час. на 17 км Старцева-Ива-Восточны обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля MAZDA-626, гос. номер № по управлением ФИО3 (материал по факту ДТП).

Водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер №, двигаясь по автодороге по Старцева-Ива-Восточный обход, допустила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль MAZDA-626, гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Инггосстрах».

Из пояснений водителя ФИО5, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по 

<

Адрес> со стороны трассы «Восточный обход» со скоростью 85 км/ч в светлое время суток, при хорошей видимости. Двигалась по правой полосе в потоке машин, когда поняла, что машина перед ней стоит, а не двигается, хотела перестроиться в левый ряд, но не смогла, так как на левой полосе уже двигался автомобиль с высокой скоростью, в связи с чем произошло столкновение. У стоящей машины не горела аварийная сигнализация, отсутствовал знак аварийной остановки.

Из пояснений водителя ФИО3, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге Восточный обход в направлении Садового. ФИО6 заглохла и он вызвал эвакуатор, ему сообщили, что эвакуатор приедет в течение часа, в связи с чем он решил прогуляться в лесу. В это время произошёл наезд на его автомобиль, как произошло ДТП он не видел, погода была ясная, сухая, автомобиль находился на правой стороне проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава правонарушения, поскольку на допущенное ею нарушение требований ПДД, административная ответственность не предусмотрена (материал по факту ДТП).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, исключены выводы о виновности ФИО5 в ДТП (материал Мотовилихинского районного суда г.Перми).

В соответствии с представленным истцом заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля MAZDA-626, гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.1.2, абз.1 п.1.5, п.7.1, п.7.2, п.12.5 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД. 

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения наезда автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер № на стоящий автомобиль MAZDA-626, гос. номер № зависела не от технических характеристик автомобиля MAZDA-626, гос. номер №, а от выполнения водителем автомобиля MAZDA-626, гос. номер № требований п.1.3 абз. 1 п.1.5 п.7.1, п.7.2, п.12.5 ПДД. То есть, выполнив требования п.1.3, абз.1 п.1.5, п.7.1, п.7.2, п.12.5 ПДД, а именно не производив стоянку в запрещенном для этого месте (на проезжей части вне населенного пункта), или же при вынужденной стоянке, выполнив действия для обеспечения безопасного объезда стоящего автомобиля (выставив знак аварийной остановки, включив аварийную сигнализацию) водитель автомобиля MAZDA-626, гос. номер № имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер № в момент обнаружения стоящего на проезжей части автомобиля MAZDA-626, гос. номер № не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем торможения (л.д.146-152).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрала неправильную скорость движения, не соответствующую дорожной ситуации, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий на проезжей части автомобиль MAZDA-626, гос. номер №.

Суд считает, что указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. При этом выбор правильного скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки автомобиля, позволило бы водителю ФИО5 избежать столкновения с автомобилем MAZDA-626, гос. номер №.

Тот факт, что решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности истца в совершенном ДТП, правового значения не имеет, поскольку причиной изменения определения явилось то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что исключает какие-либо суждения о виновности лица, т.к. вопросы о нарушении Правил дорожного движения не могут обсуждаться. Виновность того или иного лица в произошедшем ДТП в рамках административного дела не подлежит установлению.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, доводы истца о том, что на данном участке дороги остановка транспортного средства запрещена, какими-либо доказательствами не подтверждены, на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии такого знака.

Невыполнение ФИО3 требований Правил дорожного движения по включению аварийной сигнализации и установке знака аварийной остановки подтверждается материалами дела, однако указанными действиями ФИО3 не обусловлено произошедшее ДТП. Включение аварийной сигнализации, также как и выставление знака аварийной остановки, осуществляется с целью своевременного предупреждения водителей об опасности. Судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, на сухом асфальтовом покрытии, следовательно, отсутствие знака аварийной остановки (аварийной сигнализации) не повлекло за собой невозможность своевременного обнаружения истцом автомобиля MAZDA-626, гос. номер №. 

Таким образом, наличие знака аварийной остановки и аварийной сигнализации не могло бы предотвратить ДТП, в связи с чем их отсутствие не находится в какой-либо причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняется, поскольку решение вопроса о виновности лица в совершенном ДТП (наличие возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля MAZDA-626, гос. номер №) выходит за пределы компетенции эксперта-техника, а отсутствие у истца технической возможности предотвратить наезд на автомобиль не свидетельствует об отсутствии её вины в произошедшем ДТП, так как она должна была двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст.1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева) 

<

данные изъяты>