Дело №12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТРАНССТРОЙ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171103335744 от 03.11.2017 года, ООО «ТРАНССТРОЙ» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, директор Общества ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Общества по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на следующие обстоятельства, влекущие, с его точки зрения, незаконность принятого решения: 

Фотоматериалы не устанавливают факт совершения административного правонарушения, принадлежащим ООО «ТРАНССТРОЙ» транспортным средством, поскольку регистрационные знаки системой не распознаны.

Акты измерений и проверки параметров транспортных средств не подписаны усиленной электронно-цифровой подписью, не содержит указаний о должностном лице и органе, составившим данный акт, вес зафиксирован без учета погрешности.

Специальное техническое средство измерения, при помощи которого зафиксировано правонарушение, официально не введено в эксплуатацию, не прошло процедуру поверки в установленном порядке.

В месте нахождения комплекса весо-габаритного контроля не установлены предупреждающие дорожные знаки. 

В нарушение Административного регламента в материалы дела не представлено решение руководителя Госавтоинспекции о применении специального технического средства измерения в Корочанском районе.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все изложенные в ней доводы и доводы представителя, высказанные в судебном заседании, опровергнуты предоставленными материалами дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года в 15:19:37 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства СКАНИЯ G420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАНССТРОЙ», двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 15 (пятнадцать)% (46.14 т. при предельно допустимой 40 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499). 

Система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги Белгород – Павловск в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является Общество. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Обществом не исполнена. 

Доводы представителя Общества о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку на фотоснимках регистрационный знак транспортного средства не распознан, опровергнуты предоставленными в суд представителем УМВД России по Белгородской области справкой заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Белгородской области и фотоснимком автомобиля СКАНИЯ G420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из которых следует, что указанный автомобиль 29.10.2017 года двигался с 15:09:37 до 15:24:50 на участке догори Белгород-Павловск с 30 км. по 30 км. 400 м.. Иных транспортных средств аналогичной марки в указанные время, дату и на указанных участках дороги зафиксировано не было. 

Таким образом, высказанные доводы представителя заявителя о не доказанности совершения Обществом указанного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, в том числе в связи с не распознанием регистрационных знаков, марки и модели транспортного средства не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. 

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения РФ «Фотовидеофиксация», в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такого знака в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. 

Доводы жалобы о недопустимости акта измерения по причине отсутствия в нем электронной цифровой подписи также не убедительны и основаны на неверном толковании закона, поскольку все данные фотовидеофиксации, как того требует ГОСТ Р57144-2016 п.6.5.15, на который ссылается заявитель, отражены в обжалуемом постановлении, которое защищено электронной подписью.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171103335744 от 03.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу директора Общества, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов