РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 18 декабря 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области административное дело № 2а-248/2025 по административному иску администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца – и.о.главы администрации ФИО1 указал, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кадомским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области привести весь участок автомобильной дороги, протяженностью 0,350 км., идентификационный № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) в течение 12 месяцев.

Административным ответчиком было принято Постановление от 27.03.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В этой связи постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца не подлежит исполнению. Взыскание исполнительского сбора нарушает права должника.

В письме Министерства финансов Российской Федерации (Федерального казначейства) от 11.08.2025 № с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ приведена правовая позиция о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа освободил департамент имущественных отношений Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления

Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

На тех же основаниях Арбитражный суд Северо-Кавказского округа освободил администрацию муниципального образования город Краснодар от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель административного истца – и.о. главы администрации ФИО1 просит суд освободить администрацию муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России (Код по ВКСП: №) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при этом от представителя административного истца и.о. главы администрации МО- Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Представитель административного ответчика - СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в суд письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации - в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как разъяснялось в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Однако, впоследствии в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения (Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ, вступившим в законную силу и действующим с 11 августа 2025 года), в силу которых исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10).

По общему правилу, решение конкретной ситуации осуществляется на основании закона, а в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, путем применения закона, регулирующего сходные отношении (аналогия закона), или исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положениями ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

По смыслу данных норм в их системном толковании, на исполнительский сбор, как обладающий свойствами административной штрафной санкции, должны распространяться вышеуказанные правила привлечения к административной ответственности, установленные в частности ст. 1.7 КоАП РФ, относительности действия законодательства во времени.

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Как разъяснено в Письме Казначейства России от 11 августа 2025 года № 07-04-05/09-22803 «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежащих применению», данную информацию необходимо довести до клиентов органов Федерального казначейства, выступающих должниками по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, в целях принятия ими мер по отзыву указанных постановлений службой судебных приставов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что для должников создан «режим наибольшего благоприятствования», проявляющийся в том, что суд, рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и (или) об освобождении от его уплаты, вправе самостоятельно установить обстоятельства для освобождения от него. Иными словами, даже в случае признания постановления пристава законным, суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, если усмотрит необходимые к тому основания, даже если заявитель не ссылается на них и не приводит соответствующие доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен административный иск и.о. прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО5 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО-Ермишинский муниципальный район, Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приведению всего участка автомобильной дороги идентификационный №, по 

<

адрес> протяженностью 0,350 км., в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) и об обязании привести указанный участок автомобильной дороги в соответствии с требованиями п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017.

Данным решением на администрацию муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области была возложена обязанность привести весь участок автомобильной дороги, протяженностью 0,350 км., идентификационный № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) в течение 12 (двенадцати) месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить в Кадомский районный суд, Рязанской области и в прокуратуру Ермишинского района, Рязанской области об исполнении решения суда в течение 1 (одного) месяца, со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный акт подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, и должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9-11, 22)

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО13 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в размере 50000 рублей с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как таковой факт неисполнения требований исполнительного документа, как в установленные сроки (исполнительным документом и судебным приставом-исполнителем), так и до настоящего времени, должником не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Во всяком случае, доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в принятии всех мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требований административный истец (должник) ни судебному приставу-исполнителю ни в суд в рамках рассматриваемого дела, не представил.

Вместе с тем, должник администрация муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (орган местного самоуправления).

В то время как на момент рассмотрения дела законодатель отменил ответственность за нарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде наложения исполнительских сборов на должников-органов государственной власти, органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений.

При таком положении дела, с учетом ст. 1.7 КоАП РФ (применяемой по аналогии закона), для должника - администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области исполнительский сбор до 11 августа 2025 года не уплатившего, такой закон имеет обратную силу, и исполнительский сбор уплате не подлежит.

Иное толкование могло бы привести к нецелесообразному увеличению бюджетных расходов (за счет которых осуществляется финансирование Учреждения), и так существенно ограниченных.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что администрация муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области подлежит освобождению от ответственности в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и от уплаты данного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнительского сбора, установленного (наложенного) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н. Копейкин