УИД 42RS0033-01-2019-000969-67

Дело №12-94/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «11» июня 2019 год 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

должностного лица, чьё постановление обжалуется – начальника отделения ЛЛР по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Прокопьевска Байрамалова Ю.Г. на постановление начальника отделения ЛЛР по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1 от 01.10.2018г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 20.16 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ЛЛР по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1 от 01.10.2018г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 20.16 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области внесен протест на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО. состава административного правонарушения. 

Доводы протеста мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час по 

<

...>, ФИО, работая в обществе с ограниченной ответственностью 

<

...> нарушил требования п.а 9 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. N 587 – «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», осуществляя охранную деятельность на объекте охраны 

<

...> 

<

...>», допустив возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (хранил специальные средства – палку резиновую, на посте охраны во время обхода), в связи с чем, ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного об ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП.

Указывается, что в протоколе об административном правонарушении не указаны документы, которыми подтверждается событие административного правонарушения (акт проверки, протокол, объяснение, предписание, иные доказательства и т.д.), что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП, не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 9 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности».

Полагает, что со стороны 

<

...> не были соблюдены лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию охранных услуг, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП в отношении юридического лица, а не по ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП, в связи с чем, 

<

...> не понесло установленной законом ответственности. 

Просит указанное постановление в отношении ФИО. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании помощник прокурора Кононова Ю.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить по заявленным основаниям и ввиду наличия в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуется, ФИО1 указал, что при выявлении события административного правонарушения, было установлено, что юридическим лицом созданы все условия для специального хранения средств, однако именно охранником требования не выполнены в связи с чем, ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.16 КРФ об АП. 

Учитывая сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО. вменяется нарушение п. 9 Приложения № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 и осуществление в связи с этим охранной деятельности на объекте охраны 

<

...> с допущением возможности свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц – хранил специальные средства палку резиновую на посту охраны во время обхода. ФИО согласился с данным нарушением.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только сведения о том, что ФИО является охранником, - следует из копии его удостоверения, а также объяснения ФИО о том, что при осуществлении охранной деятельности ему вручено для использования в связи с этим спецсредство – палка резиновая, которая подлежит хранению при осуществлении им таковой деятельности специальным образом – на ремне, вместе с тем, при осуществлении обхода, он не обеспечил надлежащим образом хранение палки резиновой.

Однако, привлекая физическое лицо по выявленному событию правонарушения к административной ответственности, должностное лицо не убедился, соблюдены ли юридическим лицом все требования, касаемые надлежащего обеспечения и хранения специальных средств охранником предприятия; также административный материал не содержит сведений по истребованию о должностных обязанностях охранника ФИО и требований его должностной инструкции, что имеет существенное правовое значение для определения субъекта административного правонарушения и как следствие квалификации допущенного в связи этим нарушения в области использования специальных средств; вместе с тем, из содержания объяснений ФИО с очевидностью следует необходимость выполнения указанных требований должностным лицом при решении вопроса о субъекте правонарушения. 

Кроме того, отсутствие соответствующих сведений относительно субъекта правонарушения его обязанностей и выполнения в связи этим юридическим лицом обязанностей, указывает на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо при привлечении к административной ответственности физического лица – охранника ФИО

Выводы должностного лица как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП составляет два месяца.

Обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо, объективно материалами дела не подтверждаются, тогда как в силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого внесено постановление.

Протест прокурора города не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям, поскольку судья при проверке законности постановления, не вправе обсуждать виновность иных лиц относительно выявленного события правонарушения, как о том заявлено в протесте с указанием на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРНФ об АП. Производство по делу не может быть прекращено по основаниям, заявленным прокурором города в протесте.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ЛЛР по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 20.16 КРФ об АП, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП в отношении ФИО прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого внесено постановление.

Протест прокурора г. Прокопьевска Байрамалова Ю.Г. на постановление начальника отделения ЛЛР по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 20.16 КРФ об АП, - отклонить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись ФИО2.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-94/2019 (УИД 42RS0033-01-2019-000969-67) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.