дело 2 -466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 16 ноября 2018 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

истцов ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Приятель» действующего на основании доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты> к ФИО11 

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста.

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО12, ООО «Приятель» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на13 голов поросят весом по 35-40 кг, возрастом 4 месяца по оценке 

<

данные изъяты> рублей. Акт о наложении ареста на имущество составлен на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит ФИО2 Не смотря на то, что они предупреждали пристава о том, что данное имущество не является ни собственностью должника, и не принадлежит должнику, пристав составил акт только на том основании, что зарегистрирован по указанному адресу. Домашние животные, которые внесены приставом в акт о наложении ареста являются их совместной собственностью. На основании изложенного просит суд исключить из акта ареста поросят в количестве 13 голов.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 просили суд удовлетворить иск, при этом пояснили что ФИО5 в 2014 купила 4 поросят. В дальнейшем они выросли и опоросились в результате чего в настоящее время в их хозяйстве сейчас 13 поросят, которые принадлежат ФИО5 Личного имущества ответчика ФИО12 у них нет, он не проживает давно по месту регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приятель»ФИО7 пояснил, что согласен иском.

Ответчик ФИО12 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав исполнитель Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом были затребованы копии исполнительного производства №-№ 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 

<

данные изъяты>.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав исполнитель Труновского РОСП УФССП по СК ФИО8 наложила арест на 13 поросят общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по адресу регистрации должника.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Из копии паспорта 07 03 № выданного ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописана в селе Труновском по 

<

адрес>.

Из копии паспорта 07 07 № выданного отделением УФМС России по СК в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописан в селе Труновском по 

<

адрес>.

Из копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продал ФИО3 поросят в количестве 4 штук за общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Судом установлено, что в 2014 году ФИО3 купила 4 поросят. В дальнейшем поросята выросли и опоросились, в результате чего в настоящее время у истцов в хозяйстве находятся 13 поросят. Должник ФИО10 прописан в домовладение ФИО3 однако на протяжении длительного времени не проживает и его имущество по месту регистрации отсутствует. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Кроме того договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО3 не был обжалован и не признавался недействительным. 

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Каких - либо других оснований, заслуживающих внимание суда, представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты> к ФИО11 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от наложенного ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должника ФИО11 

<

данные изъяты>: поросят в количестве 13 штук.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: А.В. Кухарев