К делу № 2-2100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» августа 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 450 4Matic, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, однако, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на его лицевой счет не поступила. Не согласившись с действием ответчика, он обратился к независимому ФИО6-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 624 512,83 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 712 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 руб. и расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и произведённой страховой выплаты в размере 309 503 руб., просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и неустойку по дату вынесения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО5 и его представителя ФИО1.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражения на исковое заявление, в котором он просит исковое заявление ФИО5 оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, в случае рассмотрения искового заявления по существу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным штрафу, моральному вреду и неустойки. Свои доводы обосновывает тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространяется на договоры страхования, заключённые с ДД.ММ.ГГГГ и позже. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по спорам, вытекающим из: договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключённых с ДД.ММ.ГГГГ, договоров добровольного страхования средств наземного транспорта, заключённых с ДД.ММ.ГГГГ, если размер требований не превышает 500 000 руб., договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключённых с ДД.ММ.ГГГГ, если размер требований не превышает 500 000 руб., для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Страховой полис № заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо требований об оставлении заявления без рассмотрения, по вышеуказанным основаниям, в письменных возражениях отражено, что в АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление истца ФИО5 о наступлении страхового случая, при этом, истцом был предоставлен комплект документов. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 90 497 руб.. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, представленные суду доказательства, не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причинённого транспортному средству по договорам ОСАГО. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, что не учёл суд первой инстанции и не применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного ответчика АО «Альфа Страхование». 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz S 450 4Matic, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако, по истечению установленного законом 20-ти дневного срока, страховая выплата на лицевой счёт истца не поступила. 

Не согласившись с бездействием ответчика, истец ФИО5 обратился к ФИО6-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 450 4Matic, государственный номер №, с учётом износа составляет 624 512,83 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. По итогам рассмотрения претензии, требования истца частично удовлетворены, ответчиком произведена страховая выплата в размере 90 497 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 02.07.2019 года истец ФИО5 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако, 03.07.2019 года истцом ФИО5 получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в котором указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

С указанным уведомлением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что уведомление, выданное финансовым уполномоченном, об отказе в принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не может быть исключить защиту прав потребителя в судах общей юрисдикции.

Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней, то есть с 01.06.2019 года. 

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. 

Судом установлено, что потребитель направил досудебную претензию 19.03.2019 года в соответствии с действующей на момент обращения редакцией 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования спора.

Требований о повторном обращении потерпевшего (потребителя финансовых услуг) с досудебной претензией (заявлением) в адрес страховщика, после 01.06.2019 года указанные выше правовые акты (ни Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не содержат.

Кроме того, выполнение потребителем ФИО5 требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает, по мнению суда, повторное обращение к страховщику (финансовой организации) с аналогичным досудебной претензии заявлением, содержащим по сути известные сторонам обстоятельства.

Изложенное выше означает, что гражданские правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, ввиду этого, повторное обращение потерпевшего (потребителя финансовых услуг) к страховщику (финансовой организации) с заявлением, после уже направленной ранее досудебной претензии, является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг.

До вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший уже обращался в страховую компанию в установленном действующем законодательстве порядке. Понуждение потерпевшего к повторному обращению в страховую компанию с заявлением ущемляет права потерпевшего, а также затягивает процесс урегулирования возникшего спора.

Определением Крымского районного суда от 25.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz S 450 4Matic, государственный номер №, получил повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, левых дверей, диска переднего левого колеса, деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления (ответ на первый вопрос). 

С технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства Mercedes Benz S 450 4Matic, государственный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос).

Механизм следообразования заявленных повреждений транспортного средства Mercedes Benz S 450 4Matic, государственный номер №, соответствует продольному, скользящему взаимодействию с передней правой частью транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер № (ответ на третий вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 450 4Matic, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- с учетом износа 558 715,63 руб. 

- без учета износа 802 590,63 руб.. (ответ на четвертый вопрос). 

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 309 503 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 90 497 руб. (произведённая страховая выплата) = 309 503 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 912 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 228 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 912 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, сроки такого неисполнения (228 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 309 503 руб., то есть в размере 154 751,50 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг ФИО6-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 503 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 154 751 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 793 204 рубля 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 395 рублей 03 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019 года.

Судья: