Дело № 2-4645/2018

64RS0046-01-2018-005796-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 29 января 2017 года она в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 6, EMEI: №, стоимостью 33779 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

07 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая ответчиком получена 09 августа 2018 года.

По обращению истца экспертным учреждением было подготовлено экспертное исследование, которым был подтвержден недостаток как производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 33779 руб. 00 коп.; проценты выплаченные по кредитному договору в сумме 11201 руб. 17 коп.; неустойку за период с 20 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 28374 руб. 36 коп. и далее в размере 1% за каждый день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10300 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 840 руб. 00 коп. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и в представленных уточнениях.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать. Просил учесть, что ответчиком в добровольном порядке истцу была осуществлен перевод денежных средств в счет стоимости товара в сумме 33779 руб., стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 10300 руб., проценты по кредиту в сумме 11201 руб. 17 коп. Вместе с тем, при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 6, EMEI: №, стоимостью 33779 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

07 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая ответчиком получена 09 августа 2018 года.

04 сентября 2018 года в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис» была проведена проверка качества телефона и которым недостаток был подтвержден.

Кроме того, по обращению истца экспертным учреждением было подготовлено экспертное исследование, которым был подтвержден недостаток как производственного характера.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 22 октября 2018 года следует, что в смартфоне марки «Apple» iPhone 6 (А1586), IMEI: № имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара «Apple» iPhone 6 (А1586), IMEI: №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 22 октября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 33779 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, данный товар истцом приобретался в кредит, который на момент рассмотрения дела погашен. За пользование кредитом истцом согласно представленных банковских документов была произведена оплата процентов, которая составляет 11201 руб. 17 коп.

Данные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно представленных документов, в частности платежного поручения № от 31 октября 2018 года следует, что ответчиком АО «Связной» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произведен возврат истцу денежных средств за товар в сумме 55280 руб. 17 коп., из которых 33779 руб. – стоимость товара, 10300 руб. – досудебное экспертное исследование, 11201 руб. 17 коп. – проценты по кредиту.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости товара, судебных расходов и требований о взыскании процентов по кредитному договору исполнению не подлежит в связи с добровольным их исполнением ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Как заявлено истцом, последний просит взыскать с ответчика неустойку с 20 августа 2018 года по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу были возвращены денежные средства в счет стоимости товара, то суд считает подлежащим ограничению данный период датой осуществления перевода, то есть 31 октября 2018 года.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,35%, определив период взыскания с 20 августа 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 8511 руб. 84 коп., из расчета: (33779 руб. * 0,35%) * 72 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (33779 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 8511 руб. 84 коп.)/2, что составляет 21395 руб. 42 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 21395 руб. 42 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6418 руб. 50 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 3 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 10300 руб. суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку данные суммы были выплачены истцом в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 840 руб. 00 коп. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести данные расходы в связи с восстановлением своих прав.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2104 руб. 76 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 18000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в сумме 33779 руб., проценты по кредитному договору в сумме 11201 руб. 17 коп., расходы по оплате проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 10300 руб.

Решение суда в указанной выше части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8511 руб. 84 коп., штраф в сумме 6418 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 840 руб. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 (А1586), IMEI: №, в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2104 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин