Дело№2-7890/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взысканий страховой выплаты, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец является собственником автомашины Хендай Солярис государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО вышеуказанного транспортного средства.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении на ремонт автомобиля. Однако направление на СТО не выдано

Истец обратился к оценщику ООО «Геометрия», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 228230 рублей, утс составила 18524 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246754 рублей, неустойку в сумме 56840 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 502,60 рублей, расходы на изготовление отчета в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и окончательно просит взыскать с страховое возмещение в сумме 205957 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Судом установлено, истец является собственником автомашины Хендай Солярис государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО вышеуказанного транспортного средства.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении на ремонт автомобиля. Однако направление на СТО не выдано

Истец обратился к оценщику ООО «Геометрия», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 228230 рублей, утс составила 18524 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам Нижегородской области составила 149874 рублей, по ценам официального дилера составила 187 433рубля.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на анализе в целом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта. Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения в его достоверности. 

Указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера страхового возмещения.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возвещения не произвел.

Доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА в данном случае не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из анализа полиса страхования и его условий, изложенных в Правилах страхования, усматривается; что по условиям договора страхования не исключена выплата возмещения в денежном выражении.

При этом следует отметить, что даже в случае выплаты возмещения в натуральной форме, то есть путем направления автомобиля на ремонт СТОА, у страховщика возникает обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства. Таким образом, для ответчика в любом случае выплата страхового возмещения наступает в денежной форме, что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме, не нарушает условий договора страхования.

Из материалов дела видно, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный договором срок исполнено не было. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Истец просит взыскать страховое возмещение с учетом цен официального дилера, т.к. ТС истца находится на гарантии, с данными доводами суд согласится не может в силу следующего.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования ( П.8 полиса), определен порядок оплаты страхового возмещения, а именно, ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по выбору страховщика, необходимо применять условия, согласованные сторонами в договоре страхования, которые не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, добровольно сделавшего свой выбор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТС застраховано с учетом выплат страхового возмещения по ценам официального дилера либо ремонта на СТОА официального дилера, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149874рубля.

истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску “Ущерб”понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска “Ущерб”, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Геометрия» согласно которому утрата товарной стоимости автомашины составила 18524 рубля. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Геометрия» является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком, размер УТС автомашины истца в данном случае не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС автомашины в размере 18524рубля. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в сумме 168398 рублей (149874 рублей +18524 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что истец нарушил условия договора, не предоставив автомобиль для осуществления восстановительных работ на СТОА, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика были предприняты необходимые меры для исполнения условий договора.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы а именно, почтовые расходы в сумме 502 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4967 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168398 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рублей 64 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 20000 рублей

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.