Дело № 2-4880/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ ... ]» о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ему на праве собственности по [Адрес] со стороны [Адрес] с соблюдением всех норм правил дорожного движения. Возле [Адрес] на пути движения его автомобиля на крайней правой полосе движения ближе к бордюру оказался открытый канализационный люк. Каких либо предупреждающих знаков опасности возле данного люка установлено не было, в результате чего правой стороной автомобиля совершил наезд на указанный открытый люк, в результате автомобилю причинены технические повреждения, приведшие к невозможности дальнейшего передвижения на нем. О случившемся он незамедлительно сообщил сотрудникам ГИБДД по телефону. После приезда сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего данное ДТП, им был вызван эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля.

Как следует из ответа администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] вышеуказанный люк на данном участке дороги относится к сети ливневой канализации, обслуживание которой на территории [Адрес] осуществляет Муниципальное предприятие [Адрес] «[ ... ]».

В результате указанного ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму [ ... ], состоящий из следующего: [ ... ] оплата услуг эвакуатора, [ ... ] стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа. Также он понес судебные расходы: [ ... ] – оплата госпошлины, [ ... ] – оплата за подачу телеграмм о проведении независимой экспертизы, [ ... ] оплата услуг эксперта по договору. Ответчик был своевременно извещен о проведении указанной независимой экспертизы, которая была проведена [ДД.ММ.ГГГГ]. На его претензию с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответ до настоящего времени от ответчика не получен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере [ ... ], расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ], расходы за проведение независимой экспертизы в сумме [ ... ], расходы по оплате телеграммы [ ... ].

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель МП «Р ФИО2, действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве [ ... ] пояснил, что МП «Р» является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением транспортного средства истца, имеется вина истца, поскольку водитель автомобиля должен был выбрать безопасный скоростной режим и учесть наличие опасности на дороге, предотвратив наезд, истец не доказал размер убытков.

Представитель третьих лиц - администрации [Адрес], Администрации [Адрес] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменной позиции [ ... ] просила в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно абз. 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 14.30 часов истец, управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на открытый и не огражденный колодец на автодороге по адресу: [Адрес], в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт наличия открытого колодца на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, подтверждается справкой о ДТП [ ... ] а также материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении [ФИО 1], согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица [ФИО 1] прекращено.

Согласно сведений из Администрации [Адрес], указанный люк относится к сетям ливневой канализации, люки ливневой канализации на участке дороги в районе [Адрес] находятся на обслуживании МП [Адрес] «Р» [ ... ]

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Н», уведомив ответчиков об осмотре и экспертизе механических повреждений автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

В соответствии с заключением [Номер] об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], величина ущерба с учетом износа составляет [ ... ] ([ ... ]

Ответчик МП "Р" доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил благоустройства [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

[ДД.ММ.ГГГГ] между Администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием [Адрес] «[ ... ]» заключен муниципальный контракт [Номер], в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес].

В соответствии с п.5.2.6 муниципального контракта МП [Адрес] «Р» обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству [Адрес], ….с записью в журнале производства работ.

Согласно п. 10.6.1.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети.

Из приведенных положений контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на МП "[ ... ]". 

Однако в нарушение норм действующего законодательства и договора, ответчик свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, МП "Р" освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность МП «[ ... ]», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что лицом, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП, ответственным за установку люка смотрового колодца, является ответчик Муниципальное предприятие [Адрес] «[ ... ]».

Причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и креплением люка колодца.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком МП [Адрес] «Р, что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на возмещение причиненного материального ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере [ ... ]. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика и материалы дела таких доказательств не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП.

Напротив, из имеющегося в деле определения от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Также подлежат взысканию убытки в виде оплаты эвакуатора в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ], по оплате экспертного заключения в размере [ ... ], по оплате услуг по отправке телеграммы в размере [ ... ]. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ], по оплате экспертного заключения в размере [ ... ], по оплате услуг по отправке телеграммы в размере [ ... ].

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия [Адрес] «Р» в пользу ФИО1 ущерб в размере [ ... ], расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ], расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере [ ... ], расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ], расходы по оплате услуг эвакуатора в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Телепнева А.А.