Дело №2-2472/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Телина С. А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г.,

истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» о признании приказов незаконными, признании должностной инструкции недействительной, признании факта ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» о признании незаконными приказов: №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в виду нарушений при их составлении, а также ввиду несоответствия деклариумых нарушений наносимому вреду предприятию, а так же учитывая, что не допускается издание приказов по кадрам на основании ненадлежащих (ненадлежащим образом оформленных) документов; №-У от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 5 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с его незаконностью, так как основан на трех приказах о дисциплинарном наказании, а применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение ( ст. 193 ТК РФ) и необоснованностью; признать должностную инструкцию недействительной, в связи с неверным оформлением, отсутствием номера, и прочими нарушениями Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», признать факт ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся ( ввиду нарушений ст. 68 ТК РФ, ч.2 ст. 22 ТК РФ, ч.3 ст. 68 ТК РФ); восстановлении его на работе в должности регионального менеджера отдела ФИО3; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, как производное от основного оклада, произведя верный расчет, соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ на момент принятия судом решения; компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебных расходов за консультацию по составлению иска и нарушению его гражданских прав в сумме 10000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на должность регионального менеджера в Отделе ФИО3 «УПРАВЛЕНИЯ ФИО3 «ПЕНОПЛЭКС СПб» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ и №К от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом 15-У от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен посредством почты РФ ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в трудовых отношениях с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на должности региональный менеджер в Отделе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свою работу в полном объеме, нареканий к выполняемой работе и отчётности со стороны руководства в его адрес не предъявлялось. В декабре 2017 года в телефонном разговоре с непосредственным руководителем ФИО6, до него было доведено, что компания имеет потребность в сокращении штата в период с декабря 2017 года по апрель - май 2018 года, что обусловлено снижением темпов стройки, и отсутствием финансирования в начале календарного года, связанных с сезонностью и невозможностью ведения ряда работ в условиях отрицательных температур. В связи с чем, ему было рекомендовано уйти в отпуск за свой счёт на этот период. От ухода в неоплачиваемый отпуск он отказался. После чего, ФИО6 предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, в ином случае, со слов оппонента он будет уволен по инициативе работодателя. Впоследствии, на еженедельной основе руководителем ФИО6 ему стали выставляться совершенно новые, различные задания, в том числе: оформление отчётов не установленной формы (с бланками и правилами оформления которых, он не был ознакомлен), создание фотоотчетов реализованных объектов в зоне ответственности и проведения работ (г. Хабаровск). Задачи ставились хаотично, бессистемно и наказанием за их невыполнение, было назначено «Увольнение по статье». Вследствие невыполнения одной из задач у него была истребована объяснительная записка, которая была предоставлена им с объяснением причин невыполнения отчёта: отсутствием времени на оформление отчёта, в связи с одновременно поставленными задачами на посещение строительных объектов и проведение встреч, а так же отсутствием предоставленной информации в части формы, стандартов и критериев оформления отчетной документации. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО7, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для приказа являлась служебная записка руководителя ФИО6 На его запрос с требованием ознакомиться с текстом записки, ответа он не получил. Документы, послужившие основанием для объявлении выговора, для ознакомления в его адрес предоставлены не были. Работодатель должен соблюдать при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания, такие принципы, как справедливость, гуманизм, равенство, соразмерность, законность, вина. В связи с вышеизложенным, после запроса объяснительной и до получения приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО6 и Начальнику отдела персонала ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ФИО8, с запросом копии докладной записки и решения комиссии, о расследовании наличия и степени ущерба компании нанесённого, его действиями или бездействиями. В день получения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ просил внести следующие изменения: указать верные реквизиты в строке основание, а именно указать номер «служебной записки, руководителя дивизиона СФО и ДФО ФИО6 и уточнить отчество сотрудника написавшего «Пояснительную записку», на что ответа не получил. Приказ он не подписал, так как ФИО9 не является. В дальнейшем ситуация не изменилась: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он продолжал получать невыполнимые задания от руководителя, несмотря на то, что еще недавно им было озвучено понимание низких темпов работы в зимний период на строящихся объектах. Прочие функциональные обязанности им выполнялись в срок. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО6 в письменном виде ему была поставлена задача. В задаче было прописана работа в системе Bitrix с работой, в которой он не ознакомлен и создания очередного еженедельного фотоотчёта в период с 9 - ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сезонности и отсутствия сданных реализованных объектов в г. Хабаровске в первые 3 рабочих дня года, представить фотоотчёт не представлялось возможным. Невозможность выполнения еженедельного фотоотчёта (каждую пятницу) по независящим от него факторам объясняется следующим: согласно «Перечню вводимых объектов жилья» Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края по г. Хабаровску следует, что за весь 2017 год, было построено (сдано, реализовано) 16 многоэтажных построек. Еженедельные отчёты подразумевают, как минимум 56 объектов за год, но в г. Хабаровск нет указанных объемов в реализации строительных объектов. Кроме того, ООО «Пеноплэкс» не является отраслевым лидером и на её долю приходится не более 20%. Исходя из этого задание о предоставлении фотоотчетов реализованных объектов на еженедельной основе является невыполнимой задачей и несет издевательский характер с элементами давления на сотрудника. Объяснение ситуации им было дано в письме руководителю, но в ответ он получил запрос на создание очередной объяснительной записки. В ответ он просил присвоить регистрационный номер запросу о предоставлении объяснительной, на что не получил ответа. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО7 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка руководителя ФИО6, но на его запрос с требованием ознакомиться с текстом докладной записки и решением комиссии о расследовании наличия и степени нанесенного компании ущерба, его действиями или бездействиями. Вышеуказанных документов он не получил и при повторном применении дисциплинарного взыскания, прошение не реализовано. Таким образом он дважды не получил подтверждение в какой-либо документальной форме, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина, или предприятию нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от него в третий раз были истребована объяснительная о причинах непредставления фотоотчета реализованных объектов, оформленного в программе «Bitrix». На его возражения о том, что с работой в данной программе он не ознакомлен, о том, что работа в данной программе не является его функциональной обязанностью и том, что со слов его коллег с других городов, программа «Bitrix» не подразумевает и не имеет возможности выгрузки фотоотчетов, ответ ему не был дан. Так же им было запрошено следующее: присвоить регистрационный номер запросу о предоставлении объяснительной и решение комиссии о расследовании наличия и степени нанесенного компании ущерба, его действиями и бездействиями. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО7, он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ответном письме он просил корректно оформить строку «Основание», а именно прописать дату и номер служебной записки, а также регистрационный номер Акта о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, и просил предоставить ему копию служебной записки с целью ознакомиться с текстом докладной записки и решением комиссии о расследовании наличия и степени нанесенного компании ущерба, его действиями или бездействиями, на что ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель региона ДФО ФИО10, который сообщил, что он уволен в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и просил его вернуть служебный телефон, что явилось для него потрясением, нанесшим ему сильное моральное страдание. Таким образом, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он не получил расчетные средства, что противоречит ст. 236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он посредством почты РФ получил почтовое уведомление и по нему ДД.ММ.ГГГГ. получил письмо с приказом об увольнении, подписанный генеральным директором ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО7 Приказом №-У ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", а также акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Данными документами не подтверждается, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности совершены полностью. С содержанием служебной записки, как и ранее, он ознакомлен не был. Работодателем при его трудоустройстве допущены грубые нарушения алгоритма и последовательности подписания документов, а также их оформления: Трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с локальными нормативными актами подписан им по требованию работника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, но из письма работника отдела кадров ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должностной инструкцией он будет ознакомлен после регистрации на портале компании, что является нарушением п. 3 ст. 68 ТК РФ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему был прислан на подпись трудовой договор №. Должностную инструкцию он получил на подпись с оригиналом договора посредством почты России в августе 2017 года, данный документ имел номер, дату подписания и т.д., был им подписан и отправлен на подпись в отдел кадров посредством почты РФ. Позже подписанный руководителем экземпляр ему предоставлен не был. Оригинал должностной инструкции, подписанный им, не содержал таких формулировок, как «Выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников». В листе ознакомления с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» № строка 13 содержит документ без номера, а соответственно идентифицировать о какой должностной инструкции идёт речь, не представляется возможным. Приказы: №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ - должна быть указана вина Работника, в данном случае она отсутствует (нарушение ст. 24 и 26 УК РФ); в соответствии со ст. 22 ТК РФ - работник должен быть ознакомлен с основаниями дисциплинарного взыскания; в обязанности регионального менеджера не входит создание фото отчета (ст. 21 ТК РФ), и неправомерно требовать от работника действий и работ, не обусловленных положениями трудового договора (ст. 60 ТК РФ), а также работ не соответствующих установленным в штатном расписании (ст. 15, ст. 57ТКРФ); при вынесении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, степень вины и нанесённый компании ущерб (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55). В соответствии со ст.62 ТК РФ приказы по кадрам должны быть оформлены надлежащим образом - данное требование нарушено, в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано ФИО работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-У о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Расчёт произведен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает его вынесенным без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, так как у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении: не изложены обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка; не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно им были нарушены при исполнении трудовых обязанностей; вина работника, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил, что именно нарушил. Он не был ознакомлен: работодателем с Порядком составления и представления отчётов и фотоотчётов. Документ, сформированный на основании неверно оформленных документов( отсутствует номер служебной записки ФИО6, а приказы по кадрам изданные на основании ненадлежащих документов не имеют юридической силы, следовательно не подлежат исполнению. В обязанности регионального менеджера не входит создание фото отчета и запрещено требовать от работника выполнение действий и работ не соответствующих в штатном расписании, а так же требовать от работника выполнение не предусмотренных его должностью функций, требующих отдельной подготовки, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просил требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с приказами был ознакомлен: №-К от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в течение трех месяцев должен обжаловать приказы о дисциплинарных взысканиях не знал. Да и считал, что до увольнения его дело не дойдет. 

Представитель ответчика ООО «Пеноплэкс СПб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился, так как увольнение истца было законным и обоснованным, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказов незаконными: №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ, так как с приказами он был ознакомлен в день их издания по электронной почте. Так же пояснил, что непосредственным руководителем истца являлся руководитель СФО и ДФО ФИО6 В связи с тем, что работа истца носила дистанционный характер, руководитель выдавал поручение истцу по электронной почте или путем размещения в программе «Bitrix», доступ к которой был предоставлен истцу, как работнику предприятия. Распоряжения своего руководителя ФИО6 истец не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов: №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, и №-У от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании дала заключение по делу, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком соблюдены положения ст. 192-193 ТК РФ, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, установлена вина истца в неисполнении распоряжений непосредственного руководителя, а так же, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказов незаконными: №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на должность регионального менеджера в УПРАВЛЕНИЕ ПРОДАЖ «ПЕНОПЛЭКС»/Отдел продаж.

Согласно Листа ознакомления с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» до подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по делопроизводству, должностной инструкцией регионального менеджера другими документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО2

Согласно п.п.2. 27, 2.29 Должностной инструкции от 2015 года, представленной в суд истцом, региональный менеджер в том, числе выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников. В соответствии со сложившейся ситуацией или по распоряжению руководства на регионального менеджера могут быть возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, но не противоречащие правилам внутреннего распорядка.

Согласно п.п.7.2.1, 7.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право: изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу его руководителем ФИО6 путем размещения в программе «Bitrix» было направлено поручение о предоставлении один раз в 10 дней отчетов о работе с управлениями капитального строительства (УКС) и фондами капитального ремонта (ФКР). В связи с неисполнением указанного распоряжения - непредставлением отчета ДД.ММ.ГГГГ ответчик электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца объяснение. Истцом была предоставлена «пояснительную записку» о том, что отчет в день обращения составить было невозможно, в связи с недостаточностью времени, а также в связи с тем, что форма, стандарты и критерии оформления отчета не были описаны руководителем. Руководителем ФИО6 была оформлена служебная записка, в которой он просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, за не предоставление ДД.ММ.ГГГГ отчета по работе с УКС И ФКР в регионе ответственности ФИО12 Ответчик на основании данной записки приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу его руководителем ФИО6 путем размещения в программе «Bitrix» было направлено поручение о еженедельном предоставлении фотоотчетов -фотографий реализованных объектов. Истец данное распоряжение принял. В связи с непредставлением фотоотчета за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ руководитель электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца объяснение, в связи с не предоставлением фотоотчета; письменное объяснение истца работодателю не поступило. Руководителем ФИО6 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ служебная записка, в которой он просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за не предоставление фотоотчета с объектов за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на основании данной служебной записки был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении фотоотчетов ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель запросил у ФИО2 объяснение. Объяснение ответчику не поступило. Руководителем ФИО6 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ служебная записка, в которой он просил привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за не предоставление фотоотчетов. Ответчиком на основании данной служебной записки был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-К в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ руководитель направил истцу перечень задач по указанию в программе «Bitrix» сведений о строящихся объектах, отчета о встречах, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также по установке на выданный работодателем телефон программного обеспечения, позволяющего в рабочее время отслеживать местонахождение работника. Это поручение было получено истцом, но не было исполнено. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель направил истцу запрос о предоставлении объяснения по факту неисполнения поручений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт о не предоставлении истцом письменного объяснения. Руководителем ФИО6 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ служебная записка, в которой он просил уволить ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчиком на основании данной служебной записки был вынесен приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч.1ст.81ТКРФ. Данные обстоятельства подтверждаются: Приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками, пояснительной запиской, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актами о не предоставлении письменного объяснения работником, запросами объяснительных, скриншотами переписки между истцом и его руководителем, что не опровергают стороны.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Фактически ответчик данное указание закона исполнил, так как до вынесении приказов объяснительные у истца истребовались.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и с учетом требований закона, судом установлено, что ответчиком выполнен порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дана оценка действиям ФИО2

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, данные приказы истец получил в день издания. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из скриншота переписки истца с ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отправила Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по электронной почте, просила его ознакомиться с приказом и в течение пяти рабочих дней выслать скан с его подписью, указав, что оригинал приказа выслан истцу для ознакомления почтой России по адресу, указанному в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил на обращение ФИО8, то, что издание данного приказа противоречит законодательству РФ. Подписывать его он не намерен, просил прекратить давление на него, в ином случае обратится в Государственную инспекцию труда в г.Санкт Петербурге и в суд.

Согласно скриншота листа отслеживания почтового отправления ( приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, приказ истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что о нарушении своего права, об издании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении ФИО2 фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампа на исковом заявлении в суд с данным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок для обращения в суд с требованием: трех месячный о признании приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, месячный для признания приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что он не знал, что нужно обращаться в суд в указанные сроки. 

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права связанного с изданием в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал в день их издания, об издании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ узнал до ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ходатайства о его восстановлении не заявлял, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, то суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными Приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо отказать.

Рассматривая требование ФИО2 о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд так же не находит оснований для его удовлетворения, так как истец не представил доказательства предоставления фотографий реализованных объектов ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ год, которые должен был представить по распоряжению его непосредственного руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения п. 2.27 Должностной инструкции. Нарушений прав истца ответчиком при издании данного приказа судом не установлено.

Рассматривая требование ФИО2 о признании должностной инструкции недействительной, в связи с неверным оформлением, отсутствием номера, и прочими нарушениями Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно аб. 4 п.1 Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», его требования являются рекомендуемыми.

Должностная Инструкция регионального менеджера, представленная истцом в дело не противоречит требованиям закона, доказательств подтверждающих иное суду не представлено.

Так же суд не может удовлетворить требования истца о признании факта ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся, так как истцом представлен лист ознакомления с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», в котором имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией регионального менеджера ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он сам в материалы дела представил копию должностной инструкции регионального менеджера. Данные обстоятельства говорят о том, что с должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен. 

Учитывая, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то госпошлина с истца не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» о признании приказов незаконными, признании должностной инструкции недействительной, признании факта ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 27 июня 2018 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина