Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДенталПлюс» ФИО7,

помощника прокурора Катайского района Ефремовой Л. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-3/2024 (2-292/2023) по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ ПЛЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за лечение и дополнительное обследование, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (далее - ООО «Дентал Плюс»), согласно которому просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 348 от 05.12.2022, в размере 3500 руб., неустойку в размере 3500 руб., расходы за лечение неврологического расстройства в размере 9399 руб., расходы на дополнительные обследования в стоматологических учреждениях в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 истец обратилась в ООО «Дентал Плюс» для лечения зуба № 34. Вместо этого ей было произведено рассверливание канала зуба № 35, заполнение канала медицинским препаратом. В результате вмешательства возникли боли зуба № 35. Применение медикаментозных процедур в последующие посещения 20.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 не дали положительных результатов. После очередной процедуры и применения наркоза истцу был представлен на подписание задним числом договор № 348 об оказании стоматологических услуг, согласно которому вид услуги: «Хр.р.+35 оптрагейтрасп-ка, извлечение анкерного штифта 1 канала кальсептцемион» срок исполнения 05.10.2022, стоимость услуги (цена) – 3200 руб. Истец полагает, что лечение не было проведено на должном уровне, и услуга оказана некачественно, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме физической боли она испытывала переживания за дальнейшее состояние своего здоровья, в связи с чем возникли невротические расстройства, воспаление троичного нерва, астено-невротический синдром, нарушился обычный порядок жизни, она была вынуждена обращаться к врачам для лечения невротических расстройств, проходить платные лечения и обследования, выполнять назначенные врачами стационарные и амбулаторные процедуры и принимать медикаментозные средства. До настоящего времени полностью свое здоровье истец не восстановила, зубная боль не прошла, нарушен обычный уклад жизни. По результатам обследования в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России стоматологической клиники был установлен диагноз: хронический грануирирующий периодоитит 35. Перфорация корня 35. Рекомендации к удалению зуба. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб. Материальный ущерб за ненадлежащее лечение составляет 3500 руб., за диагностику и лечение неврологического расстройства – 9399 руб., расходы на дополнительные обследования в стоматологических учреждениях составили 1800 руб. При этом ей предстоит пройти медицинские процедуры дальнейшего лечения (удаления, протезирования). 10.10.2022, 03.12.2022, 14.04.2023 истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, однако, мер к урегулированию спора ответчиком не принято, ущерб не возмещен (л. д. 6-8 т. 1).

01.06.2023 истец уточнила исковые требования в части расходов за лечение неврологического расстройства: из заявленной суммы 9399 руб. исключила расходы за прохождение процедуры маммографии в размере 1600 руб.; включила в сумму расходов за лечение неврологического расстройства расходы на лекарства и медицинские процедуры в сумме 3268 руб. (1488 руб. + 850 руб. + 743 руб. + 187 руб.). Таким образом, сумма расходов за лечение неврологического расстройства составляет 11067 руб. (9399 – 1600 + 3268) (л. 

<

...> т. 1).

15.12.2023 истец увеличила размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 300000 руб., полагая, что заявленная ранее сумма компенсации недостаточна по степени вреда, длительности расстройства здоровья и лечения (л. 

<

...> т. 2). 

29.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с тем, что истец продолжает лечение заболевания, которое появилось после лечения в стоматологическом кабинете ООО «Дентал Плюс», она вынуждена претерпевать нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 348 от 05.10.2022, в размере 3500 руб., неустойку в размере 3500 руб., расходы за лечение в размере 18429,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. (л. 

<

...> т. 3).

11.01.2024 от ответчика ООО «Дентал Плюс» поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просило взыскать с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 40000 руб., за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что для ведения дела в Катайском районном суде по иску ФИО8 ООО «Дентал Плюс» в лице ФИО9 заключено соглашение с адвокатом Шадринского филиала Курганской областной коллегии адвокатов ФИО10 По квитанциям от 24.11.2023 было уплачено 40000 руб. за ведение дела и 3000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов. На рассмотрении данное гражданское дело находится в Катайском районном суде с 02.05.2023. За период рассмотрения представитель участвовал во всех судебных заседаниях, назначаемых судом, участвовал в подготовке вопросов, необходимых для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Оплата за оказанный объем услуг произведена в полном объеме (л. д. 223-224 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л. д. 245 т. 2), ранее в предварительных судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от 18.01.2024 и письменного заявления от 24.01.2024 (л. 

<

...> т. 2), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, в том числе и требования о взыскании расходов на дополнительные обследования в стоматологических учреждениях в размере 1800 руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения письменного ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, считает указанные расходы завышенными. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.09.2021 (л. д. 162 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

В возражении на исковое заявление ООО «Дентал Плюс» указало, что ФИО8 обратилась в стоматологический кабинет ООО «Дентал Плюс» 05.10.2023 с жалобой на выпадение пломбы между 34 и 35 зубами, дискомфорт при попадании пищи, периодические обострения и болезненность при надкусывании. Данный зуб был лечен около 10 лет назад. Во время консультации пациентки в Екатеринбурге имплантологом ранее было предложено удаление 35, 36, 37 зубов для проведения в последующем имплантации. ФИО8 поясняла, что у нее есть ортопанорамный снимок полости рта, но указанный снимок не был ею представлен врачу во время посещений стоматологического кабинета. Перед началом приема ФИО8 было предложено ознакомиться и подписать договор на оказание платных медицинских услуг и информированные согласия на каждый вид услуги, что она и сделала. Во время осмотра ротовой полости была обнаружена кариозная полость средних размеров на медиальной поверхности 35 зуба. Сверху 35 зуба был виден установленный анкерный штифт под объемной пломбой. С медиальной поверхности и по окружности коронки нарушено краевое прилегание, зуб изменен в цвете, перкуссия иногда слабо болезненна, зондирование безболезненно, слизистая полостирта бледно-розового цвета, блестящая, без видимых патологических изменений десны. Переходная складка не сглажена, лимфатические узлы не увеличены. Кариозная полость граничила с десневым краем, поэтому для предотвращения кровотечения десны, обезболивания и качественного пломбирования световым композитом была необходима постановка местной анестезии (сосудосуживающее средство). Пациентка была информирована об этом в устной форме, продемонстрировано состояние зуба и кариозной полости в зеркало для ознакомления. В связи с наличием в ротовой полости удаленных зубов направление пациентки на аллергопробу не требовалось. В анкете здоровья пациентка указала, что аллергия на медпрепараты отсутствует. При препарировании кариозной полости была обнаружена подвижность штифта, который находился в размягченной дентинной ткани и свободно был удален вместе с пломбой из зуба. Все состояние 35 зуба было показано пациентке в зеркалеи в устной форме доведено до сведения. В корневом канале была старая гуттаперча измененного цвета с характерным запахом распада тканей, стенки корня рыхлые, крошатся, коронковая поверхность зуба отсутствует, нависающие края слизистой на уровне цемента корня. Для дальнейшего продолжения лечения в корне зуба ФИО8 была проинформирована о необходимости рентген-снимка, что и было сделано после извлечения анкерного штифта и гуттаперчи из канала, так как ортопанорамный снимок не был представлен. На рентген-снимке отмечается очаг разряжения кости в области верхушки корня зуба с отчетливо ограниченными границами овальной формы размером 3х5 мм костной ткани. По анализу снимка был поставлен диагноз – хронический гранулематозный периодонтит. Проводилось определение длины корневого канала, механическая обработка канала инструментами, медикаментозная обработка антисептиками, промывание зондшприцами и аспирация. Оставлен кальсепт в корневом канале на две недели, поставлена временная цементная пломба – цемион. В связи с тем, что стенки зуба сильно разрушены, рыхлые после удаления инфицированного слоя дентина и очень тонкие, а также идет деструкция костной ткани в области верхушки зуба, пациентке рекомендовано удаление причинного зуба. ФИО8 от удаления отказалась, мотивируя тем, что нужно сохранить зубную кость для имплантации. До сведения пациентки была повторно доведена информация, что на перелечивание периодонтитных зубов гарантия не распространяется. При эндодонтическом лечении деструктивных форм хронического апикального периодонтита вне обострения с применением временного пломбирования корневых каналов зубов кальцийсодержащей пастой «Кальсепт» наблюдалось уменьшение размеров периапикальных очагов деструкции костной ткани, частичное или полное восстановление костной ткани. Установлено, что применение временного пломбирования корневых каналов зубов кальцийсодержащей пастой «Кальсепт» в сочетании с медикаментозной и инструментальной обработкой при лечении деструктивных форм хронического периодонтита является эффективным и может быть методом выбора терапии хронического апикального периодонтита (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 «Клинический опыт терапии хронического апикального периодонтита»). Во время второго посещения проведена медикаментозная обработка канала этими же препаратами, но теперь с применением ультразвука, который убивает патогенную микрофлору на 70 %, оставлен кальсепт в корневом канале, закрыт цемионом. Рекомендованы ванночки с димексидом и обезболивающие препараты, при нарастающих болях – удаление 35 зуба. При медикаментозной обработке корневых каналов с применением ультразвука не отмечается возникновение различных осложнений после проведения эндодонтического лечения. После воздействия активированного ультразвуком 3 % гидрохлорида натрия на стенку корневого канала при хроническом периодонтите роста микроорганизмов не обнаруживалось в 98,8 % случаев (ФИО16 «Клиническая оценка эффективности ультразвуковой обработки корневых каналов при пульпитах и хронических периодонтитах»). Во время третьего посещения боли отсутствовали, проведено лечение в корневом канале гуттаперчей, обработка антисептическими медикаментозными препаратами, поставлена гуттаперча с гуттасилером, цемион. При нарастающей боли в 35 зубе рекомендовано его удаление. Во время следующего посещения выяснилось, что зуб не выдерживает герметизацию с гуттаперчивыми штифтами, так как в области верхушки зуба находится дремлющая инфекция в костной ткани. После удаления гуттаперчи была поставлена паста триоксидент, которая герметично закрывает рыхлые ткани. В корневом канале оставлена паста гуттасилер, изолирующая прокладка СИЦ, световыми композитами сформирована культя зуба. Рекомендация при нарастающей боли – удаление. В результате повторного эндодонтического вмешательства было проведено лечение 35 зуба с сохранением костной ткани для дальнейшей имплантации. ФИО8 дала положительный ответ на рекомендацию врача по необходимости удаления причинного зуба в течение месяца после окончания лечения. Пациентке разъяснено, что несвоевременное удаление 35 зуба может привести к тяжелым осложнениям из-за находящейся в корнях зубов инфекции. Наличие очага инфекции в корнях зубов можно проследить на ортопанорамном снимке от 18.09.2021, который был прислан ФИО8 13.04.2023 вместе с третьей претензией. Микробы размножаются и могут вызвать различные осложнения: периостит, абсцесс, флегмона, лимфоденит, остеомиелит. Во избежание заболеваний при возможных осложнениях хронического периодонтита пациентке рекомендовано удаление причинного зуба. Перфорация корневого канала, описанная в консультативном заключении, могла произойти в результате размягчения стенки при воспалительном заболевании (хронический периодонтит) в корнях зубов, в данном случае 35 зуба. Экструзия (выведение) за апикальное отверстие материалов на основе МТА не оказывает отрицательного воздействия на процесс регенерации в ПА-тканях вследствие их биосовместимости и антибактериального воздействия за счет наличия в их составе силиката кальция. Канал запломбирован материалом на основе триоксидного агрегата, который при выведении за апикс корня рассасывается в инфицированных тканях периодонта за верхушкой зуба. В случаях больших и хронических периакальных поражений небольшое выведение кальция за верхушку способствует восстановление тканей и кости. Согласно исследованиям, опубликованным докторами в 2015 г., выведение пломбировочного материала за верхушку зуба существенно не влияет на процесс заживления воспалительного очага и на организм в целом. Возникающие осложнения обычно связаны с сопутствующей инфекцией, и не связаны с пломбировочным материалом. Выведенный пломбировочный материал со временем рассасывается с восстановлением костной ткани (автор статьи ФИО17). В консультативном заключении от 28.03.2023 указано, что в средней апикальной трети корня искусственный ход закрыт пломбировочным материалом. В периапикальной области – очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами диаметром 3х5 мм. Рекомендация – удаление зуба. За все время, прошедшее после лечения (около 6 месяцев), пациентка не провела удаление причинного зуба, оставила без внимания рекомендации врача, своими действиями подвергая опасности свое здоровье из-за возможных тяжелых осложнений и риску врача, проводившего лечение. После проведенного лечения ФИО8 обратилась в территориальный орган Росздравнадзора по поводу некачественного оказания стоматологической услуги. 06.12.2022 комиссией Росздравнадзора было вынесено предостережение о своевременном оформлении информационного согласия или отказа на медицинское вмешательство. Информация об ООО «Дентал Плюс» внесена в ФРМО и размещена в ФРМР. Отчет о выполнении требований представлен в Росздравнадзор в установленный срок – до 11.02.2023. За проведенное лечение в первое посещение была выписана квитанция и кассовый чек на сумму 3200 руб., что подтверждается копией чека № 1 от 06.10.2022. Во время следующих посещений при ознакомлении с рентген-снимками стало ясно, что из-за разрушения корня зуба, размягчения костной ткани, истончения стенки корневого канала полноценное восстановление функций зуба невозможно, он подлежит удалению. 35 зуб пролечен, зубная кость сохранена для установки имплантов, пациентке рекомендовано удаление зуба в течение 1 месяца во избежание осложнений. В связи с таким решением ФИО8 вернули 3000 руб. (в кассе больше не было наличных денег), чек возврата прилагается к квитанции. Пациентка забрала деньги, но подписать квитанцию о возврате денег отказалась без объяснения причин. За все последующие посещения оплата не осуществлялась. Согласно предоставленному ФИО8 13.03.2023 ортопанорамному снимку от 18.09.2021 можно произвести расчет индекса КПУ (коэффициент развития кариеса), где К – число очагов кариеса, П- установленные пломбы, У – удаленные зубы (отсутствие зубов). Совокупность данных позволяет врачу определить степень тяжести и интенсивности кариеса: 0-2 – низкий уровень, 3-5 – средний уровень, 6-10 – высокий уровень. У ФИО8 КПУ составляет 24, что говорит об очень высоком уровне патогенной микрофлоры в зубных тканях. По просьбе пациентки была сохранена костная ткань. Исковое заявление и приложенные медицинские документы подтверждают лишь наличие медицинского диагноза, установленного стоматологами и неврологами, к которым обращалась ФИО8, однако не указывают на факт некачественного лечения и связи этого лечения с возникновением неврологических заболеваний (л. д. 104-105 т. 1).

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании приказа от 14.07.2011 (л. д. 62 т. 1), в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела (л. д. 40 т. 3), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика. Ранее в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражении, поддержала ходатайство о взыскании с ФИО8 судебных расходов. 

Прокурор Ефремова Л. В. в судебном заседании считает, что заявленные исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, а именно: взыскании денежных средств в размере 3200 руб., расходов на дополнительные обследования в размере 1800 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закон об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1статьи 29Закона о защите прав потребителей).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 31названного выше постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1-3 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Судом на основании пояснений сторон и письменных документов установлено, что в апреле 2022 г. ФИО8 обращалась в ООО «Центр немецкой стоматологии» с целью протезирования зубов. Из медицинской карты стоматологического больного № 13648 от 14.04.2022 в ООО «Центр немецкой стоматологии» (л. д. 79-106 т. 2) следует, что в ходе обследования был составлен предварительный план лечения, включающий лечение и протезирование, в том числе лечение зубов 33, 36, 37 и извлечение штифта в зубе 35. Зуб 35 отмечен вопросительным знаком. Согласно выполненной ФИО8 в указанном плане записи от 22.09.2022 она отказалась от плана лечения, просила сделать мост на имплантах (л. д. 97 т. 2). В соответствии с планом лечения от 30.09.2022 и актом сдачи ортопедической работы от 30.09.2022 в этот же день ФИО8 в ООО «Центр немецкой стоматологии» была установлена ортопедическая конструкция (мост) на зубы 43.44-46.47 (л. д. 103 т. 2).

05.10.2022 ФИО8 в связи с выпавшей пломбой между 34 и 35 зубами обратилась с целью пломбирования зубов в ООО «Дентал Плюс», основным видом деятельности которого в соответствии с содержащейся в ЕГРЮЛ информацией является стоматологическая практика (л. д. 34-38 т. 1).

В этот же день врачом-стоматологом ФИО9 ей была оказана медицинская услуга, в процессе в 35 зубе обнаружены кариозная полость, наличие анкерного штифта под объемной пломбой и его подвижность в размягченной дентинной ткани, разрушение стенки корневого канала, в связи с чем анкерный штифт был удален вместе с пломбой. С целью установления диагноза и продолжения лечения выполнен рентген-снимок. На основании анализа рентген-снимка установлен диагноз «хронический гранулематозный периодонтит» (воспалительный процесс за верхушкой зуба около корневых тканей, причиной которого является запущенный осложненный кариес с разрушением твердых тканей зуба), для перелечивания которого в соответствии со стандартом эндолечения необходимо 4 и более посещений врача. В течение пяти посещений врача ООО «Дентал Плюс» (с 05.10.2022 по 04.11.2022) ФИО8 был пролечен зуб 35, рекомендовано его удаление в течение одного месяца после лечения, поскольку установлено наличие дремлющей инфекции в костной ткани, что может привести к тяжелым осложнениям. Лечение и сохранение зуба проведено по просьбе ФИО8, настаивавшей на сохранении зуба в связи с необходимостью сохранения костной ткани для дальнейшей имплантации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой истории болезни стоматологического больного № 243 за 2022 г. в ООО «Дентал Плюс», содержащей информацию о датах, порядке лечения, исследованиях и применяемых препаратах (л. 

<

...> т. 3).

10.10.2022 ФИО8 предъявила ООО «Дентал Плюс» письменную претензию, в которой указала, что обратилась в указанную стоматологическую клинику с целью устранить дискомфорт в связи с выпавшей пломбой между зубами 34 и 35, и ею было сообщено врачу о том, что она наблюдается в другой клинике в г. Екатеринбург, где имеет план лечения и снимок, поэтому не нуждается в осмотре и консультации в отношении других зубов, а также отказывается от анестезии, поскольку зубы 34 и 35 с удаленными нервами и при последнем их лечении и пломбировании она не ощущала боли. Однако врач ее информацию проигнорировала, применила анестезию, сделала рентген-снимок, сломала 35 зуб и самовольно, без разрешения, начала пломбировать каналы. При этом ФИО8 ощутила боль, и полагает, что анестезия была поставлена не в полном объеме, а цена взята как за целую ампулу. По истечении двух часов врач предложила ей удалить зуб 35. За услуги с нее взяли 3200 руб. и оставили в зубе на две недели временный материал, который вызвал нестерпимую боль в течение 5 дней в области уха, головы, гайморовой пазухи слева и всей полости рта. Полагает, что из-за непрофессионализма и ошибки врача она испытывала боль, испортился внешний вид зубов, возникла невозможность принимать пищу, воспаление челюсти в области зуба 35, потерян зуб, понесены необоснованные финансовые затраты. Требует возместить расходы в размере 3200 руб., а также расходы на восстановление зуба 35 в другом медицинском учреждении (л. 

<

...> т. 1).

Из записи в амбулаторной карте истории болезни стоматологического больного № 243 следует, что врачом 01.11.2022 возвращена ФИО8 денежная сумма в размере 3000 руб. в связи с тем, что зуб разрушен и размягчен под кариозным процессом, и не может выполнять свою функцию.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9, она выдала указанную сумму наличными деньгами из кассы ООО «Дентал Плюс» тремя купюрами номиналом в 1000 руб., без какого-либо оформления, так как кассовый аппарат не работал, и растерялась, так как раньше ей не приходилось возвращать деньги за выполненные услуги. Позднее кассовый аппарат был исправлен и выбит чек о возврате от 24.11.2022. ФИО8 в предварительных судебных заседаниях поясняла, что денежные средства ей не возвращали.

03.12.2022 ФИО8 направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием в десятидневный срок уплатить 45000 руб. за полное восстановление зуба в клинике г. Екатеринбурга, в которой она обслуживается, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в соответствии с п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителя. В претензии указала, что 05.10.2022 она обратилась в ООО «Дентал Плюс» с целью оказания ей платных стоматологических услуг – установления пломбы между зубами 34 и 35. За услугу она уплатила 3500 руб., но чек не был выдан. Договор об оказании стоматологических услуг подписан не был. На пятом приеме ей были выданы документы, подписанные месяцем ранее. Услуга, за которой она обратилась, не была выполнена ненадлежащим образом. А услуга, о которой она не просила, выполнена не до конца и также ненадлежащим образом. Полагает, что исполнитель допустил грубое нарушение, выразившееся в не предоставлении оформленного надлежащим образом договора на оказание стоматологических услуг, не доведении информации об условиях, сроках, порядке расчета, о правах, обязанностях и ответственности сторон, прейскуранта цен, сметного расчета стоимости услуг. Её требование о предоставлении ей ответчиком необходимой информации о состоянии здоровья, содержащейся в медицинской карте и иных документах осталось неудовлетворенным. Данная информация была ей необходима для проведения медицинской экспертизы в целях установления причин некачественного оказания услуг. В результате неисполнения ООО «Дентал Плюс» принятых на себя обязательств ей причинены физические неудобства и моральный вред (л. 

<

...>, 115-116 т. 1).

ООО «Дентал Плюс» ответ на указанную претензию был направлен 13.01.2023 заказным письмом по адресу, указанному ФИО8 в претензии, однако не был получен адресатом и по истечении срока хранения отправления в почтовом отделении возвращен отправителю (л. д. 117-118 т. 1, л. д. 249-250 т. 2).

В ответе указано, что при обращении ФИО8 в стоматологическую клинику 05.10.2022 с ней был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг и были подписаны все необходимые документы, дающие право исполнителю услуг на проведение необходимых медицинских манипуляций. Во время осмотра была обнаружена объемная пломба с видимым анкерным штифтом и кариозная полость, расположенная с медиальной стороны поверхности зуба 35. Со слов пациента иногда была боль при надкусывании, то есть были обострения, лечение проводилось много лет назад. Так как кариозная полость находилась рядом с десной, требовалась постановка анестезии для предотвращения кровотечения десны. Наличие коронок, имплантов во рту говорит о том, что неоднократно применялась анестезия, вызвать какие-либо осложнения не могла. Это было разъяснено пациенту в устной форме. Для получения информации о состоянии зуба с согласия пациента был сделан рентгеновский снимок, который был необходим для контроля распломбирования корня и состояния верхушки зуба, где было обнаружено прогрессирование кариозного процесса с деструкцией костной ткани, что и стало причиной невозможности сохранения зуба. Во время препарирования зуба с медиальной поверхности обнаружилось движение пломбы со штифтом, под которым находился инфицированный размягченный дентин, то есть штифт вместе с пломбой выпал из зуба, в корне зуба был распад тканей. Смотреть в зеркало на состояние зуба пациент отказался. Во время первого и последующих приемов применялись современные лекарства и материалы, чтобы в соответствии с просьбой пациента сохранить зуб. Необходимость удаления зуба вызвана не действиями врача, а тем, что зуб ранее подвергался сложному эндодонтическому лечению, что и стало причиной невозможности сохранения зуба как целостной единицы зубочелюстной системы. За оказанную услугу согласно договору пациентом была произведена оплата в первое посещение в размере 3200 руб., кассовый чек и квитанция были выданы пациенту. В последующие посещения деньги за услугу не брались, а в связи с тем, что пациент жаловался на систематическую боль в зубе, было принято решение вернуть деньги в размере 3000 руб. Имеется кассовый чек о возврате. В соответствии с пунктами 6.5, 7.2 договора на оказание платных стоматологических услуг гарантия не распространяется на леченные в других клиниках зубы, а так же исполнитель не несет ответственности перед пациентом за недостатки оказанных услуг, наступивших при возникновении осложнений во время лечения зубов, ранее подвергшихся лечению в другом лечебном учреждении. В настоящее время по обращению пациента ведется проверка в Территориальном органе Росздравнадзора Курганской области.

13.04.2023 ФИО8 вновь направила претензию ООО «Дентал Плюс», согласно которой 05.10.2022 она обратилась в ООО «Дентал Плюс» для лечения зуба № 34, вместо этого, ей произведено рассверливание канала зуба № 35, заполнение канала медицинским препаратом. В результате вмешательства возникли боли зуба № 35, применение медикаментозных процедур в последующие посещения 20.10.2022, 01.11.2022, 04.11.2022 не дали положительных результатов. После очередной процедуры и применения наркоза ей был предоставлен на подписание задним числом договор № 348 об оказании стоматологических медицинских услуг между нею и ООО «Дентал Плюс». Вместе с тем лечение не было проведено на должном уровне, и услуга оказана некачественно. В результате этого ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме физической боли она испытывала переживания за дальнейшее состояние своего здоровья, в связи с чем возникли невротические расстройства, воспаление троичного нерва, астеноневротический синдром, нарушился обычный порядок жизни, она была вынуждена обращаться к врачам для лечения невротических расстройств, проходить платные лечения и обследования, выполнять назначенные врачами стационарные и амбулаторные процедуры и принимать медикаментозные средства. До настоящего времени полностью свое здоровье истец не восстановила, зубная боль не прошла, нарушен обычный уклад жизни. По результатам обследования в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России стоматологической клиники был установлен диагноз: хронический грануирирующий периодоитит 35. Перфорация корня 35. Рекомендации к удалению зуба. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб., а также материальный ущерб за ненадлежащее лечение в размере 3500 руб., за диагностику и лечение неврологического расстройства в размере 9399 руб., расходы на дополнительные обследования в стоматологических учреждениях на сумму 1800 руб. При этом ей предстоит пройти медицинские процедуры дальнейшего лечения (удаления, протезирования). На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» она отказывается от исполнения договора № 348 от 05.10.2022 и требует в срок до 20.04.2023 включительно возместить указанные суммы. 10.10.20222, 03.12.2022 она обращалась с письменными претензиями, однако ответ не получен, мер к урегулированию спора не принято. В случае отклонения данной претензии она будет вынуждена обратиться в суд (л. 

<

...> т. 1).

Судом установлено, что по оказанной стоматологической услуге ФИО8 обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по Курганской области, из ответа которого от 07.12.2022 (л. д. 100 т. 1) следует, что оснований для проведения указанным органом контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Дентал Плюс» не установлено. По фактам, имеющим признаки возможных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, ООО «Дентал Плюс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством, рекомендовано разместить в Единой государственной информационной системе «Здравоохранение» сведения о медицинской организации и о медицинских работниках, проводить медицинское вмешательство только после оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Рассмотрение остальных вопросов, затронутых в обращении, не входит в полномочия Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области.

Представленные суду сторонами экземпляры договора № 348 на оказание платных стоматологических услуг от 05.10.2022 содержат подписи обеих сторон. При этом в экземпляре договора, представленном истцом, в перечне стоматологических услуг указана только услуга, выполненная 05.10.2022, и уплаченная за услугу сумма – 3200 руб. (л. д. 63-64 т. 1). В экземпляре договора, представленном ответчиком, помимо указанных выше сведений также содержится информация об услугах, выполненных в последующие лечения. Перечень стоматологических услуг, содержащийся в экземпляре договора, представленном ответчиком, также содержит запись о возвращении пациенту оплаты в размере 3000 руб. (л. д. 109-110 т. 1). 

Указанное подтверждает, что договор подписан ФИО8 в день его заключения 05.10.2022, однако в последующие дни приема ответчиком в свой экземпляр договора вносились сведения об услугах, оказанных ФИО8 на каждом приеме пациента. В экземпляр договора, находящегося у истца, указанные сведения не вносились, поскольку этот экземпляр ФИО8 при посещении врача не предоставляла.

ФИО8 также подписано информированное согласие на проведение медицинского вмешательства на лечение глубокого кариеса, повторного эндодонтического вмешательства, согласно которому она получила подробные объяснения по поводу заболевания, о необходимости рентгенологического контроля во время лечения, отсутствии полной гарантии даже при успешном завершении эндодонтического лечения что в дальнейшем зуб не подвергнется кариозному разрушению и перелому в будущем, а также о возможных осложнениях, которые могут возникнуть во время и после лечения, во время анестезии и при приеме лекарственных средств, в том числе о том, что при пломбировании корневых каналов возможно выведение материала за верхушку корня зуба, при перелечивании (то есть удалении старых корневых пломб) возможна перфорация стенок зуба и корня, при эндодонтическом вмешательстве возможно обострение хронического процесса и появление полевых ощущений в зубе при прикусывании и жевании, а также сглаженности переходной складки в области причинного зуба, вплоть до отека мягких тканей, повышения температуры тела (л. д. 137а-138 т. 2, л. д. 66 т. 1), в связи с чем доводы ФИО8 о нарушении исполнителем услуг ООО «Дентал Плюс» прав потребителя на информирование об оказываемой услуге суд признает необоснованными. 

Пояснения ФИО8 о том, что она, не читая, подписывала предложенные исполнителем документы, не влияют на вывод суда об отсутствии со стороны исполнителя нарушений права потребителя на информирование, поскольку, являясь дееспособной, ФИО8 самостоятельно руководит своими действиями и отвечает за их последствия.

Указанное информированное согласие подписано врачом ФИО9 05.10.2022, истцом ФИО8 дата «5.10.22» перечеркнута, записано «02.11.2022», а в строке «подпись пациента» выполнена подпись и собственноручная запись: «взяла для ознакомления, сделана фотокопия 02.11.22 для дальнейшего просмотра 09.00 час».

Подписывая информированное согласие на проведение медицинского вмешательства на лечение глубокого кариеса, повторного эндодонтического вмешательства, ФИО8 подтвердила, что она ознакомилась с указанным документом и получила подробные объяснения по поводу ее заболевания, имела возможность задать все интересующие ее вопросы, ознакомлена со всеми требованиями, которые обязалась соблюдать, получила полную информацию о гарантийных сроках, действующих в ОО «ДенталПлюс» (на корневую пломбу – 1 год, на лечение кариеса – 1 год), и понимает, что при данной клинической ситуации очень сложно поставить точный диагноз и спланировать соответствующее лечение. Окончательное решение по плану лечения врач может принять только после того, как проведет препарирование полости зуба. При этом возможны три варианта лечения: наложение лечебной прокладки с последующим пломбированием зуба (1-2 посещений); эндодонтическое лечение корневых каналов с последующим пломбированием (2-4 посещений); хирургическое вмешательство. 

План лечения в указанном информированном согласии не содержится, как указывается ФИО8, подробный план лечения отражен в амбулаторной истории болезни стоматологического больного № 243 (2022 г.) (л. д. 52 т. 3), согласованный план лечения пациентом не подписан (л. д. 67 т. 3).

05.10.2022 в ООО «Дентал Плюс» ФИО8 подписаны анкета о состоянии здоровья, согласие пациента на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на проведение диагностических мероприятий при обследовании полости рта (л. д. 77-78 т. 2, л. д. 65 т. 3).

ФИО8 не подписаны информированное добровольное согласие пациента на получение платных медицинских услуг, информированное согласие на проведение анестезиологического пособия, квитанция от 05.10.2022 об оплате стоматологических услуг (л. 

<

...> т. 1, л. д. 75-76 т. 2, л. 

<

...> т. 3).

Однако, учитывая, что ею как пациентом и потребителем платных медицинских услуг подписаны основные документы, регулирующие правоотношения между сторонами (договор на оказание услуг, согласие на проведение медицинского вмешательства на лечение глубокого кариеса, повторного эндодонтического вмешательства) и содержащие информацию о заболевании, оказанных услугах, возможных осложнениях, которые могут возникнуть во время и после лечения, о необходимости рентгенологического контроля во время лечения, суд признает несущественным отклонением факта отсутствия подписанных потребителем согласия пациента на получение платных медицинских услуг, на проведение анестезиологического пособия, и квитанции от 05.10.2022 об оплате стоматологических услуг.

Размер оплаты оказанных ответчиком стоматологических услуг – 3200 руб. подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг и претензией истца от 10.10.2022.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5-23/ЗСК дефектов качества стоматологической услуги, оказанной ООО «Дентал Плюс» истцу ФИО8, не установлено, так же как и причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением и диагностированными у ФИО8 невротическими расстройствами (вегето-сосудистой дистонией смешанного генеза, астено-невротическим синдромом) (л. д. 3-154 т. 2).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Указанное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Осуществляющие экспертизу эксперты соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой и опытом работы, что отражено в заключении.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводил исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждым экспертом, участвующим в производстве комплексной экспертизы, подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и общие выводы (л. 

<

...>, 131, 143, 145, 147 т. 2).

При проведении экспертизы были исследованы все медицинские документы и результаты исследований, представленные сторонами и различными медицинскими учреждениями по запросу суда, проведен медицинский осмотр ФИО8 экспертами (врач стоматолог ортопед, стоматолог терапевт, стоматолог хирург ФИО1; врач-невролог ФИО2; врач судебно-медицинский эксперт ФИО3) в присутствии представителя ответчика ФИО9 (лечащего врача стоматолога) (л. д. 128-131 т. 2).

Доводы истца о том, что при производстве экспертизы в ходе исследования в присутствии сторон эксперты не давали ей возможности давать объяснения и задавать вопросы экспертам, относящиеся к предмету судебной экспертизы, не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО9 о том, что при проведении экспертами осмотра ФИО8 препятствий для высказываний ФИО8 экспертами не создавалось, напротив, ей задавали вопросы и выслушивали ее объяснения. Указанное подтверждается наличием в экспертном заключении информации, установленной со слов ФИО8 при осуществлении ее осмотра экспертами.

На вопросы, поставленные судом в определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссия ответила следующим образом.

Ответ на вопрос № 1. Каковы причины возникновения стоматологического заболевания у ФИО8, определение диагноза, давность возникновения?

При анализе имеющихся данных, были установленные следующие клиникоанамнестические данные состояния зубов ФИО8 до обращения в «Дентал Плюс» 05.10.2022, зуб 3.5 был лечен по поводу осложнённой формы кариеса.

Наличие ранее проводимого лечения подтверждается данными инструментальных исследований, данными изложенными при осмотре в «Дентал Плюс».

Кариозное поражение зубов (кариес) - это патологический процесс, при котором твердые ткани зуба (эмаль, цемент корня и дентин) деминерализуются (теряют молекулы минеральных веществ) и размягчаются, с последующим разрушением тканей зуба происходит с образованием полости.

Общепризнанным фактом является разрушение эмали и дентина под воздействием органических кислот, в образовании которых участвуют стрептококки mutans (мутанс), sanguis (сангвис), salivarius (саливариус). Благоприятные условия для их деятельности создается с помощью множества этиологических факторов.

Общие факторы: неполноценное питание; недостаток содержания фтора в питьевой воде; ослабление организма в период закладки и созревания эмали и дентина; неблагоприятное воздействие на организм факторов окружающей среды; наследственная предрасположенность.

Местные факторы: мягкий зубной налет и зубной камень; нарушение свойств и состава слюны при некоторых заболеваниях; остатки пищи в полости рта; нарушение биохимического состава эмали, дентина и цемента; нарушение процессов закладки, развития и прорезывания зубов; неполноценная структура твердых тканей зуба.

Каких-либо медицинских данных, позволяющих установить точную дату формирования кариеса, не имеется.

Таким образом, на момент обращения в «Дентал Плюс» 05.10.2022 у ФИО8 имелись изменения зуба 3.5 после ранее проведённого лечения по поводу осложнённой формы кариеса.

Ответ на вопрос № 2. Каковы причины возникновения неврологического заболевания у ФИО8 (неврологических заболеваний), давность их возникновения, определение диагноза?

При обследовании и наблюдении ФИО8 был установлен диагноз: «Вегето-сосудистая дистония, смешанного генеза».

Вегетососудистая дистония (ВСД) - это заболевание вегетативной нервной системы.

Причин, вызывающих вегетососудистую дистонию, много. К основным факторам, способствующим развитию вегетососудистой дистонии, относятся:

1. Наследственная предрасположенность (часто проявляется в детском возрасте);

2. Эндокринные перестройки организма (ярко проявляется в период активных гормональных перестроек;

3. Заболевания эндокринных желез (щитовидной железы, надпочечников, половых желез, поджелудочной железы);

4. Стрессы, неврозы, психоэмоциональное напряжение, переутомления и перенапряжения, умственная или физическая перегрузка;

5. Патологии позвоночника; шейный остеохондроз, подвывих первого шейного позвонка;

6. Органические поражения головного мозга (травмы, опухоли, инсульты);

7. Хронические заболевания (язвенная болезнь желудка, бронхиальная астма, панкреатит, колит);

8. Хронические заболевания сердечно - сосудистой системы;

9. Интенсивный (безжалостный по отношению к своему организму) образ жизни плюс вредные привычки и стрессы;

10. Вирусные инфекции, интоксикации, аллергия, чрезмерное употребление алкоголя.

Установить точную дату формировании вегетососудистой дистонии у ФИО8 не представляется возможным.

Также ФИО8 был установлен диагноз астено-невротический синдром.

Астено-невротический синдром (неврастения) - совокупность вегетативных неврологических и психоэмоциональных симптомов, которые являются проявлением дезадаптации организма. Большинство соматических и инфекционных заболеваний сопровождается астенией, особенно выраженной при длительном течении болезни. Ключевые признаки понятия астении - слабость и утомляемость, которые возникают не только при нагрузке, но и в состоянии покоя. В клинической практике астенический синдром чаще встречается в качестве симптома различных патологических состояний или в виде временного нарушения, возникающего под влиянием негативных факторов. В МКБ-10 расстройство выделено под названием «неврастения» и кодируется шифром F48.0.

Учитывая имеющееся у ФИО8 дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника - остеохондроз, известные данные о причинах формирования вегетососудистой дистонии, основным в формировании вегетососудистой дистонии у ФИО8 следует рассматривать дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника.

Согласно имеющимся данным, при анализе данных осмотров неврологами, результатов инструментальных методов исследования, повторного осмотра ФИО8, наличие невропатии тройничного нерва не установлено.

Ответ на вопрос № 3. Имелась ли необходимость стоматологического вмешательства в лечение зуба № 3.5?

Необходимость стоматологического вмешательства, лечения зуба 3.5 ФИО8 была целесообразна, обоснована с целью попытки сохранения зуба.

Ответ на вопросы № 4 и № 6. Определить качественно или с нарушением качества было проведено лечение пациента ФИО8 в стоматологическом кабинете ООО «Дентал Плюс»? Если имелись нарушения, то какие? Могли ли эти нарушения повлечь возникновение неврологических заболеваний? Если да, то каких? В случае ненадлежащего оказания медицинской услуги каков вред здоровью был причинен ФИО8?

На момент обращения в ООО «Дентал плюс» врачами был составлен план стоматологического лечения, в ходе лечения извлечено инородное тело (штифт), проведена некрэктомия, в процессе которой образовался искусственный ход, проведены подготовка корневого канала и искусственного хода к пломбированию (обтурации), обтурация их с незначительным выведением пломбировочного материала в периапикальные ткани, что считается допустимым при имеющихся деструктивных формах периодонтита.

Стоматологическая помощь ФИО8 была оказана правильно и в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения «Болезни периапикальных тканей», разработанными Московским Государственным медико-стоматологическим университетом им. А. И. Евдокимова Минздрава РФ (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), Центральным научно-исследовательским институтом стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава РФ (ФИО23, ФИО24, ФИО25).

При анализе проведенного стоматологического лечения ФИО8 в ООО «Дентал Плюс» каких-либо дефектов оказания стоматологической помощи не установлено.

Ответ на вопрос № 5. Имеется ли причинно-следственная связь между определенным стоматологическим заболеванием и невротическими расстройствами, воспалением троичного нерва, астено-невротическим синдромом?

При анализе имеющихся данных, известных данных специальной медицинской литературы о причинах формирования неврологических нарушений, какой-либо причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением и диагностированными вегето-сосудистой дистонией смешанного генеза, астено-невротическим синдромом, не установлено.

Наличие невропатии, воспаления тройничного нерва у ФИО8 не установлено.

Доводы истца о том, что причиной возникновения у нее болезненности и неврологического заболевания является выведение врачом ООО «Дентал Плюс» ФИО9 пломбировочного материала за пределы верхушки корня зуба, опровергаются указанным выше заключением экспертизы, в исследовательской части которого экспертом врачом-рентгенологом ФИО4 отражено, что им проведено исследование и сравнение рентгенологических материалов, выполненных Центром немецкой стоматологии при проведении конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) стоматологического больного ФИО8 14.04.2022, 30.09.2022, 15.02.2023. На сканах КЛКТ от 14.04.2022 и от 30.09.2022 записано исследование, проведенное 14.04.2022 (то есть до обращения истца в ООО «Дентал Плюс»), в котором, в частности, указано, что на нижней челюсти имеются 3.1-3.7 зубы, корни 3.3, 3.4, 3.5 и 3.7 зубов заполнены пломбировочным материалом, в корнях 3.3., 3.4, 3.5 установлены штифты, в коронках зубов 3.3-3.7 установлены пломбы, на уровне верхушек корней 3.7 зуба определяется выход пломбировочного материала за пределы корней, костной деструкции не определяется, на уровне верхушки и тела щечного корня 4.6 зуба определяется зона разреженной костной ткани до 1 мм, на уровне верхушки 3.5 зуба и на 4,4 мм ниже в толще костной ткани ветви нижней челюсти определяется фрагмент пломбировочного материала до 3 мм, соединяется нитевидной «дорожкой» к корню, с зоной разрежения костной ткани до 1-2 мм вокруг и непосредственно прилежит к верхней части канала нижнечелюстного нерва в 5 мм от выхода канала на переднюю поверхность подбородочного бугра. В заключении КЛКТ от 14.04.2022 указано: «КТ признаки периодонтита на уровне корней 1.1., 1.3, 2.7, 3.5, 3.6 зубов, признаки выхода пломбировочного материала за пределы верхушек корней 3.5 и 3.7 зубов». 

На сканах Центра немецкой стоматологии при проведении КЛКТ от 15.02.2023 (то есть после проведенного лечения ФИО8 в ООО «Дентал Плюс») указано, что в сравнении с исследованием от 14.04.2022 на нижней челюсти справа установлены 4 импланта и мостовидный протез 4.3-4.7 зубов; на уровне импланта 4.7 зуба на щечной поверхности мелкий (не поддается измерению) высокоплотный фрагмент, на 13 мм сзади от него же высокоплотный фрагмент до 5х2 мм, с зоной разрежения костной ткани до 1-1,5 мм, прилежит к медиальной стенке канала нижнечелюстного нерва. Слева появился пломбировочный материал в коронке 3.5 зуба, отмечается незначительное увеличение, зоны разрежения костной ткани на уровне пломбировочного материала на уровне 3.5 зуба, остальная рентгенкартина без существенной динамики (л. д. 127-128 т. 2).

Экспертом, врачом стоматологом ортопедом, стоматологом терапевтом, стоматологом хирургом ФИО1 в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что на всех рентгенологических исследованиях, проведенных до лечения зуба 3.5 в ООО «Дентал Плюс», видны очаги деструкции, в том числе у зуба 3.6, выведенный за пределы верхушки корня зуба 3.5 и 3.7 пломбировочный материал. При лечении в ООО «Дентал Плюс» был составлен план стоматологического лечения, ИДС на проведение повторного эндодонтического вмешательства пациентом подписано, с возможными осложнениями ФИО8 ознакомлена. В ходе лечения извлечено инородное тело (штифт), проведена некроэтомия, в процессе которой образовался искусственный ход, проведены подготовка корневого канала и искусственного хода к пломбированию (обтурации), обтурация их с незначительным выведением пломбировочного материала в периапикальные ткани, что при данном случае (повторное эндолечение с распломбировкой канала и извлечения штифта и деструктивная форма периодонтита) является допустимым (выведение пломбировочного материала по данным различных авторов в литературе наблюдается в 25 % случаев при деструктивной форм периодонтита) (л. д. 137-143 т. 2).

Экспертом, врачом-неврологом ФИО2 в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что согласно представленным медицинским документам при осмотре невролога 19.12.2022 ФИО8 жаловалась на онемение левой половины лица и левых конечностей в течении 1,5 месяцев, шум и боли в левом ухе, которые она связывает с психо-эмоциональным напряжением. В неврологическом статусе нет данных за поражение V пары ЧМН (тройничного нерва) - нет болезненности точек выхода ветвей тройничного нерва, отсутствуют нарушения чувствительности на лице. Со слов пациента оценка боли по ВАШ – 4 балла. Состояние расценено как неврастения - астено-невротический синдром F48. Классическое описание в МКБ-10 подразумевает разделение астено-невротического синдрома на два типа. Первый тип характеризуется повышенной утомляемостью в результате интеллектуальной нагрузки, что влечет за собой трудности в выполнении рядовых, привычных задач на работе и в целом в повседневных делах. Нарастание утомляемости сопровождается рассеянностью внимания, нарушениями памяти, концентрации. Второй тип предполагает большую выраженность именно физической слабости после незначительной нагрузки. Также характерны разного рода мышечные боли, постоянное напряжение в теле. Порой наблюдаются головные боли, головокружение, нестабильность походки. Симптомы: при обоих типах астено-невротического синдрома типичным признаком является фиксация на симптомах, беспокойство на предмет развившегося состояния. Кроме того, может возникать раздражительность, нарушения сна (бессонница, либо напротив - гиперсомния), подавленность. Данная патология должна наблюдаться врачом психиатром. Данных о консультации психиатра и проведении нейропсихологического обследования нет.

В 2014 году по данным рентгенографии шейного отдела позвоночника, был установлен диагноз остеохондроза шейного отдела позвоночника. Далее из документов в осмотре невролога от 16.03.2023 и 28.04.2023 на основании жалоб на боль в области виска слева, уха, онемения левой половины лица и левых конечностей был установлен диагноз Головной боли напряжения и невропатии тройничного нерва слева. В неврологическом статусе так же нет описания поражения V пары ЧМН (тройничного нерва) - болезненность точек выхода ветвей тройничного нерва, нарушения чувствительности на лице. Более вероятно речь идет о прозопалгии: Лицевая боль (прозопалгия, орофасциальная боль) – это условный собирательный клинический термин, объединяющий все болевые синдромы, локализующиеся в лицевой области. Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) лицевые боли подразделяются на связанные с патологией анатомических структур головы и шеи, краниальные невралгии и центральные боли; лицевая боль стоит под шифром G50.1.

Подобную неоднородность эпидемиологической особенности орофациальной боли можно объяснить сложностью анатомо-функциональной организации лица, трудностью объективного выявления причин при большинстве типов лицевых болей, отсутствием морфологической причины заболевания, сопутствующими психоэмоциональными расстройствами, такими как депрессия, у рассматриваемого контингента больных.

Для уточнения диагноза выполнены дополнительные исследования:

МРТ головного мозга и черепно-мозговых нервов от 16.10.2023 для исключения вазоневрального (нейроваскулярного) конфликта, периневральной опухоли - легко выраженная мелкоочаговая лейкоэнцефалопатия сосудистого генеза.

ЭНМГ с мышц лица, рук, ног - для исключения патологии 5 и 7 пары ЧМН, осложнений патологии позвоночника - выполнено 16.10.2023, при исследовании мышц лица признаков денервации не выявлено. Отмечено умеренное замедление проводимости в тригеминальной системе слева (комплекс N13-P22 - корковый ответ).

Невропатия тройничного нерва не доказана.

Давность заболевания определяется только со слов пациентки, которая связывает появление лицевой боли с проведенными стоматологическими манипуляциями в октябре 2022года.

Причина возникновения неврологического заболевания у ФИО8 (неврологических заболеваний - Астено-невротический синдром F48, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Головная боль напряжения и невропатия тройничного нерва слева) в связи с состоянием полости рта не выявлена (л. д. 143-145 т. 2).

Дополнительно на основании ходатайства истца о допросе экспертов «в целях разъяснения и дополнения заключения» (л. д. 167-168 т. 2) экспертами дано письменное разъяснение по возникшим вопросам в целях разъяснения заключения. В разъяснении указано, что при производстве экспертизы были изучены в полном объеме все представленные медицинские документы, анализ исследованных материалов и суждения экспертов. Также в разъяснении указаны номера страниц заключения, на которых содержится описание документов и суждение экспертов относительно содержащихся в них сведений. 

Согласно разъяснению внимание экспертов при проведении экспертизы в равной степени уделено рентгенологическим исследованиям, проведенным до обращения и после обращения ФИО8 в ООО «Дентал Плюс», и в заключении отражено, что согласно результатам КТ, проведенным в апреле 2022 г., материал за пределами верхушки корня зуба уже присутствовал, что является доказательством того, что материал не мог быть выведен врачами ответчика. 

Остеохондроз позвоночника представляет собой дегенеративно-дистрофическое заболевание, в основе которого лежит дегенерация межпозвонкового диска с последующим вовлечением в процесс тел смежных позвонков, а также изменения в межпозвонковых суставах и связочном аппарате. Применение к данному патологическому процессу понятия «излечение» является неверным, так как заболевание является хроническим, не исчезает с течением времени, в результате лечения, из-за прогрессивного течения процессов дегенерации межпозвонкового диска вовлекаются тела смежных позвонков, оказывается влияние на спинной мозг. Отсутствие жалоб об остеохондрозе в последующем после 2014 г. не является объективным фактом, указывающим на отсутствие заболевания. 

Онемение лица и губ не описаны экспертом, так как не были выявлены при осмотре. В практике онемение может быть вызвано сдавливанием нерва при выведении материала в просвет нижнечелюстного канала. Однако материал был выведен за пределы верхушки корня задолго до того времени, когда врачами ответчика проводилось лечение зуба. Зуб 3.5 покрыт пломбировочным материалом временного характера (отсутствует анатомическая форма), восстановление нецелесообразно ввиду того, что пломба временная и при имплантации в дальнейшем зуб будет удален, контакт с антагонистом также исключен, что является рациональным для предотвращения возможного обострения.

Суждения по причинам установления диагноза «панкреатит» в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы с разрешением вопросов проводимого стоматологического, ортодонтического лечения является нецелесообразным. 

Раздвоение канала в зубе 35 образовалось в ходе распломбировки корневого канала врачами ответчика и было обтурировано в процессе окончательного пломбирования. Это образование дополнительного канала без выведения через него материала в периапикальные ткани является реализовавшимся риском, его стоит рассматривать как осложнение и не имеет причинно-следственной связи с неврологическими расстройствами истца.

Подтвержденное комиссией выведение пломбировочного материала за пределом верхней кромки зуба (апекса) было произведено до обращения истца в клинику ответчика и описано в ответах на поставленные перед экспертами вопросы. 

Неправильное измерение длины корневого канала может привести к неправильному его пломбированию: выведению материала за пределы корня в периодонт или недопломбирование канала. В случае с истцом материал был выведен до ее обращения в клинику ответчика и не влиял на неврологический статус.

Гуттаперча – материал для обтурации корневых каналов на постоянной основе; кальсепт – материал для временного пломбирования каналов при деструктивной форме периодонтита, согласно инструкции при выведении материала за верхушку корня зуба неприятностей не возникает вследствие высокой щелочности и полной иммуноиндиферентности материала. 

Привлеченный для проведения экспертизы специалист в области неврологии имеет специализацию (специальную подготовку) по специальности неврологии; при производстве судебно-медицинской экспертизы врачом неврологом какие-либо диагнозы не устанавливались, проводилась оценка представленных материалов и объективный осмотр. Анализ исследованных материалов и суждения подробно изложены в заключении.

Зуб 35 изначально предполагалось удалять, сохранить его пытались на время до отсроченной установки импланта, так как сохранение зуба сохраняет объем костной ткани для будущего импланта. При отрицательном результате попытки сохранения зуба (зуб не выдерживал герметизм после пломбирования гуттаперчей) его необходимо было удалить, не дожидаясь дальнейших осложнений. На сегодняшний день замена временной пломбы на постоянную ортопедическую конструкцию (штифтовая культевая вкладка и коронка) является целесообразным – зуб не выдержал тест на герметизм после пломбирования канала гуттаперчей на постоянной основе. До удаления зуба заниженная высота коронки является профилактической мерой против обострения периодонтита зуба 3.5. 

Результаты исследований электронейромиографии и дополнительного платного обследования МРТ головного мозга проанализированы экспертами, суждения экспертов изложены в заключении.

Влияние на результаты экспертизы обращения ФИО8 за медицинской помощью в период проведения экспертизы по представленным данным не усматривается (л. д. 190-192 т. 2, л. д. 44-45 т. 3).

На основании исследованных доказательств, в том числе и пояснений свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу, что доказательств некачественного оказания ответчиком стоматологической услуги и причинно-следственной связи между проведенным стоматологическим лечением и диагностированными у ФИО8 невротическими расстройствами (вегето-сосудистой дистонией смешанного генеза, астено-невротическим синдромом), а также причинения морального вреда ФИО8 действиями ответчика не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, возмещении расходов за лечение неврологического расстройства, расходов на дополнительные обследования и компенсации морального вреда, а также производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении данного гражданского дела в период с 17.05.2023 по 22.06.2023 интересы ООО «Дентал Плюс» на основании ордера от 17.05.2023 (л. д. 49 т. 1) представляла адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО10, приняла участие при проведении досудебной подготовки в виде беседы (л. д. 58 т. 1), принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях: 01.06.2023, в ходе которого разрешались ходатайства сторон и которое было отложено в связи с тем, что вызванный свидетель не дождался допроса и удалился из здания суда, продолжительность заседания 2 час. 05 мин. (с 14:00 до 16:05) (л. д. 120-125 т. 1), 22.06.2023, в ходе которого заслушивались пояснения всех участников процесса, допрашивался свидетель, было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, продолжительность заседания до удаления суда в совещательную комнату 1 час. 23 мин. (с 10:00 до 11:23) (л. 

<

...> т. 1), также представителем ФИО10 подготовлено письменное ходатайство о назначении судебной комиссионной экспертизы (л. д. 119 т. 1), кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, ФИО10 знакомилась со всеми материалами дела, консультировала, выясняла информацию об экспертных организациях. 

Согласно представленным квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2023 и квитанции № 040428 от 24.11.2024 ООО «Дентал Плюс» оплачено за ведение гражданского дела в Катайскому районном суде по исковому заявлению ФИО8 40000 руб. (л. 

<

...> т. 2).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая мнение представителя истца, оценив соотношение фактически понесенных ООО «Дентал Плюс» расходов с объемом и характером юридических услуг, оказанных представителем ФИО10, результат рассмотрения дела, а также учитывая особую сложность дела, критерии разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно: до 30000 руб. и взысканию с истца ФИО8

Судом установлено, что ООО «Дентал Плюс» понесены также и расходы по подготовке ходатайства о взыскании с ФИО8 судебных расходов в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.11. 2023 (л. 

<

...> т. 2), данные расходы судом признаются необходимыми, заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с истца ФИО8 в пользу ООО «Дентал Плюс» в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс»о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов за лечение и дополнительное обследование, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.