Дело №2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 15 февраля 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г. 

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. 

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу местной религиозной организации Православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери 350000 рублей, 6700 рублей – судебные расходы. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Должник имеет в собственности: магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок под магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Имущество расположено в 

<

адрес> В ходе исполнения произведены опись, арест, оценка этого имущества для последующей передачи его на торги. Земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. В обоснование требования приведены ссылки на правила ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, для размещения магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>А, принадлежащий ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В период подготовки дела к слушанию от ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указала о несогласии с иском. Сослалась на правила ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ. Указала, что принятый за основу отчет эксперта об оценке её имущества составлен 15.12.2016. На время вступления решения суда от 17.05.2017 установленный законом шестимесячный срок для совершения сделки истек, поэтому указанная судом в решении оценка её имущества, спорного участка, не может использоваться в исполнительном производстве для его реализации. С отчетом об оценке она не согласна. На исполнении в РОСП находятся исполнительные листы, по которым она является взыскателем. Получение по названным исполнительным документам может погасить её задолженность перед взыскателем по настоящему делу. 

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП ФИО1, сославшись на мотивы иска, заявленное по делу требование поддержал, просил это требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица взыскателя местной религиозной организации Православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим способом. В соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство названного лица и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с исполнительным листом от 26 ноября 2015 года, выданным Кваркенским районным судом, с ФИО2 в пользу местной религиозной организации Православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) взыскано 350000 рублей, сумма неосновательного обогащения. Также взысканы судебные расходы в размере 6700 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является собственником земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ и квартиры, расположенных в 

<

адрес>.

В собственности ФИО2 также имеется земельный участок для размещения магазина и нежилое здание в 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка для размещения магазина и здания в 

<

адрес>.

Из уведомлений должностного лица Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вышеуказанное постановление судебного пристава исполнено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 имущество арестовано в размере и объеме, необходимых для совершения исполнительских действий.

В соответствии с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для размещения магазина и нежилое здание в 

<

адрес> арестованы и описаны.

Решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к службе судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава постановлено, в числе прочего, определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 70000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена. Определено обязать судебного пристава вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости вышеназванного имущества ФИО2 в размере 70000 рублей.

Такое постановление судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> переданы на торги в Росимущество.

В материалы дела представлена заявка судебного пристава-исполнителя на торги названного имущества. 

Согласно общему правилу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Общими правилами ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности.

По правилам ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе, на праве собственности, кроме имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены названные объекты; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие); имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является гражданином должником. В отношении ответчика возбуждено и ведется исполнительное производство.

Денежные средства для исполнения решения суда у ФИО2 отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, по существу являются законными и обоснованными.

Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не является имуществом, изъятым из оборота, на такое имущество в соответствии с законом взыскание обращено быть может.

Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является земельным участком.

Следует учесть, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является земельным участком, на котором расположено принадлежащее ФИО3 нежилое здание. Это здание ответчик использует в качестве магазина.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей в названном магазине, расположенном на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Соответственно, земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника.

Стоимость названного имущества, определена приведенными выше судебными актами в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции от 28.12.2017 минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в сумме 9489 рублей в месяц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из смысла названной нормы следует, что при определении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина должника, надлежит исходить из названной базовой суммы МРОТ.

Таким образом, стоимость спорного имущества не превышает сто установленных федеральным законом МРОТ, поэтому взыскание на спорное имущество обращено быть может.

В части доводов возражений ответчика на иск суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим правилам абзаца 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", на которые ссылается ответчик, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из совокупного смысла решения суда первой инстанции от 17 мая 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам вышестоящего суда от 31 августа 2017 года следует, что ответчик была не согласна с оценкой стоимости подлежащего к обращению имущества, оцененного 09 августа 2016 года ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитикон» в размере 71550 рублей. 

Решением суда первой инстанции постановлено, в числе прочего, определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 70000 рублей.

Вышестоящий суд изменил решение суда первой инстанции в части, дополнил резолютивную часть решения, в которой возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием, в числе прочего, рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 70000 рублей. 

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по вынесении 31 августа 2017 года судом апелляционной инстанции апелляционного определения по вышеназванному делу.

С 31 августа 2017 года до времени рассмотрения настоящего дела истекло пять месяцев пятнадцать дней, соответственно, установленный законом срок для применения определенного судом размера стоимости спорного объекта не истек.

Кроме того, надлежит учесть, что принятие решения об обращении взыскания на имущество должника, и в отсутствие его оценки не влечет невозможность исполнения такого решения после проведения повторной оценки обращенного ко взысканию имущества после истечения вышеназванного шестимесячного срока. 

При наличии решения об обращении взыскания на имущество должника стоимость имущества, обращенного ко взысканию, может быть определена и после вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Соответственно, рассматриваемый довод возражений на иск, а также довод о том, что ответчик не согласна с оценкой спорного имущества, приняты быть не могут. 

Довод ответчика о том, что на исполнении в РОСП находятся исполнительные листы, по которым взыскателем является ответчик, получение по названным исполнительным документам может погасить её задолженность перед взыскателем по настоящему делу, судом не принимается.

Вывод суда основан на том, что восстановление нарушенных прав взыскателя по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от восстановления нарушенных прав ответчика по иным делам. 

Исходя из изложенного, суд полагает заявленное судебным приставом-исполнителем требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, должнику по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.