Мотивированное 

решение

 по делу УИД 52RS0022-01-2024-000348-15

изготовлено 10.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 сентября 2024 год 

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Световой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258\2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к старшему судебному приставу Бутурлинского РО СП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУ УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратился в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бутурлинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2

В обоснование иска административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения административным истцом в адрес Бутурлинского РОСП УФССП по 

<

адрес> направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Бутурлинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, ибо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения – старший судебный пристав Бутурлинского РО СП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. 

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного-пристава Бутурлинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки на адрес электронной почты, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бутурлинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки на адрес электронной почты. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение административным ответчиком корреспонденции расценивается судом в качестве надлежащего извещения стороны по делу.

Финансовой управляющий ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении отправления адресату.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник ФИО2 признана банкротом. 

Суд находит, что в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава Бутурлинского РО СП ГУ ФСССП по 

<

адрес> ФИО4 отсутствуют признаки бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по 

<

адрес> на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен факт того, что ФИО2 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ по акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан конкурсному управляющему ФИО2 – ФИО7 (

<

адрес>).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Учитывая, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), исполнительный документ передан финансовому управляющему ФИО2, то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бутурлинского РО СП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУ УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутурлинский районный суд районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина