КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

№ 2-2734/2023

66RS0007-01-2023-001459-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о взыскании уплаченных по договору оказания комплексной защиты «Автозащита» от 27 октября 2021 года №/АГ/1-2021 денежных средств в сумме 114 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 850,55 руб., а также судебные расходы в размере 10 264,04 руб.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания комплексной защиты «Автозащита» №/АГ/1-2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в рамках обеспечения обязательств выплатить АО «Экспобанк» определенную сумму в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежей по кредитному договору от 27 октября 2021 года 

<

***> истец не исполнит обязанность по их уплате. Срок действия гарантии с 27 октября 2021 года по 26 октября 2024 года. Истцом была произведена оплата услуги путем перечисления денежных средств в сумме 114 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Автогарант» за счет средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору. Договор №/АГ/1-2021 от 27 октября 2021 года был заключен в результате существенного заблуждения, и как было разъяснено, заключение данного договора было необходимым для получения кредита. Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретаемого транспортного средства.

Условие содержащееся в сертификате о том, что услуга оказана является ничтожным. В период с момента заключения договора и до настоящего времени ФИО1 по вопросу исполнения обязательств к ООО «Автогарант» не обращалась. Каких-либо сведений о том, что контрагент по договору оказания комплексной защиты «Автозащита» понес какие-либо расходы, связанные с его заключением, не имеется.

Заявление от 07 декабря 2022 года о расторжении договора №/АГ/1-2021 от 27 октября 2021 года и возврате денежных средств было получено ответчиком 12 декабря 2022 года, и в этот же день направлен отказ в удовлетворении заявления.

Также истцом понесены убытки в виде процентов за пользование денежными средствами 114 000 руб. за период с 12 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 1 850,55 руб.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила взыскать уплаченные денежные средства. 

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. 

Судом установлено, что 27 октября 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***> с целью оплаты полной стоимости транспортного средства. В этот же день ФИО1 и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита». Цена договора 114 000 руб., которая оплачена из кредитных средств 28 октября 2021 года. 

Согласно условиям гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. 

При этом по требованию бенефициара в период с 27 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии не превышающую 1 266 670,00 руб., а с 25 февраля 2022 года по 26 октября 2024 года не превышающую сумму 88 667,00 руб. 

В соответствии со статьей 32 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ООО «Автогарант» заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Право на отказ от договора является безусловным правом потребителя, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.

Сведений о размере фактически понесенных исполнителем расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям статье 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО «Экспобанк».

Из материалов дела следует, что документ, поименованный как независимая гарантия, был выдан гарантом клиенту. При этом доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара АО «Экспобанк» ответчиком представлено не было, соответственно, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуги «Автозащита», ответчик не понес.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости этой услуги «Автозащита» 114 000 руб.

Согласно статье 15 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 700 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58 850,00 руб. (114 000 + 5 700 руб.) x 50%), оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1850,00 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на представителя 10 000 руб. подтверждены договором от 02 декабря 2022 года. 

Установлено, что представитель истца составил исковое заявление. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 266,04 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5 033,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной защиты «Автозащита» от 27 октября 2021 года, в сумме 114 000,00 руб., моральный вред в сумме 5 700,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 59 850,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 850,55 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5 033,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Парамонова М.А.

Копия верна.

Судья