дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 27 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (далее – Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Жалобу мотивировал тем, что в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ не устранены сомнения его виновности в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Более подробную жалобу подаст позже.

В суд апелляционной инстанции 22.11.2017 от ФИО1 поступила дополнительная жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что он не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 24.1, 26.2, п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласен: не согласен», он зафиксировал «согласен не полностью!!! Но согласен». При этом сотруднику ГИБДД ФИО3 он сразу сказал, что показания прибора слишком большие и устно объяснил почему «Не совсем согласен, но согласен», о чем письменно указал в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых. А именно он зафиксировал что выпил 150 грамм водки утром 21.08.2017 ( в 08 часов 30 минут), освидетельствование проходило позже 23 часов 21.08.2017. По медицинским исследованиям 100 гр. водки выводится из организма мужчины весом 80 кг. в течение 4 часов, по этой причине он указал что не совсем согласен, он допускал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в другой концентрации, об этом написании фразы он конкретно пояснил мировому судье в судебном заседании. О том, что он не был полностью согласен с показаниями измерительного прибора и инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, пояснили понятые ФИО5 и ФИО6. ФИО1 считает, что сомнения в его согласии с результатами освидетельствования могли быть устранены только путем направления его на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, а у суда не было оснований полагать, что он был согласен с этими результатами. Считает несостоятельными доводы суда о его согласии с результатами прибора, так как не просил направить его на медосвидетельствование. При таких обстоятельствах считает, что инспектор сам должен был направить его на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеются неустранимые доказательства в его виновности, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 27.10.2017 г. просил отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, добавил, что признанное мировым судьей в качестве доказательства объяснение второго участника ДТП ФИО7 не может быть признано допустимым, поскольку непосредственно в судебном заседании он показания не давал. Фразу в акте освидетельствования «согласен не полностью!! но согласен» объяснил, что был не полностью согласен с показаниям прибора 1,077 мг/л выдыхаемого воздуха, а согласен был что в выдыхаемом им воздухе мог находиться спирт, но в пределах допустимой нормы.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» о времени и месте судебного заседания извещен. 

Определением судьи от 27.11.2017 ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 27.10.2017.

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения подателя жалобы, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2017 около 19 часов на ул. Рыбинская у дома №34 г.Бежецка Тверской области водительФИО1 в нарушениеп. 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлениемСовета Министров - Правительства РФот 23 октября 1993 г. N 1090) (далее потексту ПДД РФ) управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 69 АУ №056829 от 21 августа 2017 г. показания прибора АКПЭ-01М-03 заводской номер прибора 10372 составили 1,077 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 124584 от 21.08.2017 г.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал. 

Как усматривается из представленных документов дела, 21.08.2017 ФИО1 в нарушение пункта2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О нахождении водителя в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта. 

Согласно абзацу первому пункта2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 28.1. Кодекса гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 21.08.2017 около 19 часов произошло ДТП с участием автомашин, под управлением ФИО7 и ФИО1, прибыв по телефонному сообщению ФИО7 сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» установили, что водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Протокол 69 ОТ № 017925 от 21.08.2017 об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. ФИО1 как лицо, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил, поставил свою подпись. 

Вместе с этим, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения, установленные ст. 27.12. КоАП РФ в отношении лица, которое управляло транспортным средством. Данные обстоятельства не оспаривались водителем при оформлении процессуальных документов, в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с его содержанием. 

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, подтвердили их содержание и результаты, права, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ им разъяснялись, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, оснований не имеется. 

ФИО1 подтвердил, что прошел освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М-03 заводской номер прибора 10372, о чем в присутствии понятых составлен акт 69 АУ №056829 от 21 августа 2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При выдохе у обследуемого установлен алкоголь 1,077 мг/л выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования на чеке подтвержден подписями самого ФИО1, инспектора, понятых. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Установленные требования закона при проведении перечисленных действий сотрудниками ОГИБДД выполнены, у инспектора ГИБДД имелись все предусмотренные законом основания для проведения в отношении водителя ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд считает что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении доводов жалобы суд полагает признать правильным и обоснованным, сделанный мировым судьей вывод о том, что инспектор установил факт согласия с результатами освидетельствования ФИО1, и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что следует из письменной записи ФИО1 в акте освидетельствования «согласен не полностью!! но согласен», отсутствием каких-либо записей ФИО1 о несогласии с результатами на самом чеке, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных судом первой инстанции которые показали что от ФИО1 сходил сильный запах алкоголя изо рта. Свидетели ФИО5 и ФИО6, участвующие в производстве в качестве понятых, мировому судье пояснили, что ФИО1 говорил, что показания прибора слишком высокие, но в акте написал что согласен не полностью, но согласен, при этом не просил направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того при даче объяснений в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции факт употребления алкоголя в утренний период времени этого дня ФИО1 не отрицал, предполагал в выдыхаемом им воздухе наличие спирта.

Суд считает необходимым отметить, что показания прибора при освидетельствовании ФИО1 в несколько раз превышают возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть не имели отрицательные показания, и в совокупности с такими основаниями полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, как сильный запах изо рта, инспектор правильно не усмотрел оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Нарушений требований АдминистративногорегламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от02.03.2009 N 185, а такжечасти 2 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, доводы ФИО1 в части нарушения порядка проведения освидетельствования также являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно расценил непризнаниеФИО1 своей вины в совершениивменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ защиты. Как правильно установлено мировым судьей ФИО1 в протоколеоб административном правонарушении собственноручно написал, что употреблял, алкоголь, значит, не был лишен возможности написать, что не согласен с показаниями прибора, и настаивает на медицинском освидетельствовании, но при этом этого не сделал.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия являются недопустимым доказательством, не является основанием для иного вывода по делу, так как ФИО7 собственноручно подтвердил, что положения статьей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения письменных объяснений второго участника ДТП ФИО7, которому положения ст. 25.6 КоАП РФ были разъяснены в полном объеме, из числа доказательств, не имеется (л.д. 10). Следует отметить, что и иных доказательств, проанализированных выше, явно достаточно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод ФИО1, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка, поскольку ему был представлен прибор с вставленным мундштуком, был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным. Оснований для оговораФИО1 свидетелями при рассмотрении дела мировым судьей, а также их заинтересованности в исходе дела правомерно не установлено.

В целом доводы жалобы суд признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для определения мировым судьей обстоятельств, влияющих на административную ответственность по данному делу. Они проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Определенное мировым судьей административное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, личности виновного. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 27 октября 2017 года оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Шишова