Дело №1-7/2020

УИД23RS0003-01-2019-007241-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В., 

защитника подсудимого – адвоката Утратенко С.С., предъявившего удостоверение №6807 и ордер №206918 от 10.01.2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого: приговором Крымского районного суда от 16.04.2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 03.10.2014 года по отбытию наказания), судимость не снята и не погашена,

приговором Анапского городского суда от 03.08.2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 26.12.2017 года по отбытии наказания), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года около 04 часов 30 мин ФИО1 находился на лестничной площадке 5-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел стоящий там велосипед и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и вокруг нет посторонних лиц, он тайно похитил велосипед марки «Formula arsiom» стоимостью 20 000 руб, принадлежащий Н.А.С. После чего ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.А.С. ущерб в размере 12 744 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что летом 2019 года он выпивал в кафе в г. Анапа, где познакомился с парнем и девушкой. Так как кафе закрывалось, то они решили продолжить выпивать во дворах многоквартирного дома и пошли во дворы дома №154 по ул. Владимирской г. Анапа, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем у них закончились деньги на спиртное и ранее незнакомый ему парень предложил ему купить у него велосипед за 5000 руб. Он сначала не хотел покупать, но затем предложил парню прикатить велосипед и показать его. Через некоторое время парень прикатил велосипед и он купил его за 3500 руб. Так как он ранее судим, то ему предложили взять вину на себя. При проведении следственных действий его водили на место кражи, в связи с чем он знает дом, из которого совершена кража. Также указал, что потерпевший в суде пояснил, что ущерб для него не является значительным, в связи с чем считает квалификацию преступления неверной.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н.А.С. суду показал, что за 2 года до кражи он приобрел велосипед красного цвета с черной седушкой, стоимостью 25000 рублей в магазине «Баста» на ул. Объездной г. Анапа. Данный велосипед эксплуатировался его ребенком, поэтому на момент кражи с учетом износа он его оценил в 20 000 руб. В августе 2019 года к его сыну подошел знакомый и попросил велосипед во временное пользование, на что он дал свое согласие и велосипед отдали З.И.Р.. Однако через некоторое время ему позвонил З.И. и сказал, что велосипед укали, о чем он сообщил в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что велосипед найден. В настоящее время оценивает велосипед в 20000 рублей, так как велосипед находился хорошем состоянии. Также пояснил, что причиненный ущерб для него не значительный, так как его заработок в месяц составляет около 60 000 руб, кроме того у него в семье работает также супруга и общий доход семьи в месяц составляет около 100 000 руб. Также указал, что велосипед возвращен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. суду показала, что она проживает совместно с несовершеннолетним сыном П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который летом 2019 года подрабатывал на рынке Северном г. Анапа и занимался ремонтом велосипедов. 21 августа 2019 года ей на мобильный телефон позвонил сын и попросил перевести ему на карту 4500 рублей для приобретения велосипеда. Она перевела тому указанную сумму. Однако затем приехали сотрудники, которые сообщили, что приобретенный ее сыном велосипед краденый. Сын описал мужчину, у которого он приобретал велосипед, после чего сотрудники полиции просмотрели камеры видеонаблюдения на рынке Северном и сын опознал мужчину, который ему продал краденый велосипед.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии законного представителя П.С.В. несовершеннолетний П.М.В., суду показал, что летом 2019 года он с товарищем подрабатывал на рынке Северном г. Анапа, где они занимались ремонтом и продажей велосипедов. 21.08.2019 года к нему подошел подсудимый и предложил приобрести велосипед красно-черного цвета. При этом мужчина пояснил, что велосипед принадлежит лично ему, и он его продает за 4500 рублей. Так как у него не было денежных средств, он позвонил своей маме и попросил ее перевести ему на карту денежные средства, что та и сделала. Затем он отдал денежные средства в сумме 4500 руб подсудимому, тот написал расписку о получении денег, передал ему велосипед и ушел. После чего он выставил купленный им велосипед на продажу на сайте Авито, через некоторое время ему позвонили на мобильный телефон, поинтересовались велосипедом, после чего к нему приехал следователь и сообщил, что купленный им велосипед является краденым. Затем сотрудники полиции показали ему фотографии мужчин, на одной из которых он узнал мужчину, который продал велосипед и которым является подсудимый. 

Также вина подсудимого в краже велосипеда подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц показаниями свидетеля З.И.Р., данными им в ходе предварительного следствия 25.08.2019 года, из которых следует, что он 17.08.2019 года попросил у своего знакомого Н.А.С., с которым он находится в дружеских отношениях, принадлежащий тому велосипед марки «Formula arsiom» для личного пользования. Тот дал ему этот велосипед. После чего указанный велосипед он хранил на лестничной площадке многоквартирного дома №154 корп.1 по ул. Владимирская г.Анапа. 20.08.2019 года после 13-00 он оставил данный велосипед на лестничной площадке 5-го этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, возле входной двери в квартиру и ничем его не пристегивал. Примерно в 04-00 часов 21 августа 2019 года он заходил домой и видел, что велосипед находится на лестничной площадке. Однако 21.08.2019 года примерно в 11-00 часов он вышел на лестничную площадку и обнаружил, что велосипед отсутствует. В связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а так же позвонил Н.А.С. и сообщил, что велосипед был похищен. После чего он зашел на сайт «Авито» и увидел объявление о продаже велосипеда, а также увидел велосипед, принадлежащий Н.А.С. Он позвонил по номеру мобильного телефона, указанного в объявлении, на который ему ответил парень и договорился с ним о встрече на рынке «Северный» г.Анапа. После чего он совместно с сотрудниками полиции направился на рынок «Северный» г.Анапа и по приезду увидел украденный велосипед. В ходе беседы парень пояснил, что его зовут П.М.В. и что данный велосипед ему продал мужчина за 4500 руб, который сказал, что велосипед принадлежит ему лично. После чего сотрудниками полиции были просмотрены камеры видеонаблюдения на рынке «Северный», где было видно, как неизвестный мужчина едет на велосипеде по рынку. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, похитившего велосипед, зовут ФИО1 (л.д. 38-39).

Кроме того вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 13.09.2019 года и в качестве обвиняемого 20.09.2019 года, и оглашенными в ходе судебного следствия в связи с противоречиями в показаниях, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 пояснял, что вину в совершенном преступлении он признает полностью и показал, что 21.08.2019 года примерно в 04 часа 30 минут он находился по адресу: 

<

...>. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение какого-либо имущества из подъезда указанного дома с целью дальнейшей продажи, в связи с чем он зашел в подъезд и поднялся на пятый этаж, где на лестничной клетке увидел велосипед красно-черного цвета марки «Formula arsiom», который он похитил, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и вокруг нет посторонних лиц. В этот же день он примерно в 13-00 часов направился на рынок «Северный» для того, чтобы продать похищенный велосипед. На рынке подошел к торговой точке с велосипедом, где увидел парня, которому предложил купить велосипед, пояснив при этом, что велосипед принадлежит лично ему, но продает его, так как нуждается в денежных средствах. После чего парень приобрел у него велосипед за 4500 рублей. После чего он направился по своим делам, а денежные средства потратил на личные нужды (л.д. № 62-64, 74-75).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении кражи велосипеда подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.08.2019 года, в ходе производства которого установлено место совершения преступления – лестничная площадка 5-го этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д. №7-12),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.08.2019 года, в ходе производства которого на территории рынка «Северный», расположенного по адресу: 

<

...>, у несовершеннолетнего П.М.В. изъят велосипед марки «Formula arsiom», принадлежащий Н.А.С., и диск - CD-R с видеозаписью работы камер наружного наблюдения рынка «Северный» (л.д. 16-20), 

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 года, в ходе производства которого с участием потерпевшего Н.А.С. осмотрен велосипед марки «Formula arsiom», принадлежащий Н.А.С., который постановлением от 24.08.2019 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2019 года, в которой он сообщил об обстоятельствах кражи велосипеда, указал место совершения кражи велосипеда (ул. Владимирская, д. 154, корп.1, лестничная площадка), а также обстоятельства продажи данного велосипеда на рынке «Северном» г.Анапа несовершеннолетнему П.М.В. (л.д. 23-24),

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2019 года, в ходе производства которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью работы камер наружного наблюдения рынка «Северный», на котором отображен ФИО1 на территории рынка «Северный» с велосипедом, принадлежащим Н.А.С. (л.д. 76-77),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.08.2019 года с фототаблицами, в ходе которой последний указал на месте совершения преступления, а также указал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение велосипеда марки «Formula arsiom» на лестничной площадке 5-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 65-69),

- заключением эксперта №119 19 02 767 от 30.08.2019 года Союза «Анапская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость аналогичного велосипеда марки «Formula arsiom» на дату его кражи (на 21.08.2019 года) с учетом износа 20% составляет 12744 руб (л.д. 43-44).

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами: велосипедом марки «Formula arsiom» (л.д. № 35) и CD-R с видеозаписью работы камер наружного наблюдения рынка «Северный» (л.д. 79).

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, о том, что он не похищал велосипед и что данный велосипед он купил у неизвестного парня, с кем распивал во дворе многоквартирного дома спиртные напитки, суд относится критически, так как данные показания не согласуются с показаниям свидетелей и письменными материалами дела, кроме того они противоречат показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что у него не было денежных средств. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог ни у кого купить велосипед ввиду отсутствия у него денежных средств.

Кроме того суд полагает, что показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности, так как он ранее судим и осознает последствия совершенного им преступления, а также последующее за этим наказание.

В связи с чем суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

К доводам защитника о том, что подсудимый себя оговорил при написании явки с повинной, которая была дана с целью того, чтобы в отношении него не применили меру пресечения в виде заключения под стражей, а оставили на подписке, суд также относится критически, так как явка с повинной не является основным и единственным доказательством виновности подсудимого. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что подсудимый фактически совершил не кражу, а сбыт краденного имущества, то данные доводы суд также находит необоснованными и ничем не подтвержденными, так как факт кражи велосипеда нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При оценке квалификации совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что прокурором в ходе прений был изменен объем квалификации данного преступления и предложено переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему Н.А.С. не является для него значительным, а также на то, что стоимость похищенного имущества оценена экспертным путем и составляет 12 744 руб..

Суд соглашается с доводами стороны обвинения в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При оценке размера причиненного потерпевшему Н.А.С. ущерба суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший Н.А.С. пояснил, что стоимость похищенного у него велосипеда марки «Formula arsiom» не является для него значительным ущербом с учетом среднемесячного дохода его семьи, составляющего 100 000 руб. 

Принимая во внимание заключение экспертизы №119 19 02 767 от 30.08.2019 года Союза «Анапская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость аналогичного велосипеда с учетом износа составляет 12744 руб, учитывая доход самого Н.А.С., а также членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что причиненный Н.А.С., ущерб в результате кражи велосипеда не является значительным.

В связи с чем суд полагает, что действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым настоящего преступления, а также преступления, за которое он ранее был осужден; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал частично, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; холостой; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что установлено вступившими в законную силу приговорами от 03.08.2017 года по делу №1-190/2017 и от 16.04.2008 года по делу №1-23/08; ранее судим, судимость не снята и не погашена и образует рецидив преступления.

Суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной подсудимого, наличие у него двоих несовершеннолетних детей и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом признается рецидив, который образует наличие у ФИО1 судимости по приговору Крымского районного суда от 16.04.2008 года, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и который освободился 26.12.2017 года по отбытию наказания.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает ввиду не установления судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, так как суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Н.А.С. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Formula arsiom» – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Н.А.С.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписью работы камер наружного наблюдения рынка «Северный» - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)