УИД 34RS0011-01-2025-006540-45 дело 2а-4012/2025

Судья Семенова Н.П. дело № 33а-11624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от20октября2025 г., которым требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, указывая, что уведомлением межмуниципального отдела по г. Волжскому и Ленинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 15 апреля 2025 г. приостановлен государственный кадастровый учет. Росреестром в адрес Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области направлен запрос о снятии запретов на регистрационные действия с ряда объектов недвижимости, ответа на которые не поступило, запреты не сняты. В рамках настоящего административного искового производства Росреестр по заявлению административного истца исполняет определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1, а впоследствии ФИО2 перешли в собственность ряд объектов недвижимости. В производстве Предгорного районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство, согласно которому вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности и именно в рамках данного исполнительного производства Росреестр и обязан был исполнить решение суда, но Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области всячески препятствует принудительному исполнению решения суда, чем грубо нарушает права административных истцов. Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области не учел, что на государственную регистрацию было подано не заявление, а постановление судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края. Наличие каких-либо запретов на регистрационные действия не может препятствовать исполнению решения суда, тем более, когда это желается принудительно судебным приставом. Не имеет преюдициального значения факт того, что документы не были лично представлены судебным приставом, поскольку ранее в январе 2025 г. в Росреестр Ставропольского края направлялось постановление о принудительном исполнении решения суда. Вместе с тем, Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области устранился от выполнения указанного постановления, рекомендовав обратиться в МФЦ, оплатив при этом государственную пошлину. В решении о приостановлении Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области пишет, что направил какие-то запросы об актуальности мер на производство регистрационных действий, однако должен был исполнить решение суда, выдавшего исполнительный лист, на основании возбужденного в связи с этим исполнительным производством. Ошибочно административный ответчик считает, что именно судебный пристав должен был самостоятельно принести постановление об исполнительных действиях в МФЦ, он в связи со служебной загруженностью выдал все документы ФИО1 нарочно, заверив их надлежащим образом, и он их отнес в МФЦ. Вывод о том, что определения суда противоречат друг другу неверен, а именно 1 апреля 2024 г. определением суда в собственность ФИО1 перешел ряд объектов недвижимости, в том числе предмет настоящего спора – офисное помещение 

<

адрес>, а затем 18 июня 2024 г., согласно определению того же суда, состоялось правопреемство, где ФИО1 уступил право ФИО2 И именно на основании всех этих документов возбуждено исполнительное производство, вынесены соответствующие постановления судебного пристава, которые и являются предметом исполнения.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административные истцы просили признать бездействие ответчика по исполнению постановления о проведении государственной регистрации права от 17 апреля 2025г. незаконным; обязать снять все запреты на регистрационные действия с недвижимости из указанного выше постановления; признать бездействие ответчика по исполнению запроса Росреестра незаконным; обязать исполнить вышеуказанный запрос Росреестра.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц -ФИО5 и ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 находится 22исполнительных производства, в том числе исполнительное производство № 

<

...> от 29 ноября 2022 г. предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2016 г., расположенного по 

<

адрес>, а также исполнительное производство № 

<

...> от 16 января 2025 г. с предметом исполнения: обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, находящиеся по 

<

адрес>

1 апреля 2024 г. Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому ответчик обязуется в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении судом настоящего мирового соглашения передать в собственность истца следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>; помещение с кадастровым № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>; помещение с кадастровым № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес> а также 21/50 частей (42%) здания, с кадастровым № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес> Истец отказывается от всех исковых требований.

На основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2024 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС№ 

<

...>

18 июня 2024 г. Предгорным районным судом Ставропольского края вынесено определение, которым произведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии от 11 мая 2024 г.

11 декабря 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...> судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 

<

...> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела ФИО7 17 апреля 2025 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике. В соответствии с указанным постановлением, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю предложено провести государственную регистрацию права ФИО2 на вышеуказанные объекты.

В обоснование своих требований, административные истцы указывают на то, что Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области препятствует исполнению названного постановления.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках исполнительного производства № 

<

...> судебный пристав, ведущий его, поручал должностным лицам Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области осуществить какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 

<

...>.

Данный вопрос у судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 не выяснялся, к участию в деле, несмотря на предмет спора, он, вопреки требованиям части 2 статьи 47 КАС РФ, судом не привлечен.

Разрешая требования административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности снять все запреты на регистрационные действия с недвижимости, суд первой инстанции не учел, что споры об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом производстве, а ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21) в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ) (абзац четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21).

В нарушение указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования были рассмотрены судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства. Вопрос о возможности разделения заявленных требований и о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства судом не разрешен.

Без устранения указанных недостатков и устранения названных обстоятельств, имеющих значение по данному делу, вывод суда в решении об отказе в иске нельзя считать законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что спор по существу судом первой инстанции не был разрешен, что в силу части 3 статьи 309, части 1 статьи 307 КАС РФ влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 3000 рублей. Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 при предъявлении нескольких самостоятельных требований необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из каждого требования в отдельности (в том числе, с учетом того, что истцы просили о снятии запретов на регистрационные действия по разным исполнительным производствам). Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что государственная пошлина при подаче иска в полном объеме не уплачена.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела городскому суду следует учесть изложенное, правильно определить вид судопроизводства, определить круг лиц, участвующих в деле, и предмет иска, решить возможность о рассмотрении всех заявленных требований в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством; постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от20октября2025 г. отменить.

Административное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/