Судья Борзов Д.С. дело № 12-1439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 9 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Бурменского А.И. на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 7 июня 2024 года № 5-451/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Зияда оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 7 июня 2024 года № 5-451/2024 ФИО1 Зияда оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Московского областного суда защитником Бурменским А.И. поданы дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бурменского А.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Зияд оглы, который прибыл на территорию Российской Федерации 24 января 2023 года, после чего 28 февраля 2023 года получил патент 50 №

<

данные изъяты> с территорией действия Московская область, который своевременно оплачивал до 24 декабря 2023 года, однако после истечения срока пребывания 24 декабря 2023 года, территорию РФ не покинул, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; рапортом УУП ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области ФИО; копией паспорта, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

При принятии решения о выдворении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие у ФИО1 гражданской супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации, поскольку в зарегистрированном браке с гражданской супругой не состоит. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 содержит свою семью, имеет жилье подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств наличия у иностранного гражданина легального источника дохода и жилья на территории Российской Федерации не представлено.

К доводу жалобы на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в иное время и не по адресу: 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты>, а по иному адресу: 

<

данные изъяты>, суд второй инстанции относится критически, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается письменными материалами дела, согласно которым ФИО1 в 18 часов 00 минут был выявлен по адресу: 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности, который своевременно оплачивался ФИО1 до 27 февраля 2024 года не могут повлечь отмену постановленного по делу судом первой инстанции акта, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям из информационных баз МВД патент выданный на имя ФИО1 быд аннулирован.

Доводы жалобы о том, что согласно отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина срок регистрации ФИО1 продлен до 1 июня 2024 года также подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям информационной базы МВД РФ срок пребывания, а также срок регистрации ФИО1 не продлевался.

Довод жалобы о том, что иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, а также защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника.

Однако ходатайств о предоставлении защитника и переводчика ФИО1 не заявлял, все объяснения были им даны на русском языке, расписка о разъяснении прав подписана им собственноручно без замечаний. Более того, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО1 заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

По существу доводы жалобы и дополнения к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 7 июня 2024 года № 5-451/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Зияда оглы оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова