Дело №

15 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК №, ООО «УК «Партнер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском первоначально к ответчику к ООО «Управляющая компания «Партнер», просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96000 рублей, кроме того, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы холодного водоснабжения на техническом этаже дома, в результате чего была залита квартира истца, квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила, что в результате залива повреждены: в комнате площадью 14,7 кв.м - пол, стены, в помещении кухни – потолок, стены, в помещении туалета – потолок, стены, стояк, а также поврежден комод (л.д.118).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК № (л.д.111).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «УК «Партнер» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражала, не оспаривала вину ООО «УК «Партнер» в залитии квартиры истца, иск не признала по размеру, указав, что сумма экспертизы слишком высока, а площадь, подлежащая работе, не большая (л.д.176).

Ответчик ЖСК № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.172), судебное извещение не вручено по причине неявки по извещению за телеграммой (л.д.169, 171), данный ответчик об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика ЖСК № от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № паевой взнос за указанную квартиру истцом внесен полностью.

Организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу, является ЖСК №.

Факт залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца, представителей ООО «УК «Партнер», согласно которому на диспетчерский пульт ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о протечке, причина протечки – дефект на стояке ХВС верхней зоны, в данном акте зафиксированы повреждения (л.д.14 с оборотом).

В соответствии с актом от июня 2016 г., составленным с участием истца, представителей ООО «УК «Партнер», указаны работы, необходимые для устранения следов протечки (л.д.13 с оборотом). 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Городская экспертиза» № рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96000 рублей (л.д.15-63).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК-1279, заказчиком, и ООО «УК «Партнер», генподрядчиком, предметом договора является выполнение генподрядчиком функций по комплексному техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарного содержания жилого дома и придомовых территорий с целью квалифицированной эксплуатации, а также поддержания в надлежащем состоянии жилого дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.104-109).

В соответствии с п.8.2, п.8.4 данного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания срока договора письменно на заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор будет считаться продленным на тот же период.

Ответчиками причины спорной протечки не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «УК «Партнер» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросу повреждений непосредственно квартиры, а также комода, определения рыночной стоимости работ по устранению последствий ущерба от протечки (л.д.120-121).

Согласно выводам заключения эксперта № 81/16-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>», выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес>-Петербурга, вызванные протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ: в комнате площадью 14,7 кв.м – повреждения окрасочного слоя потолка: светло-бурые пятна, повреждения обоев: отставание обоев от стен, расхождение обоев в стыках полотен, следы от намокания обоев в виде пятен, повреждения ламинированного напольного покрытия: отставание планок от основания; в помещении кухни - повреждения окрасочного слоя потолка: темно-бурые и светло-бурые пятна, отставание обоев от стен, расхождение обоев в стыках полотен, следы от намокания обоев в виде пятен; в помещении туалета - повреждения окрасочного слоя потолка, спусков стен и трубопровода ГВС: темно-бурые и светло-бурые пятна, потеки. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) 

<

адрес>-Петербурга по ликвидации последствий протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 90292 рубля (л.д. 126-142).

Согласно выводам заключения эксперта № 82/19-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>», в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежден комод. После повреждений в результате протечки комод рыночной стоимости не имеет. Рыночная стоимость комода с учетом износа до повреждения составляет 3950 рублей. Дефекты комода, связанные с воздействием влаги, являются неустранимыми. Снижение стоимости комода в результате воздействия влаги составляет 3950 рублей (л.д. 143-150).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертами был проведен осмотр спорной квартиры, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключения противоречий не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Допрошенная судом эксперт ФИО5 подтвердила выводы своего заключения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пп. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку стояк ХВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК №.

Суд приходит к выводу, что в данном случает ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО «УК «Партнер», поскольку надлежащее содержание общего имущества дома относится к компетенции управляющей организации ЖСК №.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «УК «Партнер» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск в части требования о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в отношении ЖСК №.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней комоду, суд полагает возможным руководствоваться заключениями судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 90292 рубля + 3950 рублей = 94242 рубля. 

Поскольку ЖСК № является управляющей организацией, оказывающей истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то на отношения истца и данного ответчика распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЖСК № в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 94242 рубля = 47121 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с предъявлением иска по настоящему делу понесены расходы на составление досудебного отчета об оценке ООО «Городская экспертиза» № в размере 7 000 рублей, что подтверждается самим отчетом (л.д.15-63), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные расходы признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку исходя из определенной в результате данной оценки стоимости возмещения ущерба истцом была определена цена иска.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 96 000 рублей, а суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в общей сумме 94292 рубля, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов подлежит применению.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости досудебного заключения об оценке в размере 6871 рубль 81 копейка.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ЖСК № в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3023 рубля 60 копеек (л.д.5, 6).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 004 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Партнер» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ЖСК № удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 94 242 рублей, штраф в размере 47 121 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6871 рубль 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3023 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК № отказать.

Взыскать с ЖСК № в доход государства сумму госпошлины в размере 1 004 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова