Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 10 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-190/2017 по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 07.04.2017 года о назначении административного наказания по ст. 12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 07.04.2017 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 07.04.2017 года ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года установлено: 22 марта 2017 года в 17 часов 50 минут на пересечении федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» с автомобильной дорогой «подъезд к п. Чистый» г. Братска Иркутской области ФИО1 поставил свой автомобиль *** в пределах проезжей части («треугольник видимости») на длительное время, тем самым умышленно создал помеху в движении транспортным средствам, не

обеспечил информирования других участников дорожного движения о созданной помехе.

При производстве по делу об административном правонарушении заместителем начальника - начальником отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковником полиции ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ. Он не обязан доказывать свою невиновность. А из всех доказательств инспектор направил только рапорт и фотографии. Кроме того, в постановлении не верно указаны его имя и отчество, буквы не соответствуют алфавиту русского языка.

Просит решение заместителя начальника - начальник отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО2 от "07" апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он 22 марта 2017 года в 17 часов 50 минут на пересечении федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» с автомобильной дорогой «подъезд к п. Чистый» г. Братска Иркутской области он не оставлял автомобиль *** в пределах проезжей части на длительное время, простоял 2-3 минуты и уехал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года следует, что 22 марта 2017 года в 17 часов 50 минут на пересечении федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» с автомобильной дорогой «подъезд к п. Чистый» г. Братска Иркутской области ФИО1 поставил свой автомобиль *** в пределах проезжей части («треугольник видимости») на длительное время, тем самым умышленно создал помеху в движении транспортных средств, не обеспечил информирование других участников дорожного движения о созданной помехе.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 07.04.2017 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" не выполнены.

Сведений о том, что дело рассмотрено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не содержится. Протокол об административном правонарушении в деле отсутствует, что исключало для инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" возможность принятия дела к производству и его рассмотрения по правилам статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласие лица, в отношении которого вынесено постановление, с допущенным правонарушением и назначенным наказанием не освобождает должностное лицо, ведущее производство по делу, от необходимости соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок производства.

В постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года не описано событие административного правонарушения, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор установил нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении изначально не были отобраны объяснения ФИО1, в материалах дела также не имеется пояснений свидетелей по делу об административном правонарушении, также в постановлении не указано, что ФИО1 создал угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года, решение заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 07.04.2017 года подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 22.03.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 22.05.2017 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810038160003332161 от 22.03.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, решение заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Братское" от 07.04.2017 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В. Орлова