Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд, указала в исковом заявлении, что в марте 2015 года при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) жалобы гражданина ФИО3 на сговор АО 

<

данные изъяты> и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты>, нарушающего положения п.п. 5 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в Тамбовский филиал общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» был направлен запрос о принадлежности телефонного номера №_________. В ответ на данный запрос письмом ТЕЛЕ 2 №_________ от 28.03.2015 г. с отметкой «коммерческая тайна» ООО «Т2 Мобайл» сообщило в антимонопольный орган о регистрации данного абонентского номера за физическим лицом ФИО1 Данная информация стала известна истцу ФИО1, являющейся руководителем отделения АО 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела №_________ в Арбитражном суде АДРЕС. 

По мнению истицы, предоставление информации о принадлежности указанного абонентского номера с предоставлением её персональных данных является нарушением ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих наличие письменного согласия субъекта персональных данных на их обработку и необходимость предоставления полученного согласия субъекта персональных данных при предоставлении информации ограниченного доступа третьим лицам, в том числе административным органам. Вопреки указанным положениям закона ответ сотового оператора при предоставлении сведений о принадлежности абонентского номера не содержал сведений о согласии истицы на предоставление её персональных данных третьим лицам. 

Нарушение ответчиком вышеперечисленных норм действующего законодательства, выраженное в предоставлении информации ограниченного доступа, повлекло причинение истице нравственных страданий, в связи с чем, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных», ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ просила взыскать с ООО «Т2 Мобайл» Тамбовского филиала в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и указал, что право антимонопольного органа на получение информации ограниченного доступа предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Статьей 25.4 названного Закона должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При этом, право антимонопольного органа на получение информации в соответствии со ст. 26 Закона о конкуренции сопровождается обязанностью органа ограничить к ней доступ. В связи с этим, Управлением Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС в рамках рассмотрения дела №_________ о нарушении антимонопольного законодательства был сделан мотивированный запрос о предоставлении информации по номеру №_________. Законность получения указанных сведений подтверждена также постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №_________, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по тому же делу, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА За нарушение законодательства в сфере обработки персональных данных истца ООО «Т2 Мобайл» к какой-либо ответственности не привлекалось, в том числе, со стороны Управления Роскомнадзора. При изложенных обстоятельствах факт незаконного распространения персональных данных гражданки ФИО1 документально не подтвержден, вина ООО «Т2 Мобайл» в совершении указанных действий не установлена, в связи с чем ответчик не может быть причинителем морального вреда и законные основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по доверенности ФИО4 представила в суд пояснения третьего лица по данному гражданскому делу, согласно которым по результатам рассмотрения дела №_________ Комиссия Тамбовского УФАС России ДАТА приняла решение о признании АО 

<

данные изъяты> и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения в устной форме о передаче ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> информации об умерших лицах в АО 

<

данные изъяты>, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг АДРЕС.

При рассмотрении данного дела был проведен анализ дат и времени сообщений о смерти, поступивших в отделение скорой медицинской помощи ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> с датами и временем исходящих звонков с телефонных номеров больницы, в результате которого установлены факты осуществления телефонных звонков с этих телефонных номеров на телефонный №_________. Руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции, Тамбовское УФАС России направило запрос в Тамбовский филиал ООО «Т2 Мобайл» о том, за кем зарегистрирован данный абонентский номер. В ответ на данный запрос компания сообщила о регистрации данного абонентского номера на физическое лицо – ФИО1 Данная информация была направлена в антимонопольный орган с отметкой «коммерческая тайна». ФИО1 являлась в рассматриваемый период времени руководителем отделения АО 

<

данные изъяты>. На основании данной информации был сделан вывод, что после поступления звонка в отделение скорой медицинской помощи о факте смерти лица данная информация оперативно передавалась ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> в АО 

<

данные изъяты>, а именно ФИО1

Решение Тамбовского УФАС России №_________ в настоящее время признано законным (судебное дело №_________).

По мнению автора пояснений, в соответствии с требованиями законодательства о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи не являются тайной связи и судебного разрешения на предоставление не требуют. ФИО1 привлекалась к участию в рассмотрении дела, персональные данные (Ф.И.О.) указанного лица имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Тем самым, информация получена от оператора связи, представившего информацию на запрос Тамбовского УФАС России, на законных основаниях. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. От неё в деле имеется заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие и просила допустить к участию в деле в качестве представителя истца ФИО5 на основании доверенности. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что ФИО1, являясь должностным лицом АО 

<

данные изъяты>, не желала, чтобы информация о принадлежности ей определенного абонентского номера была предоставлена третьим лицам, в том числе антимонопольному органу. В результате принятого данным органом решения она потеряла работу в АО 

<

данные изъяты>». При этом, в рассматриваемый Тамбовским УФАС России период на неё было зарегистрировано несколько абонентских номеров и в ходе проверки она сообщила свой основной номер, а номер, в отношении которого был направлен запрос ответчику лично ею не использовался. В результате предоставленных оператором сотовой связи в антимонопольный орган сведений было принято вышеуказанное решение и она лишилась работы, тем самым были нарушены её права и свободы. 

Представитель ответчика, ООО «Т2 Мобайл», ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также он обратил внимание суда на те обстоятельства, что в рамках рассмотренного арбитражными судами дела №_________ суды вышестоящих инстанций неоднократно высказались о том, что антимонопольный орган вправе запрашивать у оператора сотовой связи сведения об абонентах – физических лицах. Кроме того, доказательств причинения истице морального вреда в суд не представлено. 

Суд, изучив материалы дела, учитывая позиции участников процесса, пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению следующим по основаниям:

согласно статье 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон N 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

В статье 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон N 144-ФЗ) предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.

При этом в данной статье указано, что перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Судом установлено, что 17.06.2015 г. в Тамбовское УФАС России поступило заявление ФИО3 с жалобой на сговор АО «ВМК» и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты>, нарушающего положения п.п. 5 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом ДАТА было принято решение по делу №_________, согласно которому АО 

<

данные изъяты> и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде заключения соглашения в устной форме о передаче ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> информации об умерших лицах в АО 

<

данные изъяты>, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг АДРЕС. Пунктом 2 и 3 резолютивной части решения необходимо выдать АО 

<

данные изъяты> и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> предписание о прекращении в срок до 01.07.2016 г. участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке похоронных и связанных с ними услуг АДРЕС и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: отказаться от осуществления (не допускать) действий по передаче информации об умерших лицах в АО 

<

данные изъяты>, отказаться от получения информации об умерших лицах от имени ТОГБУЗ 

<

данные изъяты>, в том числе: издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости передачи сотрудниками ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> информации об умерших лицах в АО 

<

данные изъяты> и довести его до сведения всех сотрудников; издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости получения отделением 

<

данные изъяты> в городе Котовске информации об умерших лицах от ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> и довести его до сведения всех сотрудников. 

07.06.2016 г. антимонопольным органом в соответствии с указанным решением АО 

<

данные изъяты> и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> были выданы предписания №_________

Ввиду несогласия с выводами решения Тамбовского УФАС России от ДАТА по делу №_________ АО 

<

данные изъяты> и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> в Арбитражный суд АДРЕС были поданы соответствующие заявления.

Так, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №_________ решение Управления Федеральной антимонопольной службы про АДРЕС от ДАТА было признано недействительным полностью, также были признаны недействительными предписания Управления от ДАТА выданные в соответствии с решением от ДАТА.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении заявленных АО 

<

данные изъяты> и ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС от ДАТА по делу №_________ и предписаний от ДАТА №А4-21/15/1, №А4-21/15/2 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА вышеуказанное решение от ДАТА оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТОГБУЗ «Городская больница АДРЕС» и конкурсного управляющего АО 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Также установлено, что в целях рассмотрения дела №_________ о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС оператору связи – в ООО «Т2 Мобайл» (

<

...>) и Тамбовский филиал ООО «Т2 Мобайл» (

<

...>) был направлен запрос от ДАТА №_________ о принадлежности телефонного номера – №_________ в период времени с января 2014 года по март 2016 года. 

На данный запрос оператором связи с отметкой «коммерческая тайна» был дан ответ от ДАТА исх. №_________ о регистрации данного телефонного номера – №_________ за физическим лицом ФИО1, адрес регистрации: АДРЕС.

С учетом указанной информации Тамбовское УФАС России соотнесло персональные данные абонента (ФИО1), являющейся руководителем отделения АО 

<

данные изъяты>, с телефонным номером, на который осуществлялись звонки из отделения скорой помощи больницы ТОГБУЗ 

<

данные изъяты>». 

Истица в настоящем исковом заявлении считает предоставление оператором связи в Управление Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС её персональных данных без её согласия нарушением норм действующего законодательства. 

Суд соглашается с позицией истицы и считает, что Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при этом ни Закон о конкуренции, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах. 

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон N 152-ФЗ) понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 2 названного Закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статьям 7 и 9 Закона N 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в силу приведенных норм, суд пришел к выводу, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным, в связи с чем, предоставление ООО «Т2 Мобайл» управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области информации о принадлежности телефонного номера истице является неправомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона.

В силу положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые сведения от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий в установленный срок.

В свою очередь в соответствии со статьей 25 того же Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Между тем, порядок предоставления информации об абонентах связи – физических лицах строго ограничен требованиями Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" и позволяет оператору связи предоставить такие сведения без согласия абонента только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к которым антимонопольный орган не отнесен. 

Следовательно, ответчиком неправомерно предоставлены в Тамбовское УФАС России запрашиваемые сведения о том, за кем зарегистрирован вышеуказанный абонентский номер. 

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных убытков. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных выше обстоятельств незаконного предоставления ответчиком персональных данных истицы третьему лицу, нарушившие личные неимущественные права ФИО1, законные основания для взыскания в её пользу с ООО «Т2 Мобайл» денежной компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 денежной суммой в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев