Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 марта 2021 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания Я.В. Жирухиной, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении дома в натуре, признании права собственности в натуре на самовольно возведенный дом,

установил:

ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратились в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на блокированную часть жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками 1/6 доли жилого дома и 1/6 части земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>. Собственниками 2/3 части дома и земельного участка являются ответчики. Границы земельного участка определены и сформированы, земельный участок имеет кадастровый №, площадь 600 кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности между сторонами прекращено, за ФИО4 признано право собственности на реконструированный жилой дом - 52/195 доли, за ФИО6 – 105/95 долей. Каждая из сторон имеет определенный вход в свою часть дома, помещений в доме в совместном пользовании нет, имеется только общая крыша и стена. С целью улучшения своих жилищных условий, в связи с ветхостью занимаемой части дома, произведена его реконструкция, дом заново возведен с частичным использованием существующего фундамента в ДД.ММ.ГГГГ., имеет два этажа. 

<

адрес> дома, согласно техническому паспорту, составила 128, 1 кв.м, из них жилая – 64,5 кв.м. Согласно заключениям ООО Горжилролект», Отделом гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> ФГУЗ «

<

данные изъяты>», ООО НПО «

<

данные изъяты>» возведенный дом пригоден к проживанию, его эксплуатация возможна и безопасна. С учетом уточнений исковых требований просят суд сохранить жилой дом литер Бб, расположенный по адресу; 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 111,3 кв.м, жилой 64,5 кв.м, подсобной – 46,8 кв.м, сени и тамбур -16,8 кв.м; выделить ФИО8 и ФИО12 в натуре жилой дом, состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности в натуре за ФИО8 и ФИО12 на самостоятельно возведенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доле.

Истцы и их представители по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отсутствии возможности прибыть в судебное заседание по семейным обстоятельствам и болезни представителя. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд с учетом позиции ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцы и их представитель заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время не представили, сославшись на отсутствие возможности прибыть в судебное заседание. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – адвокат Орел Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражения на исковое заявление указывает на то, что истцы не производили реконструкцию спорного дома, а фактически в ДД.ММ.ГГГГ. возвели на месте разрушенного деревянного дома новое двухэтажное строение без соблюдения норм расстояния нового строения до других объектов. Кроме того, дом возведен на территории смежного земельного участка по 

<

адрес>, в связи с чем нарушены права третьих лиц. Также в заключениях СЭС и пожарных служб не указано, как соблюдались строительные нормы относительно близко расположенных деревянных построек. Так, в ходе строительства нового дома истцами сужен проход к входу в половину дома ответчиков, из-за чего, скорая помощь не может пронести носилки при госпитализации членов семьи ответчиков; скат крыши выполнен истцами в сторону проходной дорожки, в результате чего зимой происходит сход снега, льда, что создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. Таким образом, истцами при строительстве дома не соблюдены требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, а именно к дому ответчиков отсутствует полноценный проход шириной 1,8 м. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, пояснил, что более тридцати лет зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, приходится соседом истцам и ответчикам по земельному участку, собственником которого являлась его бабушка – ФИО9, умершая несколько лет назад. Будущими наследниками имущества является он и его сестра. Согласие на строительство жилого дома, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего его умершей бабушки, истцам не давал. Истцы строительство дома на принадлежащем их семье земельном участке не согласовывали.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заместитель Руководителя Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО10 просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил возражение, в которых просил отказать ФИО14 в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, и соблюдении уведомительного порядка об окончании строительства спорного объекта недвижимости. Кроме того, возведенный объект недвижимости частично располагается на граничащем земельном участке.

Представители третьих лиц: Администрация г.о.Самара и Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе уточненные исковые требования, возражения Департамента градостроительства г.о.Самара, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено ч.ч.1,2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности истцов ФИО1. и Г.Р. и ответчиков ФИО4 и ФИО6 

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 1/6 доли каждая в праве на указанный земельный участок, ФИО4 принадлежит 2/9 доли, а ФИО6 4/9 доли в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что раздел в натуре земельного участка с учетом действующего законодательства между сторонами не производился.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется объект капитального строительства, с кадастровым номером: №, площадью 61,6 кв.м, находящийся в долевой собственности ФИО3 – 1/6 доля (свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 – 4/9 доли (свидетельство о регистрации: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 – 1/6 доля (свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО4 – 2/9 доли (свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из объяснений сторон следует, что на указанном земельном участке располагался жилой дом, который находился в их общедолевой собственности, между сторонами сложился порядок пользования своими долями, у каждого имелся отдельных вход в свою часть дома.

Так, ответчиками в целях улучшения жилищных условий в своей части дома произведена реконструкция.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО6 и ФИО13 прекращена общая долевая собственность на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО6 выделена часть жилого дома (литер №) в натуре, общей площадью 156,8 кв.м, жилой 118,7 кв.м, состоящая из помещений 1-го этажа: №,4,3,11 (жилые) площадью 10,5 кв.м, 9,10 кв.м, 8,10 кв.м и 9,10 кв.м, № (санузел) площадью 5,6 кв.м, № (кухня) площадью 15,8 кв.м, № (подсобное) 13,6 кв.м, № коридор 3,10 кв.м; помещений 2 этажа: помещение № (жилые) 11,7 кв.м, 31,90 кв.м, 15,10 кв.м и 23,20 кв.м. За ФИО4 признано право общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома - 52/195 доли, за ФИО6 - 105/195 доли.

Указанное решение суда истцами не оспаривалось.

Как следует из объяснений истцов, в процессе эксплуатации своей части дома, ими также произведена реконструкция, а именно снесен ветхий деревянный жилой дом, а на его месте, с частичным использованием старого фундамента, возведен новый двух этажный жилой объект, общая площадь которого, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 111.3 кв.м.

По делу установлено, что разрешение на реконструкцию, в том числе и на строительство спорного объекта, равно как и согласие ответчиков на ее осуществление, истцами не получено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела заключений ООО Горжилролект», Отдела гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», ООО НПО «Пожэксперт-Самара», подготовленных по заказу истцов, следует, что возведенный двухэтажный дом пригоден к проживанию, его эксплуатация возможна и безопасна для проживающих в нем людей. 

При этом, в заключение ООО Горжилролект» выводы о реконструкции возведенного истцами дома не содержатся, также как и не содержатся выводы о частичном использовании старого фундамента при строительстве нового дома. 

Допрошенный в судебном заседании специалист БТИ ФИО11 пояснила, что между домами истцов и ответчика имеется зазор, новый дом общей стены с другим домом не имеет, год постройки указан со слов заявителя. 

Согласно представленным ответчиками светокопиям фотографий и техническому плану в настоящий момент на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, расположены два отдельных дома, с отдельными входами и между домами имеется расстояние приблизительно 40-45 см, которое заложено декоративным элементом (пенопластом) с целью предотвращения накопления между стенками домов снега и промерзания деревянной станы дома ответчиков. 

Таким образом, между возведенным истцами домом и домом ответчика нет общей стены, как показано на представленном истцами техническом плане.

Как следует из объяснений ответчиков и их представителя, изложенных в судебных заседаниях и письменных возражениях на исковое заявление, новый дом возведен истцами с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, а именно, значительно сужен проход до 83 см., ведущий от входа с улицы вдоль спорного жилого дома к входу в дома ответчиков, из-за чего работники скорой медицинской помощи не могут пронести носилки при госпитализации членов семьи; не произведен монтаж снегозадержателей на крыше истцов, в результате чего на проходную дорогу к дому ответчиков постоянно скатывается снег и лёд, что создает опасность и угрозу для их жизни. 

В судебных заседаниях представителем истцов не оспаривался факт сужения части прохода ведущего от дома ответчиков к выходу на улицу, а также неправильного установления снегозадержательной конструкции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиками не достигнуты соглашения о мерах безопасности в отношении возведенного истцами домом.

Как следует из представленных Департаментом градостроительства г.о.Самара возражениях на исковое заявление, по данным ИСОГД границы земельного участка площадью 85 кв.м, на которых расположен спорный объект недвижимости, выходит за границы земельного участка площадью 600 кв.м, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, ввиду чего вновь возведенный объект недвижимости частично располагается на граничащем земельном участке. Кроме того, по сведениям ИСОГД имеются ограничения в пользовании принадлежащим истцам в долевой собственности земельным участком, который расположен в приаэродромной территории-Безымянка-подзона 3, подзона 4, подзона 5, подзона 6, приаэродромной территории-Кряж, в охранной зоне газопровода, водопровода. Соответствующих разрешений при строительстве спорно объекта недвижимости в охранной зоне газопровода, водопровода истцами не получено. Представленное истцами заключение ООО НПО «Пожэксперт-Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности, проводилось только на предмет соответствия объемно-планировочных решений, выполненных работ по строительству спорного объекта требованиям пожарной безопасности и не содержит сведений о соответствии требованиям пожарной безопасности относительно других объектов недвижимости, в том числе, в отношении соблюдения необходимых разрывов от других объектов, расположенных вблизи возведенного дома.

Таким образом, истцами не представлены соответствующие заключения органов пожарной охраны и иные документы, подтверждающие отсутствие угрозы для третьих лиц, в частности соответствие санитарным нормам и правилам построенного объекта.

Кроме того, истцами не представлены доказательства нахождения спорного объекта в границах земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.

Так, на плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ. действительно видно, что в точках № возведенный истцами дом частично располагается на территории смежного земельного участка №.

Допрошенный в судебном заседании внук умершей владелицы вышеуказанного смежного земельного участка, на котором частично расположен спорный объект недвижимости, ФИО5 пояснил, что свое согласие, как наследник земельного участка, на строительство жилого дома, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего его умершей бабушке, истцам не давал, строительство спорного дома с ним истцы не согласовывали.

От назначения судебно-технической экспертизы сторона истца отказалась, сославшись на имеющиеся в деле документы и заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное строение в связи с отсутствием разрешений на строительство, реконструкцию и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, обладает признаками самовольной постройки, и истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий объект полностью находится в границах принадлежащего им земельного участка, находящимся в долевой собственности с ответчиками, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом градостроительных, строительных, технических и противопожарных норм.

При указанных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении дома в натуре, признании права собственности в натуре на самовольно возведенный дом оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Селезнева