<

данные изъяты> №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» № к ФИО1 Нозимжон Каримжон Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.К.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО1 Н.К.У., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Н.К.У.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно полису КАСКО сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Истец согласно выплатил собственнику страховое возмещение по полису в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым актом.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 Н.К.У. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта. 

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО1 Н.К.У., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Н.К.У.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно полису КАСКО сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Истец согласно выплатил собственнику страховое возмещение по полису в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым актом.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчиков не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 Н.К.У. в пользу истца суммы в размере 400 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика данных расходов в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования АО «Альфастрахование» № к ФИО1 Нозимжон Каримжон Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Нозимжон Каримжон Угли, №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.