Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красновишерск 2 июля 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В. 

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) и ФИО1 (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106349, 04 руб. под 23,4% годовых на 36 месяцев. Кредитор свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Обязательства по кредитному договору ею не исполнены. Требования о взыскании кредитной задолженности первоначально были предъявлены к наследнику первой очереди - ФИО3 Впоследствии истцом исковые требования уточнены, исковые требования заявлены к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО1 – брату ФИО2 

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 и 40 ГПК РФ, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 4 615, 58 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске с учетом уточнения требований, настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сестрой, он вступил в наследство после ее смерти, унаследовав квартиру и земельный участок по 

<

адрес>, иное имущество. Он с иском согласен частично, возражений по сумме основной задолженности не имеется, но поскольку он после ее смерти обратился в банк и страховую организацию, с которой был заключен договор страхования жизни и здоровья, направил все документы. Он намерен производить платежи по данному кредиту по основному долгу. Но поскольку ему не был дан ответ из страховой организации, то с суммой процентов по кредиту не согласен, этого долга не было бы, если бы дали своевременно ответ по договору страхования и страховым выплатам. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, в суд представил письменное пояснение по исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему женой, после ее смерти он отказался от имущества в пользу ее брата ФИО2, сам в наследство не вступал. 

В судебном заседании установлено:

ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106349, 04 руб. под 23,4% годовых на 36 месяцев. (л.д. 8, 15, 18-19)

Согласно графика платежей, сумма 4 138, 95 руб. подлежала уплате в срок не позднее 13 числа каждого месяца. (л.д.20)

По данному договору ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, который обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитами.( л.д. 15) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ( л.д. 14,47) 

Её кредитные обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк» не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 104 323, 67 руб., а также начислены проценты за кредит 66 455, 58 руб. (л.д. 15) 

Согласно информации нотариуса Красновишерского нотариального округа наследником ФИО1 является ее брат ФИО2, наследство состоит из квартиры, и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о прав на наследство по закону. ( л. 

<

...>) 

ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего заемщика ФИО1 было направлено письмо по адресу 

<

адрес> с предложением направить документы в отношении застрахованного лица ФИО1 для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем. ( л.д. 64) 

Документы были направлены ответчиков в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64 об.) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников ФИО1 по адресу 

<

адрес> направлен ответ об отказе в признании события смерти страховым случаем. ( л. 

<

...>) 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в состав наследства, в частности, входят имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители, супруги. 

Муж ФИО1 отказался от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу брата жены – ФИО2 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, то ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент смерти ФИО1 в ее собственности находилось наследство состоит из квартиры, и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк». (л.д. 80, 82). В любом случае стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает сумму заявленных требований в размере 170 779, 25 руб., следовательно, стоимости указанного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела факт заключения наследодателем вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредитов, не ссылался, против размера задолженности, заявленной истцом, возражений не представил, за исключением требования о взыскании суммы процентов по кредиту. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным (л.д. 17), при том, что доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 170 779, 25 рублей, который включает в себя сумму 104 323, 67 руб. (основной долг) и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 455,58 руб., не превышающую стоимость перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1

Ответчик, не оспаривая исковые требования в части взыскания задолженности в сумме основного долга, полагает, что правовых оснований для взыскания процентов, начисленных ответчиком за период него как с наследника не имеется. Суд находит данные доводы основанными на неверном толковании норм гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Истцом заявлены требования о взыскании основного договора и процентов за пользование денежными средствами, установленные кредитным договором, какие-либо штрафные санкции с ответчика не заявлены к взысканию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления. Так, из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, представил в страховую организацию копию свидетельства о смерти, направлялись иные документы в страховую организацию, в связи с обращением за решением вопроса о страховой выплате еще в 2016 году. Ссылка на неполучение ответчиком ответа из ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» не может быть признана судом как объективная, так как в феврале 2016 года наследникам по месту жительства наследодателя был дан ответ об отказе в признании события страховым случаем. Следовательно, ответчик имел возможность проконтролировать своевременно получение ответа из страховой организации и знать его содержание. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца, связанные с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 615, 58 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к нему унаследованного имущества, но не более чем в размере 170 779 (сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 58 копеек, всего 175 394 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 83 копейки. 

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова