УИД 61RS0006-01-2025-000598-98

Дело № 2-1352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2024 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Автопрофи» на должность водителя с графиком работы 5/2. 

Как указывает истец, при приеме на работу копия трудового договора ему не передавалась, факт трудовых отношений подтверждается записью в электронной трудовой книжке. Согласно сведениям о трудовой деятельности, прием ФИО1 на работу оформлен 8 июля 2024 года на основании приказа № 9К от 8 июля 2024 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что при заключении трудового договора директор ООО «Автопрофи» ФИО2 сообщил ему о том, что заработная плата будет составлять не менее 50000 рублей в месяц. В связи с разъездным характером работы один отработанный день оплачивался по ставке 2500 рублей. Фактически трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась на автомобиле «УАЗ Патриот» госномер №, на котором он возил инженера. При этом ФИО1 добросовестно относился к выполнению своих должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства организации не имел.

Истец ссылается на то, что заработная плата выплачивалась ему 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления на его банковскую карту 7400 рублей (14800 рублей в месяц), тогда как оставшаяся часть заработной платы перечислялась на банковскую карту его супруги. За август заработная плата выплачена в полном объеме, однако в сентябре 2024 года начались просрочки по выплате заработной платы. 20 сентября 2024 года в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 42000 рублей ФИО1 сообщил работодателю о своем увольнении и попросил произвести с ним окончательный расчет и возвратить трудовую книжку.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, увольнение произведено 30 сентября 2024 года на основании приказа № 33К от 30 сентября 2024 года, однако до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не возвращена.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 42000 рублей, на которые подлежит начислению компенсация. Кроме того, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик должен выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула.

Также ФИО1 указывает, что безразличным поведением работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Автопрофи» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 42000 рублей с процентами по состоянию на 17 января 2025 года в размере 6258 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 127951 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 134000 рублей; обязать ответчика ООО «Автопрофи» возвратить ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении с 30 сентября 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направив ее по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ООО «Автопрофи» предоставить ему копию трудового договора, копию приказа об увольнении, расчетные листки за весь период работы и справку по форме 2-НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В отсутствие истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Автопрофи» - директор организации ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика ООО «Автопрофи» – директора организации ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одних из принципов правового регулирования трудовых отношений в Российской Федерации названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанному положению корреспондируют положения, закрепленные в абзаце пятом части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также в абзаце седьмом части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним об обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления ФИО1 от 8 июля 2024 года в тот же день между ООО «Автопрофи» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Автопрофи» на должность водителя автомобиля. Договор заключен на срок действия договора № б/н оказания услуг по перевозке работников авторского надзора филиала «Самарагипротрубопровод».

В силу пункта 1.4 срочного трудового договора от 8 июля 2024 года ФИО1 обязан приступить к работе с 8 июля 2024 года. 

Согласно пункту 5.1 срочного трудового договора от 8 июля 2024 года, за выполнение трудовых обязанностей, работнику выплачивается тарифная ставка, согласно штатному расписанию, форма оплаты труда – сдельная. При этом выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на открытый для работника счет в банке. Выплата заработной платы производится не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № 9К от 8 июля 2024 года, ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля с окладом 20000 рублей.

Согласно штатному расписанию, составленному на 1 июля 2024 года, тарифная ставка (оклад) для должности водителя составляет 20000 рублей.

С условиями срочного трудового договора, должностными обязанностями истец ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным ФИО1 при подаче иска, срочный трудовой договор от 8 июля 2024 года, заключенный им с ООО «Автопрофи», расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 30 сентября 2024 года, о чем работодателем издан приказ № 33К.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Автопрофи» настаивал, что внесение указанных выше сведений об основаниях расторжения трудового договора с ФИО1, является ошибочным, соответствующий приказ впоследствии отменен работодателем.

Как указывает представитель ответчика и следует из представленной им выписки о трудовой деятельности ФИО1, срочный трудовой договор от 8 июля 2024 года, заключенный между сторонами по делу, расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин) 8 ноября 2024 года, о чем работодателем издан приказ № 37К.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, непосредственным основанием для принятия решения о расторжении трудового договора по указанному выше основанию явились допущенные работником нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что с 19 августа 2024 года по 23 августа 2024 года включительно, 9 сентября 2024 года, с 16 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года включительно, с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года включительно, с 30 сентября 2024 года по 4 октября 2024 года включительно, с 7 октября 2024 года по 11 октября 2024 года включительно, с 14 октября 2024 года по 18 октября 2024 года включительно, с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года включительно, с 28 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года включительно, с 5 ноября 2024 года по 7 ноября 2024 года включительно истец ФИО1 не выходил на работу и не приступал к выполнению трудовых обязанностей. 

Возражая против соответствующих доводов ответной стороны, истец, вместе с тем, на протяжении длительного периода рассмотрения дела не предпринял мер к оспариваю приказа о прекращении трудового договора от 8 ноября 2024 года № 37К, притом что заявленное его представителем в судебном заседании 13 октября 2025 года ходатайство об уточнении исковых требований отклонено судом с учетом продолжительности сроков рассмотрения дела и сохранения за ФИО1 возможности предъявления самостоятельного иска о признании соответствующего приказа незаконным.

Также судом установлено и материалами дела с достаточностью подтверждается, что за период работы ФИО1 в ООО «Автопрофи» работодателем в его пользу произведены следующие выплаты:

15 июля 2024 года 7400 рублей в счет аванса заработной платы за июль 2024 года (платежное поручение № 256 от 15 июля 2024 года),

30 июля 2024 года заработная плата за июль 2024 года в размере 5000 рублей (платежное поручение № 276 от 30 июля 2024 года), 

8 августа 2024 года заработная плата за июль 2024 года в размере 5000 рублей (платежное поручение № 286 от 8 августа 2024 года), 

15 августа 2024 года аванс за август 2024 года в размере 7400 рублей (платежное поручение № 300 от 15 августа 2024 года), 

30 августа 2024 года заработная плата за август 2024 года в размере 10000 рублей (платежное поручение № 326 от 30 августа 2024 года), 

17 сентября 2024 года 7400 рублей в счет аванса за сентябрь 2024 года (платежное поручение № 353 от 17 сентября 2024 года), 

11 ноября 2024 года 3579 рублей 27 копеек в качестве расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск (платежное поручение № 458 от 11 ноября 2024 года).

Обстоятельство получения соответствующих денежных средств истцом ФИО1 не опровергнуто, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности по оплате труда работника ФИО1 за отработанные им периоды.

При этом доводы иска ФИО1 о том, что фактически заработная плата при заключении трудового договора согласовывалась им с директором ООО «Автопрофи» в большем размере, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, тогда как представитель ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал наличие подобных договоренностей с ФИО1, ссылаясь на конкретные условия срочного трудового договора от 8 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате должно быть отказано, что, в свою очередь, исключает основания для взыскания предусмотренной трудовым законодательством компенсации на сумму такой задолженности.

Разрешая требование иска о возложении на ответчика обязанности передать ФИО1 трудовую книжку с отметкой об увольнении, суд установил следующее.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу частей первой и второй статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная названным Кодексом, иным федеральным законом информация.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ООО «Автопрофи» настаивал, что, поскольку при заключении трудового договора ФИО1 выражена просьба о ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде, объективная возможность возвратить работнику трудовую книжку у работодателя отсутствовала.

В подтверждение соответствующих доводов представителем ответчика в материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от 8 июля 2024 года, согласно которому он просит вести трудовую книжку в электронном виде с 8 июля 2024 года.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось выполнение подписи в таком заявлении самим ФИО1, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2025 года № 35/09/2025, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», подпись от имени ФИО1 в заявлении о ведении трудовой книжки в электронном виде с 8 июля 2024 года выполнена ФИО1 Рукописные записи «Оленников», «Василий», «Петрович» от имени ФИО1 в заявлении о ведении трудовой книжки в электронном виде с 8 июля 2024 года выполнены ФИО1

Оценивая заключение эксперта от 23 сентября 2025 года № 35/09/2025, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности изложенных выше выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимых и достаточных опыта и квалификации для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка. 

ФИО4 стороной возражений относительно выводов судебного эксперта не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать заключение эксперта от 23 сентября 2025 года № 35/09/2025, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в качестве средства обоснования выводов решения в соответствующей части, в связи с чем, оценив заключение судебной экспертизы с иными доказательствами, приходит к выводу о безосновательности требования иска ФИО1 об обязании ответчика возвратить ему трудовую книжку, притом что с учетом волеизъявления самого работника сведения о трудовой деятельности велись работодателем в электронном виде.

Указанное в свою очередь, исключает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, притом что обстоятельств невозможности трудоустройства ФИО1 именно по вине бывшего работодателя ООО «Автопрофи», в том числе по причине невозвращения работнику трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Автопрофи», суд не усматривает также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также, вопреки доводам истца, не имеется в данном случае оснований для возложения на ООО «Автопрофи» в судебном порядке обязанности направить в адрес истца копию трудового договора, копию приказа об увольнении, расчетные листки за весь период работы и справку по форме 2-НДФЛ, поскольку ФИО1 не лишен возможности получить такие документы, обратившись непосредственно к бывшему работодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева