Дело № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом, членских взносов, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 25.12.2014 года между КПК «Кредит Сервис» и ответчиком был заключен договор займа № 23439, по которому КПК «Кредит Сервис» предоставил ответчику займ на сумму 11 000 руб. сроком возврата не позднее 08.01.2015, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке 1,0 % ежедневно, а также своевременно погасить задолженность по основному долгу. КПК «Кредит Сервис» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочки в погашении задолженности по договору займа, чем нарушил условия договора. 01.08.2018 года между КПК «Кредит Сервис» и истцом ООО «Центр юридических решений» был заключен договор уступки прав требования № 2, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному договору займа по состоянию 01.08.2018 в погашение основного долга 10 928 руб. 76 коп., начисленные проценты за пользование займом в размере 91 833 руб. 52 коп., пени в размере 7 237 руб. 72 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в связи с необходимостью подачи данного иска в размере 2 500. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на частичное погашение задолженности по договору займа, на пропуск срока исковой давности, а также на то, что в члены КПК «Кредит Сервис» не вступала. Просила в иске отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 года между КПК «КредитСервис» (ИНН ...) (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 23439, по которому КПК «КредитСервис» предоставил ответчику займ на сумму 11 000 руб. сроком возврата не позднее 08.01.2015 на условиях уплаты ему ответчиком компенсации за пользование займом, включающей проценты за пользование займом по ставке 182,5 % годовых, членские взносы на покрытие расходов кредитора по ставке 182,5% годовых и дополнительный паевой взнос в размере 70 руб. (л.д. 7). 

Из представленной в дело копии расходного кассового ордера от 25.12.2014 № 13564 следует, и это подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ответчик ФИО1 получила от КПК «КредитСервис» в качестве займа по указанному договору 11 000 руб. (л.д. 9).

Также ответчиком подтверждено то, что в погашение задолженности по договору займа ею допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности по указанному договору, при этом последний платеж в погашение данной задолженности внесен ответчиком 23.03.2015. Всего в погашение задолженности по состоянию на 23.02.2015 она внесла в КПК «КредитСервис» 7 187 руб. 84 коп.

В пункте 13 договора займа имеется согласие заемщика переуступить права (требования) кредитора по займу третьим лицам (л.д. 8).

В материалы дела представлен в копии договор уступки прав (требования) от 01.08.2018, заключенный между КПК «КредитСервис» и ООО «Центр юридических решений», по которому право требования исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа в общем размере 110 000 руб. перешло к истцу (л.д. 10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказан факт заключения договора займа между КПК «Кредит Сервис» и ответчиком, передачи со стороны КПК ответчику займа в размере 11 000 руб., неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика, полномочия истца по подаче данного иска.

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации).

Согласно статье 1 Закона о кредитной кооперации, он определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В смысле Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив граждан - добровольное объединение физических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном данным законом и уставом кредитного кооператива. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом. Паевым взносом являются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной указанным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии со статьёй 11 Закона о кредитной кооперации членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Уставом КПК «КредитСервис» предусмотрено, что граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают в правление соответствующее заявление. После принятия правлением решения о принятии в члены кооператива соискатель должен уплатить паевой взнос в течении 10 дней. Соискатель становится членом кооператива только после полной оплаты паевого взноса. В случае просрочки оплаты паевого взноса соискатель оплачивает пени, а если просрочка превышает 10 дней, то решение правления кооператива о приеме в члены кооператива становится недействительным, а прием - несостоявшимся (пункты 3.7, 3.8, 6.3.1 Устава).

В материалы дела, несмотря на заблаговременно и неоднократно направленные судебные запросы как ответчику, так и в КПК «КредитСервис», ни заявление ответчика о приеме в члены кооператива, ни решение правления кооператива о принятии ответчика в его члены, ни платежный документ об уплате ответчиком паевого взноса не представлены. 

Соответственно, истцом не только не представлены заявление ответчика о приеме в члены кооператива, факт подачи которого ответчиком в судебном заседании оспаривался, и решение правления о приёме ответчика в члены кооператива, её приём в члены кооператива не состоялся в силу положений пункта 6.3.1. Устава КПКГ «КредитСервис». 

Статьями 3, 4 Закона о кредитной кооперации установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) в определённом порядке; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Исходя из изложенного, ответчик ФИО1 в члены кооператива не вступала, обязанность уплачивать взносы, основанные на членстве в нём, у нее отсутствовала, а договор займа не мог быть с ней заключён на указанных условиях. В соответствии со статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применяемой к отношениям сторон редакции данные условия являются ничтожными.

Таким образом, к заключённому сторонами договору займа не могут быть применены положения, обусловленные членством заемщика в КПКГ «КредитСервис», а потому спорные правоотношения регулируются общими положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со статьями 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, следует отметить, что на момент заключения оспариваемой сделки КПК "КредитСервис" являлось юридическим лицом.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) основными целями его принятия являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующие деятельность таких юридических лиц.

При этом указанные организации не обладают статусом микрофинансовых организаций, поэтому сведения о таких организациях не вносятся в государственный реестр микрофинансовых организаций, что, однако, не лишает их права заниматься микрофинансовой деятельностью.

Кроме того, в Законе о микрофинансовой деятельности отсутствует запрет на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 25.12.2014 со стороны КПК «КредитСервис» истцу был выдан микрозайм на сумму 11 000 руб. сроком возврата не позднее 08.01.2015, то есть на срок 14 дней, с возложением на заемщика обязанности уплатить проценты за пользование займом по ставке 182,5 % годовых, что по состоянию на 08.01.2015 составило 770 руб.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 11 000 руб. и проценты за пользование займом по ставке 182,5 % годовых по состоянию на 01.08.2018.

При этом истцом не учтено, что 08.01.2015 от ответчика поступил платеж в размере 1 610 руб., из которых с учетом вышеприведенных нормативных предписаний 770 руб. подлежало зачету в погашение процентов за пользование займом, начисленных за период первоначального срока действия договора с 25.12.2014 по 08.01.2015 в размере 770 руб., а оставшиеся 840 руб. – в погашение основного долга. Соответственно по состоянию на 08.01.2015 остаток основного долга составил 10 160 руб., проценты за пользование займом 0 руб.

В оставшейся части в указанный срок ответчиком данный микрозайм возвращен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из совокупного толкования приведенных выше законоположений следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Так, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. 

С учетом совокупного толкования вышеприведенных основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ и нормативных предписаний, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. При этом условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае нарушения данного запрета в защите нарушенного права судом может быть отказано в связи с недействительностью соответствующих условий договора, поскольку установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Для заключаемых в IV квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) установлено Банком России в размере не более 651, 313 процентов годовых при займе сроком менее месяца и не более 96, 508 процентов годовых при займе свыше одного года.

С учетом указанной нормы права суд полагает, что предусмотренное пунктом 6 договора займа условие о начислении процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых, в том числе за пределами срока, на который заключен договор и по день окончательного расчета, является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным предписаниям. С учетом указанных нормативных требований установленный договором займа размер процентов 182,5% годовых необоснованно завышен применительно к периоду за пределами месячного срока действия договора займа и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем суд в данной части расценивает действия заимодавца по установлению такого размера процентов за пределами месячного срока действия договора займа как злоупотреблением правом и в силу статей 10, 809 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до (96, 508% * 1,3) = 125,46 % годовых.

Кроме того, согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а именно - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и во всяком случае погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В то же время, из расчета задолженности истца следует, что при распределении поступивших от ответчика денежных средств, не достаточных для погашения задолженности по процентам за пользование займом и по основному долгу, применялась иная - нарушающая нормативные предписания статьи 319 ГК РФ - очередность погашения требований кредитора, в связи с чем в данной части действия истца являются неправомерными, а исчисленная истцом задолженность подлежит пересчету в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Так, 21.01.2015 ответчиком внесены в погашение задолженности 1 500 руб., которые подлежали зачету в погашение процентов за пользование займом за период с 09.01.2015 по 21.01.2015 (13 дней) из расчета ((10 160 руб.* 125,46 % годовых/365 * 13 дней) = 517 руб. 89 коп., а в оставшейся части (1 500 руб. - 517 руб. 89 коп.) = 982 руб. 11 коп. – в погашение основного долга.

Соответственно на 21.01.2015 с учетом данного платежа задолженность по основному долгу составила 9 177 руб. 89 коп., по процентам за пользование займом – 0 руб.

04.02.2015 ответчиком внесены в погашение задолженности 1 530 руб. 20 коп., которые подлежали зачету в погашение процентов за пользование займом за период с 22.01.2015 по 04.02.2015 из расчета ((9 177 руб. 89 коп.* 125,46 % годовых/365 * 14 дней) = 441 руб. 66 коп., а в оставшейся части (1 530 руб. 20 коп. - 441 руб. 66 коп.) = 1 088 руб. 54 коп. – в погашение основного долга.

Соответственно на 04.02.2015 с учетом данного платежа задолженность по основному долгу составила 8 089 руб. 35 коп., по процентам за пользование займом – 0 руб.

09.03.2015 ответчиком внесены в погашение задолженности 2 047 руб. 64 коп., которые подлежали зачету в погашение процентов за пользование займом за период с 05.02.2015 по 09.03.2015 из расчета ((8 089 руб. 35 коп.* 125,46 % годовых/365 * 33 дня) = 917 руб. 57 коп., а в оставшейся части (2 047 руб. 64 коп. - 917 руб. 57 коп.) = 1 130 руб. 07 коп. – в погашение основного долга.

Соответственно на 09.03.2015 с учетом данного платежа задолженность по основному долгу составила 6 959 руб. 28 коп., по процентам за пользование займом – 0 руб.

23.03.2015 ответчиком внесены в погашение задолженности 500 руб., которые подлежали зачету в погашение процентов за пользование займом за период с 10.03.2015 по 23.03.2015 из расчета ((6 959 руб. 28 коп.* 125,46 % годовых/365 * 14 дней) = 334 руб. 89 коп., а в оставшейся части (500 руб. - 334 руб. 89 коп.) = 165 руб. 11 коп. – в погашение основного долга.

Соответственно на 23.03.2015 с учетом данного платежа задолженность по основному долгу составила 6 794 руб. 17 коп., по процентам за пользование займом – 0 руб.

06.11.2015 ответчиком внесены в погашение задолженности 110 руб., которые подлежали зачету в частичное погашение процентов за пользование займом за период с 24.03.2015 по 06.11.2015 из расчета ((6 794 руб. 17 коп.* 125,46 % годовых/365 * 315 дней) = 7 356 руб. 30 коп.

Соответственно на 06.11.2015 с учетом данного платежа задолженность по основному долгу составила 6 794 руб. 17 коп., по процентам за пользование займом – 7 246 руб. 30 коп.

После 06.11.2015 ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились.

Соответственно проценты за пользование займом за период с 07.11.2015 по 01.08.2018 составят ((6 794 руб. 17 коп.* 125,46 % годовых/365* 999 дней) = 23 329 руб. 98 коп.

Итого непогашенные проценты за пользование займом за период с 24.03.2015 по 01.08.2015 составили (23 329 руб. 98 коп.+ 7 356 руб. 30 коп.) = 30 686 руб. 28 коп.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 01.08.2018 по основному долгу в размере 6 794 руб. 17 коп., по процентам за пользование займом в размере 30 686 руб. 28 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности с достоверностью установлен, то требования о взыскании с заемщика неустойки также являются правомерными с учетом следующего.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма основного долга и процентов за пользование займом, как указано выше, составляет (11 000 руб. + начисленные проценты (с учетом погашенной части) в размере 32 898 руб. 29 коп.) = 43 898 руб. 29 коп. Иного расчета основного долга и процентов за пользование займомом в материалы дела не представлено, несмотря на заблаговременное разъяснение сторонам судом обязанностей по представлению доказательств. При начислении неустойки проценты за пользование займом также начислялись. Следовательно, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых, то есть (86 509 руб. 89 коп. * 20%) = 8 779 руб. 66 коп. За период действия договора ответчику была начислена неустойка в размере 7 237 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать ответчика в том же объеме, и данные требования также с учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела являются правомерными.

В то же время, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления данного иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что основной долг подлежал возвращению ответчиком займодавцу не позднее 08.01.2015. Соответственно исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной задолженности подлежало предъявлению в суд не позднее 08.01.2018, тогда как рассматриваемый иск сдан истцом в приемную суда лишь 14.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на год.

К мировому судье о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами вышеуказанного срока – 14.09.2018.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом, членских взносов, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.03.2019.