Дело № 22-1088 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Назарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кутузовой Е.Г. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года, которым адвокату Кутузовой Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, исправив техническую описку, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кутузова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, по которому он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2021 года, конец срока – 12 октября 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кутузова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Подробно анализируя действующее законодательство, указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Полагает, что судом фактически не приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства, не дана оценка предусмотренным законом основаниям для замены неотбытой части наказания ФИО2, а лишь сделан необоснованный вывод о том, что социальная справедливость не восстановлена.

Считает, что судом фактически не высказано суждений относительно представленных в характеристике положительных данных за весь период отбывания наказания, в частности, того, что осужденный получил дополнительное образование в исправительном учреждении, не дана должная оценка наличию у ФИО2 возможности для бытового и трудового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого наказания более мягким его видом.

Доводит до сведения суда, что ФИО2 в период нахождения в исправительном учреждении получил высшее образование, проходит дополнительные курсы переквалификации. Вместе с тем, эти данные не были учтены судом первой инстанции.

Отмечает, что суд, сославшись на отсутствие попыток трудоустройства и получения образования, не учел, что согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты>, представленному в личном деле ФИО2, ему противопоказана любая физическая деятельность, в связи с чем, при попытках трудоустройства ФИО2 было отказано, однако, он привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и сведениям о личности и поведении осужденного.

Считает, что наличие у ФИО2 пяти взысканий не свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, поскольку они не носили злостного характера и были в ходе судебного заседания осужденным мотивированы.

Отмечает, что на 3 листе постановления суд указывает на осужденного ФИО1, который в судебном заседании участие не принимал.

Полагает, что суд не учел в полной мере положительную динамику в поведении ФИО2 за время отбывания наказания, и, ошибочно полагая, что замена наказания допустима только при «безупречном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства, что является нарушением прав ФИО2, гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ, и является прямым основанием для изменения принятого судебного решения.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 не достиг той степени исправления, которая делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ст.80 УК РФ, что не позволяет признать данное судебное решение законным.

Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, постановление не может быть признано соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит изменению, а ходатайство подлежит удовлетворению.

Просит постановление Новомосковского районного суда от 17 февраля 2023 года изменить, рассмотреть материал по существу и удовлетворить ее ходатайство в интересах ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, штрафом или исправительными работами.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и осужденного. 

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания. Судом первой инстанции правильно указано, что он характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 5 взысканий за нарушение формы одежды, распорядка дня, за приведение в нерабочее состояние камеры системы видеонаблюдения; за одно допущенное нарушение - курение в неотведенном месте, с осужденным была проведена беседа воспитательного характера, он отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в школе и ФКПОУ № не обучался, вину в совершенном преступлении признал полностью, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, в среде осужденных неконфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится нейтрально.

Изложенное дало суду первой инстанции основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, ФИО2 не утратил общественную опасность и отбытого срока наказания недостаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах адвоката не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с отрицательной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции эти обязанности осужденный ФИО2 не выполнял. На момент рассмотрения ходатайства осужденный имел непогашенные взыскания, мер к трудоустройству не предпринимал. 

Доводы осужденного и его адвокатов о допущенных судом противоречиях в части указания в постановлении о том, что ФИО2 попыток к получению образования не предпринимал при наличии данных о повышении им квалификации, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные. 

Из текста обжалуемого постановления, основанного на представленной исправительным учреждением характеристики, следует, что ФИО2 в школе и ФКПОУ № не обучался. Именно о неполучении образования в исправительном учреждении указано в постановлении суда.

Исходя из протокола судебного заседания, данные о профессиональной переподготовке ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» были судом первой инстанции исследованы, вместе с тем, при наличии всей совокупности данных о поведении осужденного и его личности они не являлись достаточными для вывода о том, что он исправился, что достигнуты цели наказания и что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кутузовой Е.Г. о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления описка при указании фамилии осужденного, на что защитник указывает в жалобе, является явной технической ошибкой.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство, поданное адвокатом в интересах осужденного ФИО2, именно ФИО2 принимал участие в заседании суда первой инстанции, исходя из представленных материалов ФИО2 до прибытия в исправительную колонию содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 

Техническая ошибка в указании фамилии осужденного очевидна, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кутузовой Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 изменить:

считать правильным на л. 3 описательно-мотивировочной части постановления (л. 51 материала) фамилию осужденного ФИО2, 

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья