47RS0004-01-2020-001508-72

Дело № 2-74/2021 

3 марта 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка воды, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 525 рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов с аналогичными требованиями в дело вступили ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности принадлежит ФИО1 и по 1/4 доле в праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО3

Впоследствии истцы произвели замену ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на управляющую компанию – ООО «УК Сервис Агалатово», увеличили требования, просили взыскать с управляющей компании денежную компенсацию морального вреда по 16 666 рублей каждому и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании 03 марта 2021 года после ознакомления с выводами судебной экспертизы произвели обратную замену ответчика на ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их недоказанность.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис Агалатово» в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля), вышерасположенная квартира 

<

адрес> в указанном доме в равных долях (по 1/3 каждому) принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Как следует из выписки из журнала приема заявок ООО «УК Сервис Агалатово» (л.д. 200), зафиксирован прорыв стояка ГВС.

17 января 2020 года ООО «УК Сервис Агалатово» состоавлен акт о протечке, в котором указаны повреждения квартиры истцов, а также установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин протечки, произошедшей в квартиру истцов, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, причиной протечки послужила разгерметизация системы ГВС в зоне тройника, расположенного на стояке ГВС (л.д. 124).

Стояк ГВС является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, ООО «УК Сервис Агалатово» ссылалось на отсутствие своей вины в указанной протечке, ссылаясь на то обстоятельство, что разгерметизация стояка произошла по причине действий собственников квартиры №, пытавшихся произвести ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО10, работавший слесарем в ООО «УК Сервис Агалатово», который пояснил, что прибыл в квартиру № по заявке и обнаружил, что собственники данной квартиры производили ремонт, в результате ремонта отломился фрагмент отсекающего крана, когда собственник квартиры пытался открутить внутреннюю разводку от отсекающего крана, приложив слишком большое усилие. Также свидетель пояснил, что произвел замену фрагмента стояка, старый стояк с повреждениями упал в шахту и должен находиться в квартире №, данный стояк с местом облома слесарем не изымался.

При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что ФИО10 является работником ООО «УК Сервис Агалатово», вместе с тем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Каких-либо возражений по фактическим обстоятельствам протечки ответчики суду не представили.

Кроме того, в связи с показаниями свидетеля судом было предложено сторонам произвести обследование шахты на предмет наличия трубы, согласно представленному в материалы дела акту от 28 января 2021 года в шахте обнаружен фрагмент трубы.

Ответчики возражали относительно принадлежности данной трубы стояку, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза, с постановкой как вопроса о том, является ли приобщенный к материалам дела фрагмент трубы частью стояка ГВС в квартире №, а также что послужило причинной разгерметизации системы ГВС в зоне тройника.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, фрагмент трубы ГВС, приобщенный к материалам дела, является частью стояка ГВС в квартире №, причиной разгерметизации системы ГВС в зоне тройника явилось внешнее механическое воздействие на отвод к первому отключающему устройству, в результате которого произошел слом указанного трубопровода.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля и выводы как основанной, так и дополнительной экспертизы не соответствуют друг другу и взаимоподтверждаемы, тогда как ответчики не представили каких-либо иных возражений по факту отсутствия своей вины в результате протечки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протечка в квартиру истцов произошла в результате разгерметизации системы ГВС от внешнего механического воздействия на отвод к первому отключающему устройству, в результате которого произошел слом указанного трубопровода, то есть в результате действий собственников квартиры № – ответчиков по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

В обоснование размера заявленных требований истцами представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 525 рублей. Указанный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд принимает данное доказательство как надлежащее, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в указанной сумме.

Принимая во внимание, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию 39 262,50 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 19 631,25 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, ответчики являются собственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доли в праве собственности у каждого), следовательно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 1/3 доли с каждого ответчика, то есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 13 087,50 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 с каждого из ответчиков по 6 543,75 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных – только в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 691 рубль, на составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей и на проведение основной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены только ФИО1, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков только в ее пользу, в равных долях с каждого, то есть по15 397 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 087,50 рублей, судебные расходы в размере 15 397 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 087,50 рублей, судебные расходы в размере 15 397 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 087,50 рублей, судебные расходы в размере 15 397 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 543,75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 543,75 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 543,75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 6 543,75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 6 543,75 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 6 543,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 3 марта 2021 г.

Судья