Дело №2-3403/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000536-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогеометрия» к ФИО1, ООО «Праймарт» о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Автогеометрия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Праймарт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 127134руб., указывая на уклонение ответчиков от оплаты, произведенных в рамках договорных обязательств на выполнение ремонтных работ по договорам ОСАГО, ремонтных работ автомобиля ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118) и ходатайство о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 598руб. 50коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3742руб. 68коп. (л.д 116).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Праймарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143-144); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», находящегося в стадии банкротства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145-146).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Праймарт» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «НАСКО» (заказчик) и ООО «Автогеометрия» (исполнитель) был заключен договор на ремонт транспортных средств №, владельцы которых застрахованы в АО «НАСКО» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 13-18), по условиям которого, заказчик компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, по направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п.3.5 договора, оплата выполненных на СТОА исполнителя работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях на дату закрытия заказ-наряда, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой получения заказчиком счета исполнителя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «НАСКО» (заказчик) и ООО «Автогеометрия» (исполнитель) был заключен договор на ремонт транспортных средств № на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «НАСКО» (л.д. 19-22), по условиям которого, заказчик компенсирует страхователям ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, по направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей исполнителя.

Согласно п.3.5 договора, оплата выполненных на СТОА исполнителя работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях на дату закрытия заказ-наряда, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой получения заказчиком счета исполнителя (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Праймарт» (заказчик) и ООО «Автогеометрия» (исполнитель) был заключен договор №б/н на ремонт транспортных средств, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 23-27), по условиям которого, заказчик компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, по направлению на ремонт на станциях технического обслуживания автомобилей исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п.3.5 договора, оплата выполненных на СТОА исполнителя работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях на дату закрытия заказ-наряда, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой получения заказчиком счета исполнителя (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «НАСКО» ответчику ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля *, на СТО ответчика ООО «Праймарт» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО «Автогеометрия» по заданию ответчика ООО «Праймарт» был сформирован заказ-наряд №АГ00002328 на ремонт автомобиля ответчика ФИО1 *, на общую сумму 127134руб. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был подготовлен акт сдачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «Праймарт» выставлен счет на его оплату (л.д 31-33).

Как следует из искового заявления, ООО «Праймарт» уклонилось от исполнения своих договорных обязательств по оплате выполненной истцом работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ООО «Праймарт» была направлена претензия с требованиями погашения имеющейся задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков, а также в адрес страховой компании АО «НАСКО» была направлена претензия с требованиями компенсации расходов, понесенных на ремонт автомобиля *, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 35).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ООО «Праймарт» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате произведенного истцом ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автогеометрия» о взыскании с ООО «Праймарт» денежных средств в размере 127134руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах ст. ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Так как законодательство, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением гражданами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает обязанность страхователя (застрахованного лица) по компенсации исполнителю фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, выполненный исполнителем на основании направления на ремонт, выданного потерпевшему страховой компанией, исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 103руб. 60коп. (л.д. 111), по направлению претензии в адрес ответчика ООО «Праймарт» в размере 64руб. 10коп. (л.д. 112), по направлению копии искового заявления в адрес ООО «Праймарт» и АО «НАСКО» в размере 73руб. и 76руб. (л.д. 117), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Праймарт» в пользу истца в размере 103руб. 60коп. + 64руб. 10коп. + 73руб. + 76руб. = 316руб. 70коп.

В остальной части, в связи с отказом истцу в иске к ответчику ФИО1, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3742руб. 68коп. (л.д. 12), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Праймарт» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автогеометрия» к ООО «Праймарт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Праймарт» в пользу ООО «Автогеометрия» денежные средства в размере 127134руб., почтовые расходы в размере 316руб. 70коп и расходы по оплате госпошлины в размере 3742руб. 68коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автогеометрия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020г.