ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Ч., подсудимого С и его защитника - адвоката Смирновой Н.Г., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года, около 22 часов, в палате медицинского батальона С, будучи недоволен тем, что его сослуживец 

<

данные изъяты> Ч отказал в принятии им душа и толчком руками воспрепятствовал его проходу в душевую кабину, ударил последнего кулаком в лицо. А когда Ч схватил С рукой за обмундирование и стал удерживать, то С кулаком нанес ему удар в область челюсти.

Указанными действиями С причинил Ч зажившую рубцом рану в области глаза, ссадину в области нижней челюсти слева и закрытый перелом нижней челюсти слева, относящийся к средней тяжести вреду здоровья, вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

В судебном заседании подсудимый С виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что 29 декабря 2016 года он дважды ударил кулаком в лицо сослуживца Ч, чем причинил ему перелом челюсти, ссадину челюсти и рану брови, в связи с тем, что последний, ссылаясь на то обстоятельство, что принимающие душ, расположенный в его палате, не производят там уборку за собой, не пропускал его принять душ и толкнул его, что он воспринял как явно предвзятое отношение к себе.

Кроме личного признания виновность подсудимого С в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Ч показал, что 29 декабря 2016 года, около 22 часов, в палате №2 медицинского батальона С дважды ударил его кулаком в лицо, причинив тем самым рану в области брови, ссадину и перелом нижней челюсти, в связи с тем, что он не пускал С принять душ, толкнул его руками в туловище и удерживал за обмундирование.

Свидетели А и М показали, что 29 декабря 2016 года, около 22 часов, в палате медицинского батальона они видели, как С дважды ударил кулаком в лицо Ч в связи с тем, что последний толкнул его. Помимо того, свидетель М показал, что он также видел как перед применением насилия С в отношении Ч последний возражая против принятия С душа, толкнул его руками в туловище, что явилось причиной возникновения между ними ссоры.

Из протокола следственного эксперимента с участием С, содержание которого он подтвердил в суде, следует, что около 22 часов 29 декабря 2016 года в палате №2 медицинского батальона С сначала ударил кулаком Ч в область брови, а когда последний схватил его за обмундирование, то он же ударил кулаком Ч в область челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ч выявлены телесные повреждения в виде рубца в проекции верхнего края левой орбиты, сформировавшийся на месте заживления повреждения, а также ссадина в области нижней челюсти слева и закрытый перелом нижней челюсти слева, относящийся к средней тяжести вреду здоровью,вызвавшего длительное расстройство его здоровья, которые могли быть причинены тупым предметом - кулаком.

По заключению военно-врачебной комиссии С годен к военной службе. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что изложенные обстоятельства применения насилия С в отношении Ч подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями об этом последнего и свидетелей А и М, являвшихся очевидцами содеянного С, но и приведенными показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести и механизме причиненного вреда, которые согласуются между собой и не содержат сколь-либо существенных противоречий. 

Органами предварительного следствия содеянное С было квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, расценив действия С как нарушение уставных правил взаимоотношений.

Однако суд при анализе мотивов нанесения ударов подсудимым С потерпевшему Ч учитывает, что причиной этого послужила возникшая между ними ссора на почве того, что Ч воспрепятствовал, находившемуся на стационарном лечении, С в принятии расположенного в палате Ч душа путем толчка и удержания за одежду.

При этом очевидно, что содеянное С не имеет какой-либо связи с его и потерпевшего служебной деятельностью и вытекающим из этого поведением. В данном случае мотивом совершения преступления С явилась ссора с Ч на почве личных взаимоотношений, переросшая в нанесение ударов подсудимым потерпевшему, что исключает предложенную органами предварительного следствия квалификацию содеянного С как воинского преступления - по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Помимо того, в ходе судебных прений государственный обвинитель, по мнению суда, обоснованно заявил о переквалификации содеянного С с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ по ч.1 ст.112 УК РФ, сославшись на то, что причиной возникновения конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим явилась ссора.

Учитывая изложенное и поскольку С умышленно причинил Ч средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший у последнего длительное расстройство здоровья, суд, с учетом также позиции государственного обвинителя, переквалифицирует его действия с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С, суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, а также принимает во внимание неправильное поведение потерпевшего, в известной мере явившееся поводом совершения преступления, его позицию о снисхождении к подсудимому и те обстоятельства, что С характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаялся и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

С учетом этих же обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, суд считает возможным назначить С с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С оставить прежнюю - наблюдение командования воинской части.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшему в деле по назначению защитнику-адвокату, в размере 4400 рублей отнести за счет государства ввиду несостоятельности С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу