УИД 46RS0031-01-2025-000673-87 

Дело №2-844/2-2025г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют ребенка – дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака ими был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГУказанные объекты были приобретены за счет кредитных средств и средств материнского капитала. Брачный договор, а также соглашение об определении долей супругов между ними не заключались. Просит произвести раздел указанного имущества, признать право общей долевой собственности за ним на 6/7 долей, за ФИО18 на 1/7 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между супругами Н-ными и ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. личным обязательством ФИО3

Истец, ответчик, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Курской области, ОСФР по Курской области, ПАО 

<

данные изъяты> Отдел образования, опеки и попечительства администрации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО1 требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО2 требования истца признал частично, не возражал против раздела совместно нажитого имущества, однако, просил определить доли супругов и долю несовершеннолетнего их ребенка в имуществе, увеличив долю ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместного имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.9,10).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб., из которых, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> руб. - земельного участка (л.д.11).

Указанное имущество было приобретено за счет кредитных средств, полученных сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между супругами Н-ными и ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом и ответчиком на праве общей совместной собственности (л.д.15-21, 22-24). 

Брачный договор между супругами Н-ными не заключался.

Также судом было установлено, что задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> была погашена средствами материнского капитала на основании решения ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-57), заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). 

Заявляя требования о разделе указанного имущества, истец просит спорное имущество выделить в его собственности и собственность дочери ФИО20 по 6/7 и 1/7 доли за каждым, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию в размере половины стоимости спорного имущества – 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ФИО3, требования, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 244, 252, 450 ГК РФ, положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части раздела совестно нажитого с ответчиком имущества.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе судом признаются равными, по ? доли у каждого.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе, кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, часть основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были погашены за счет средств материнского капитала, что также подтверждается отзывом ОСФР по Курской области на иск (л.д.102-103).

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости выделения доли несовершеннолетней ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исходя из того, что доли супругов пригнаны равными, то с учетом стоимости спорного имущества – 

<

данные изъяты> руб., а также использования средств материнского каптала на погашение задолженности по кредитному договору, на долю истца, ответчика и несовершеннолетнего ребенка приходится по 3/7 доли у супругов Н-ных и 1/7 доля у несовершеннолетнего ребенка:

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> руб. составляет 21,39%, 

<

данные изъяты>:3=

<

данные изъяты> на долю каждого от средств материнского капитала, что от стоимости имущества составляет 7,13% (21,39%:3) или 1/7 доля,

на долю каждого из супругов приходится по 3/7 доли (100%-21,39%=78,61%, 78,61%:2=46,45% (или 3/7 доли).

В судебном заседании ответчик возражала против выплаты ей компенсации за стоимость ее доли в спорном имуществе, указав, что иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части прекращения права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение и выплате ей компенсации, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, за ФИО3 и ФИО4 следует признать право собственности по 3/7 доли за каждым, за ФИО22 на 1/7 долю на жилой дом общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 913 кв.м., кадастровый номер №

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что обязательства, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе и с согласия супругов Н-ных с целью приобретения общего имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства стороны и их представители в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая изложенное, а также то, что доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе признаны судом равными, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО3 и ФИО4, являются общими обязательствами истца и ответчика, а требований ФИО3 в этой части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности по 3/7 доли за каждым на жилой дом общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 913 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО23 право собственности на 1/7 долю на жилой дом общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 913 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права общей совместной собственности за ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 913 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова