УИД 52RS0009-01-2020-003636-88

Дело № 2-161\2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Гордюшкиной Е.С. 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвокат Спиридонова В.В. 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Илюшиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывая, что с 

<

дата> истец ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно, без регистрации брака. 

В ноябре 

<

дата> они решили приобрести автомобиль ***, в связи с чем, 

<

дата> в АО «РН Банк» был оформлен кредитный договор № на сумму 680947,06 рублей под 9,2 % годовых на 36 месяцев. 

ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по данному кредитному договору. 

Собственником автомобиля *** стал ответчик ФИО2, что следует из ответа на запрос ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №. 

ФИО1 досрочно погасила кредит на сумму 779820 руб., так как собственником автомобиля *** является ФИО2, она просит суд взыскать с него указанную сумму. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владениия. В обоснование своих требований указывая, что в связи с его частыми иногородними командировками в январе 

<

дата> он вручил ФИО1 банковскую карту для того, чтобы она осуществляла платежи по кредиту. Однако, из искового заявления ФИО1 ему стало известно, что она с 

<

дата> вносила личные денежные средства в виде платежей по кредиту. С его банковской карты за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 были сняты денежные средства в размере 652519 руб., которые он просит взыскать с нее. 

Также ФИО2 просит суд истребоватиь из чужого незаконного владения следующее имущество, которое удерживает ФИО1: комплект ключей от автомобиля, документы на автомобиль, свидетельство об обучении на тракториста, свидетельство об обучении на импортную и отечественную технику, свидетельство об обучении на водительские права, свидетельство о праве собственности на гараж, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, инструкции по эксплуатации Рено Дастер, гарантийный полис.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Спиридонов В.В. исковые требования и доводы иска поддержали, встречные исковые требования не признают. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика адвокат Илюшина Е.А. исковые требования ФИО1 не признает, встречные исковые требования поддерживает. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с 

<

дата> истец ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно, без регистрации брака. 

В ноябре 

<

дата> они решили приобрести автомобиль ***, в связи с чем, 

<

дата> в АО «РН Банк» был оформлен кредитный договор № на сумму 680947,06 рублей под 9,2 % годовых на 36 месяцев. 

ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по данному кредитному договору. 

Собственником автомобиля *** стал ответчик ФИО2, что следует из ответа на запрос ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №. 

Из представленных в дело платежных документов следует, что основную часть кредитных платежей погасила истец ФИО1, а именно сумму 779820 руб. 

Представитель ответчика адвокат Илюшина Е.А. не отрицает, что ФИО1 погасила кредит в указанной сумме. Однако, полагает, что денежные средства на погашение кредита ей давал ФИО2, который работал вахтовым методом и не мог сам гасить кредит. ФИО2 оставлял ФИО1 кредитную карту, с которой та снимала денежные средства и платила кредит. ФИО2 имел хороший заработок и мог платить кредит. Истец ФИО1 не могла платить кредит, так как имела небольшой заработок. 

Из кредитного договора от 

<

дата> следует, что ежемесячный платеж составляет сумму 21661 руб., количество платежей -36. 

Истец ФИО1 в суде пояснила, что она жила очень экономно, платила кредит. При этом, ее доходы составляли заработная плата по месту работы ООО ЛМЗ «Старт» (10000-13000 руб. в месяц), заработная плата по месту работы ЗАО «Арзамасский хлеб» ( 8000 -10000 руб. в месяц), доходы от сдачи квартиры по адресу г.

<

адрес> ( 6000 руб. в месяц). Кроме того, пенсия матери ФИО3 ( 12000-13000 руб.) пенсии сына ФИО4 ( около 10000 руб.). Также ФИО1 пояснила, что она имеет неофициальный заработок выполняя работу по массажу. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имела финансовую возможность гасить кредит в указанном ею размере. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, а именно, свидетельством о праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, № от 

<

дата>, договорами аренды указанной квартиры от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что ФИО1 платила кредит из своих личных денежных средств. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания сумы 779820 руб., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика адвокат Илюшина Е.А. просит суд применить срок исковой давности по указанным платежам. 

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ст. 200 Гражданского кодекса РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства. Учитывая, что обязательства по кредиту исполнены в полном объеме 

<

дата>, а иск подан 

<

дата>, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

ФИО2. просит взыскать с ФИО1 все денежные средства, которые были потрачены с его кредитной карты в период нахождения его в командировках. Истец ФИО1 отрицает, что пользовалась кредитной картой ФИО2 в его отсутствие. Доказательств обратного, ответчик ФИО2, суду не представил. ФИО1 давая объяснение при проведении проверки по заявлению ФИО2, указывала, что он давал ей кредитную карту, она знала пароль от его кредитной карты, о том, что кредитная карта находилась у нее во время его командировок, она объяснений не давала. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 находился в командировках, в местностях, расположенных недалеко от 

<

адрес>, в частности в 

<

адрес>. Также, судом проанализированы расходы по кредитной карте ФИО2, например, 

<

дата>, будучи в командировке в д.

<

адрес> с кредитной карты ФИО2 был осуществлен платеж «автомойка Оршанка», «Оршанка Спар», что также находятся в 

<

адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитная карта в этот момент находилась у ФИО2 Кроме того, в период нахождения в командировках, с кредитной карты ФИО2 осуществлялись переводы в том числе и ФИО1 

Однако, перевод денежных средств с кредитной карты ФИО2 на кредитную карту ФИО1 на сумму 214400 руб., суд полагает неосновательным сбережением ФИО1 и взыскивает указанную сумму с ФИО1. в пользу ФИО2 Переводы осуществлялись 

<

дата> - 20000 руб., 

<

дата>-6000 руб., 

<

дата> - 7000 руб., 

<

дата> - 4000 руб., 

<

дата> - 1000 руб., 

<

дата> - 33000 руб., 

<

дата> - 3000 руб., 

<

дата>- 5000 руб., 

<

дата> - 1000 руб., 

<

дата> - 21000 руб., 

<

дата>- 20700 руб., 

<

дата> - 10000 руб., 

<

дата>- 25000 руб., 

<

дата> - 7000 руб., 

<

дата> - 8000 руб., 

<

дата>- 10700 руб., 

<

дата>- 32000 руб. 

В части исковых встречных исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, комплекта ключей от автомобиля, документов на транспортное средство, свидетельство об обучении на тракториста, свидетельство об обучении на импортную и отечественную технику, свидетельство об обучении на водительские права, свидетельство о праве собственности на гараж, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, инструкции по эксплуатации Рено Дастер, гарантийный полис, суд приходит к следующему. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у нее находятся комплект ключей от данного автомобиля, которые она согласна передать ФИО2 в любое время. Доказательств нахождения остального имущества в незаконном владении ФИО1 и конкретизацию данного имущества, ответчику суду не представил. Следовательно, в этой части исковых требований ответчику следует отказать. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 8998 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета. 

При подаче встречного иска ФИО2 была предоставлена отсрочка уплату госпошлины до вынесения решения суда. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в сумме 214400 руб. В связи с этим, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6530 руб. ( 9725 руб. - должно быть уплачено, - 1247 руб. - уплачено, 3195 руб. - пропорционально удовлетворенной сумме иска), с ФИО1 - 1948 руб. ( 3195 руб. - 1247 руб.) 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 779820 руб. - неосновательное обогащение, 2000 руб. - возврат госпошлины, всего 781820 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 214400 руб. - неосновательное обогащение, 1247 руб. - возврат госпошлины, всего 215647 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 1948 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 15528 руб. 

Обязать ФИО1, передать ФИО2, комплект ключей от автомобиля *** 

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения документов на транспортное средство, свидетельства об обучении на тракториста, свидетельства об обучении на импортную и отечественную технику, свидетельства об обучении на водительские права, свидетельства о праве собственности на гараж, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, инструкции по эксплуатации ***, гарантийный полис ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова