Дело №2-655/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),

в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от 03.04.2009 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 70000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день, на срок до 03.04.2012 года. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последняя обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определениями того же суда от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 03.04.2009 года в размере 61477 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга составляет 1507 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 28103 рубля 75 копеек, сумма штрафных санкций – 31866 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 34 копейки. В обоснование заявленных требований сослались на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 03.04.2009 года, графиком платежей от 03.04.2009 года, выпиской по счету № за период с 01.01.2009 года по 12.08.2015 года.

Согласно условиям кредитного договора № от 03.04.2009 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 в кредит денежные средства в размере 70000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день на срок до 03.04.2012 года. Сумма кредита перечислена на счет заемщика в банке №.

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и в графике платежей.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод представителя ответчика о ненадлежащих доказательствах суд находит не обоснованным, так как представленные истцом письменные доказательства надлежащим образом заверены, уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету №.

Представленная истцом в суд выписка по данному счету за период с 01.01.2009 года по 12.08.2015 года свидетельствует о том, что по кредитному договору № от 03.04.2009 года последний платеж был произведен в июле 2015 года. 

Исходя из условий кредитного договора № от 03.04.2009 года, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом задолженности, по кредитному договору № от 03.04.2009 года числится задолженность в размере 61477 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга составляет 1507 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 28103 рубля 75 копеек, сумма штрафных санкций – 31866 рублей 64 копейки.

Проверив данный расчет, выслушав пояснения стороны ответчика, сопоставив данный расчет с выпиской по счету № за период с 01.01.2009 года по 12.08.2015 года, суд приходит к выводу о необоснованности и неверности данного расчета.

Платежи произведенные ответчиком в период времени с 26.07.2012 года по 30.05.2013 года (11 платежей на сумму 32100 рублей) при отсутствии задолженности по просроченным процентам учитываются истцом при расчете суммы процентов на просроченный основной долг в будущем, при этом не учитывая остаток платежа в расчет задолженности по основному долгу.

Из представленного расчета и выписки по счету следует, что 27.07.2010 года ответчиком был произведен платеж в сумме 2000 рублей, из которых банком в счет погашения просроченных процентов была списана сумма в размере 309 рублей 04 копейки, а остальная сумма (1690 рублей 96 копеек) была списана в счет погашения штрафных санкций по просроченному основному долгу и процентам, что является нарушением очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ,

Кроме того из представленной истцом выписки по счету следует, что в 2009-2010 годах истцом были списаны со счета ответчика денежные средства на общую сумму 3200 рублей в счет комиссии по тарифу, при этом из условий кредитного договора какие-либо комиссии не усматриваются в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности данных списаний.

При таких обстоятельствах, учитывая неверность расчета, и учитывая размер суммы задолженности по основному долгу, который согласно расчета истца составляет 1507 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу о том, что при учете платежей произведенных ответчиком в период времени с 26.07.2012 года по 30.05.2013 года, а также незаконно списанных сумм в 2009-2010 годах в счет уплаты комиссии и 27.07.2010 года в счет погашения штрафных санкций, задолженность по основному долгу ответчиком была полностью погашена.

Данный факт также подтверждается графиком платежей, согласно которому полная стоимость кредита подлежащая выплате составляет 131312 рублей 58 копеек, а ответчиком фактически выплачено банку по состоянию на июль 2015 года, согласно выписки по счету – 133867 рублей 60 копеек.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору № от 03.04.2009 года и не обоснованности заявленных истцом требований.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий кредитного договора № от 03.04.2009 года, сумма кредита и проценты подлежат уплате в полном объеме в срок не позднее 03.04.2012 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что банком истребовалась сумма кредита, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 20.03.2018. Согласно данному определению, 14.04.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в связи с представлением должником возражений, в соответствии со ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 20.03.2018 года.

Таким образом, в срок исковой давности не входит срок с 14.04.2017 года (дата вынесения судебного приказа) по 20.03.2018 года (дата отмены судебного приказа) – 359 дней.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 200, 204 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском 11.12.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок обращения в суд по которым истек 27.03.2016 года (3 года + 359 дней).

Согласно условий кредитного договора истец должен был узнать о нарушении своего права 03.04.2012 года, когда в установленные договором сроки кредит и проценты возращены не были.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском 11.12.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок обращения в суд по которым истек 27.03.2016 года.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.02.2019 года.

Судья Д.В. Степанов