Дело № 1-12/2025 год (48RS0016-01-2025-000099-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 25 марта 2025 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого А.

защитника подсудимого- адвоката Козинова И.В.,

представившего ордер №103068 от 25.03.2025 года, удостоверение № 345,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05.05.2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 23 минут, на 9 км автодороги «Становое- Троекурово- Лебедянь», расположенном в Становлянском муниципальном округе Липецкой области, являясь в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ или Правил) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем «1, регистрационный знак №, и пересекая с второстепенной автодороги направления из д. Трегубово автодорогу «Становое- Троекурово- Лебедянь» в направлении на с. Соловьево, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу трнанспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель А. пренебрёг требованиями указанных выше пунктов Правил, дорожного знака и дорожной разметки, управляя указанным выше автомобилем, в указанный выше период времени, осуществил выезд со второстепенного участка дороги на автодорогу «Становое- Троекурово- Лебедянь», являющуюся главной дорогой, не уступив дорогу движущемуся по ней без изменения направления движения в направлении г. Лебедянь автомобилю «2 регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 ( на момент ДТП К.). В следствии чего, в границах перекрестка, в районе полосы движения в направлении г. Лебедянь, расположенном на 9 км автодороги «Становое- Троекурово- Лебедянь» в Становлянском районе Липецкой области, А. допустил столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем «2), регистрационный знак №, под управлением К., из-за чего последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта, Потерпевший №1 ( на момент ДТП К.) причинены следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением.

В соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, вышеуказанный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека. .

Нарушения ПДД РФ водителем А. состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (на момент ДТП К.).

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. поскольку она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей преступлением вред путем выплаты компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и причиненного материального ущерба в сумме 250 000 рублей.

Подсудимый А.. и его защитник – адвокат Козинов И.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на наступившие общественно- опасные последствия в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия- в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый А. не судим, признал вину, примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред путем выплаты денежных средств, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В связи с трудным материальным положением подсудимого, являющегося пенсионером, не работающего и понесённого значительные материальные расходы на компенсацию вреда потерпевшей, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет государства.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. на период до вступления постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. на предварительном следствии в сумме 5190 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «1», государственный регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении А..;

-автомобиль 2), регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев