Дело № 1-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 10 июля 2019 года 

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюрин Н.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, неработающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В середине февраля 2019 года, в вечернее время, ФИО2, заведомо зная, что в квартире покойного ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, имея умысел на хищение дров, прибыл к надворным постройкам, расположенным по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, принесенным с собой металлическим гвоздодером повредил запорное устройство на входной двери надворной постройки, после чего незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение 0,75 кубического метра колотых дров, стоимостью 750 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 750 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Тюрин Н.В. и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, которое им поддержано в судебном заседании. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Тюрин Н.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после консультации с ним и в его присутствии. 

Государственный обвинитель Половнев Е.А. – в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 – в письменном заявлении в адрес суда не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 11),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, даче признательных показаний, раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО2 раскаялся, вину признал, попросил у Потерпевший №1 прощение, возместил ей материальный ущерб в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред. Данное возмещение морального и материального вреда является для неё достаточным, и они с ФИО2 помирились. Потерпевший №1 также указывает, что заявление сделано ею осознанно, добровольно, без какого-либо принуждения.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 подано письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которое им и защитником Тюрин Н.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Половнев Е.А.в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено преступление категории средней тяжести.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 109), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 113), примирился с потерпевшей Потерпевший №1и загладил причиненный преступлением вред; данное заглаживание причиненного вреда потерпевшая находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО2 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевшая Потерпевший №1не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент дверной коробки со следом давления и металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент дверной коробки со следом давления и металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.О. Кирьянова