Дело № 2-2533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Ленинское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Ленинское» (далее – МКУ «Ленинское»), которым просила взыскать с ответчика возмещение расходов на приобретение проксимального плеча в размере 39 900 рублей и на приобретение лекарств в размере 3 791 рубля 70 копеек, утраченный заработок в размере 33 264 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что ответчик МКУ «Ленинское», обслуживающий пешеходный тротуар, расположенный вдоль дома № 5 по улице Геодезическая г.Новосибирска, не обеспечил его своевременной очистки от льда и снега и посыпки песком, в результате чего она 8 февраля 2017 года около 13 часов 45 минут она, проходя по указанному тротуару поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Скорой помощью она была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 34», где 10 февраля 2017 года ей была проведена операция в виде открытого 

<

данные изъяты>. Для проведения операции она приобрела 8 февраля 2017 года проксимальное плечо фирмы «Sanatametal» стоимостью 39 000 рублей. 17 февраля 2017 года при выписке из ГБУЗ ГКБ № 34 ей было рекомендована иммобилизация руки, прием таблеток Ксарелто, Альфа ДЗ ТЕВА. За приобретение фиксирующей повязки она уплатила 14 февраля 2017 года 921 рубль 50 копеек, за приобретение таблеток Ксарелто она 20 февраля 2017 года уплатила 2 139 рублей 20 копеек, за приобретение Альфа ДЗ ТЕВА она 20 февраля 2017 года уплатила 731 рубль. В период с 6 февраля 2017 года по 4 мая 2017 года она являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем утратила заработок. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере разницы между средней заработной платой и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности. По ее расчетам, эта разница составляет 33 264 рубля 84 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО6 требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что доказательств того, что между действиями МКУ «Ленинское» и телесными повреждениями, полученными истицей, имеется причинная связь, не представлено. Полагала, что оснований для взыскания расходов на приобретение проксимального плеча стоимостью 39 000 рублей нет, так как истица имела право получить эту помощь бесплатно. Полагала также, что оснований для взыскания утраченного заработка нет, так как травма не получена при исполнении истицей трудовых обязанностей. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автоноватор», являющегося непосредственным исполнителем услуг по уборке пешеходного тротуара у дома № 5 по улице Геодезическая г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в судебное заседание работника, не допущенного судом к участию в деле вследствие непредставления доверенности.

Помощник прокурора Латыпова И.С. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения требований искового заявления с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и бесспорно подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно ответу администрации Ленинского района города Новосибирска от 14 апреля 2017 года обязанность очистке тротуара у дома № 5 по улице Геодезическая от снега и льда в зимний период, его посыпке песком возложена на МКУ «Ленинское».

Данное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 68 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания данного факта.

В свою очередь МКУ «Ленинское» на основании контракта 0851300006616000040 от 13 декабря 2016 года поручило фактическое выполнение этих работ исполнителю ООО «Автоноватор».

Указанное не освобождает МКУ «Ленинское» от ответственности за качество выполнения работ перед пользователями услуг, так как в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что 6 февраля 2017 года около 13 часов 45 минут ФИО1, проходя по пешеходному тротуару у дома 5 по улице Геодезическая города Новосибирска, из-за гололеда, образовавшегося на тротуаре вследствие того, что наледь на нем была не очищена, припорошена снегом, а песок не посыпан, поскользнулась и упала на правую руку.

Вследствие падения ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости.

Проходивший мимо неустановленный мужчина помог ей подняться и вызвал скорую помощь. Согласно справке МБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» от 22 августа 2017 года бригада медицинской помощи по адресу: Геодезическая д.5 для оказания помощи ФИО1 выезжала в 13 часов 52 минут 6 февраля 2017 года.

В ожидании скорой медицинской помощи неустановленный мужчина отвел ФИО1 в расположенный в том же доме магазин джинсовой одежды «Макс», где потерпевшую встретили работники магазина – свидетели ФИО9 и ФИО8

После прибытия бригады скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34».

Здесь был ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

10 февраля 2017 года ФИО1 выполнена операция по 

<

данные изъяты>

Письмом директора МКУ «Ленинское» от 22 мая 2017 года в удовлетворении претензии было отказано по мотиву не подтверждения работниками аптеки факта падения истицы в тамбуре аптеки.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности наличия причинной связи между тем, каким образом им осуществлялась уборка тротуара от снега и наледи в зимний период, его посыпка песком и причинением травмы истицы.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4 следует, что указанный тротуар систематически в зимний период не убирался, что привело к образованию на нем припорошенной снегом наледи, вследствие чего пешеходы скользили и часто падали.

Исходя из приведенных доказательств, суд полагает установленным, что в зимний период уборка тротуара осуществлялась ненадлежащим образом, что свидетельствует о совершении ответчиком, ответственным за его уборку, противоправных действий, повлекших падение истицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком МКУ «Ленинское» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы тротуара был очищен от снега и наледи, посыпан песком в той мере, которая достаточна для того, чтобы пешеходы не скользили на нем и не падали.

При таких обстоятельствах МКУ «Ленинское» обязано возместить ФИО1 вред, причиненный повреждением ее здоровья.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлено требование о возмещении ей утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 6 февраля 2017 года по 4 мая 2017 года в сумме 33 264 рубля 84 копейки, который она рассчитала как разницу между ее средним заработком за указанный период (90 015 рублей 24 копейки) и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности (56 750 рублей 40 копеек).

Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что с учетом полученных от работодателя выплат и пособия по временной нетрудоспособности истицы получила 70 396 рублей 17 копеек, что на 2 884 рубля 74 копейки больше, чем если бы она осуществляла свою трудовую деятельность.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, временная нетрудоспособность истицы имела место в период с 6 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года.

Поскольку в указанное время констатирована нетрудоспособность истицы, следует исходит из того, что процент утраты трудоспособности равен 100 %.

Согласно представленным истица справках о доходах за 2016 года и за январь 2017 года, за 12 месяцев, предшествующих наступлению травмы, заработок истицы составил: в феврале 2016 года – 16 718 рублей 40 копеек, в марте 2016 года – 17 680 рублей 98 копеек, в апреле 2016 года – 18 964 рубля 43 копейки, в мае 2016 года – 25 060 рублей 81 копеек, в июне 2016 года – 30 515 рублей 46 копеек, в июле 2016 года – 17 039 рублей 26 копеек, в августе 2016 года – 36 933 рубля 49 копеек, в сентябре 2016 года 14 980 рублей 70 копеек, в октябре 2016 – 26 344 рубля 25 копеек, в ноябре 2016 – 21 852 рубля 20 копеек, в декабре 2016 - 25 739 рублей 94 копейки, в январе 2017 года - 20 681 рубль 96 копеек.

Всего за 12 месяцев, предшествующих наступлению травмы, истица получила заработок в размере 272 511 рублей 88 копеек.

При делении этой суммы на 12 получается средний месячный заработок в размере 22 709 рубля 32 копейки.

Временная нетрудоспособность истицы имела место в течение 2,918 месяцев.

Средний заработок истицы за это время составит: 22709,32*2,918 = 66 265 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчицы о необходимости учета выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности и выплат, произведенных работодателем, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, истица вправе получить с ответчика возмещение утраченного заработка в сумме 66 265 рублей 80 копеек.

Истицей заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 33 264 рубля 84 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом для данной категории дел возможность выхода за пределы заявленных требований не установлена, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в пределах заявленного требования о взыскании 33 264 рублей 84 копеек.

Рассматривая требование о взыскании возмещения расходов на оплату проксимального плеча в размере 39 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с приведенной выше нормой пункта 1 статьи 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению лишь при условии того, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» ФИО1 имела право на получение металлоконструкции бесплатно, по программе обязательного медицинского страхования, о чем ей было разъяснено до проведения операции. ФИО1 добровольно приняла решение об отказе от металлоконструкции, предоставляемой бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, и приобрела за свой счет альтернативную металлоконструкцию.

Поскольку ФИО1 имела право на бесплатное получение металлоконструкции, в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение альтернативной металлоконструкции следует отказать.

Из справки № 2672, выданной 17 февраля 2017 года ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» видно, что истице рекомендована иммобилизация косыночной повязкой, прием таблеток ксарелто и прием альфа ДЗ ТЕВА.

При наличии данной рекомендации, а также того обстоятельства, что указанные средства истица должна была применять при амбулаторном лечении, суд полагает установленной нуждаемость истицы в данных лекарства и отсутствие у нее права на их бесплатное получение.

Согласно представленным квитанциям за приобретение фиксирующей повязки истица уплатила 14 февраля 2017 года 921 рубль 50 копеек, за приобретение таблеток Ксарелто истица 20 февраля 2017 года уплатила 2 139 рублей 20 копеек, за приобретение Альфа ДЗ ТЕВА истица 20 февраля 2017 года уплатила 731 рубль.

Всего расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий составили 3 791 рубль 70 копеек. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 23041703 от 23 апреля 2017 года, квитанций от 23 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года видно, что истица оплатила за услуги представителя 26 000 рублей. Ответчиком возражений относительно размера этих расходов, а также доказательств их чрезмерности не представлено. С учетом категории дела, количества судебных заседаний суд принимает решение об удовлетворении данных расходов в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МКУ «Ленинское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ну в размере: ((37056,54-20000)/100*3)+400+300 = 1 211 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Ленинское» в пользу ФИО1 возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 3 791 рубль 70 копеек, утраченный заработок в размере 33 264 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере 26 000 рублей, а всего 123 056 рублей 54 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Ленинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 211 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3533/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».