Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 07 июня 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием ФИО5 ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО3 Х-Д., действующего в интересах ФИО5 ФИО1, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 от 14 апреля 2017 года по административному материалу от 12 февраля 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия на ул. Ленина 441 г. Черкесска с автомобилем Хонда гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2818, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО2 

установил:

14 апреля 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно ст. 28.9 КоАП РФ производство прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с требованием о его отмене, установлении вины ФИО6 в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и назначении ему наказание, предусмотренное соответствующей статье КоАП РФ. В обоснование жалобы, указав, что по факту ДТП в ходе административного расследования были опрошены свидетели со стороны ФИО6: ФИО7, ФИО8, ФИО9 В показаниях указанных свидетелей имеются существенные разногласия, а именно ФИО7 и ФИО9 показали, что ехали в одной машине в один промежуток времени, однако ФИО7 утверждает, что автомобиль Газель проехал на желтый мигающий сигнал светофора, а ФИО9 показал, что тот же автомобиль на том же светофоре в тоже самое время проехал на только, что загоревшийся мигающий зеленый сигнал светофора. ФИО8 пояснил, что автомобиль Газель проехал на зеленый сигнал светофора. Такие разногласия в показаниях не позволяют объективно судить и сделать вывод о том, на какой сигнал светофора проехал автомобиль ГАЗ 2819 г/н № под управлением ФИО6 В то же время свидетели: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что в момент, когда автомобиль Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО5 проехал светофор, он показывал зеленый сигнал, а таймер на светофоре вел обратный отсчет на 11-12 секундах. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что автомобиль ГАЗ 2819 г/н № под управлением ФИО6 проехал на красный сигнал светофора. Между показаниями свидетелей разногласий не наблюдается, они согласуются между собой, кроме того их косвенно подтверждает то обстоятельство, что удар по автомобилю Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО5 пришелся по задней части. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 проехал на красный сигнал светофора и допустил ДТП. Кроме того сам ФИО6 указал что ехал со скоростью 60-70 км/ч на территории населенного пункта где ограничение скорости составляет 60 км/ч и проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем, уже из этих его показаний усматривается его вина в нарушении скоростного режима, а так же п.п. 1.5. ПДД РФ которая гласит - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Автотехническую экспертизу считает необъективной, так как при ее проведении изучалось только определение о назначении экспертизы, из чего естественно невозможно сделать каких либо выводов, хотя эксперту были представлены все материалы расследования в том числе дополнительный опрос ФИО5, однако на них внимание не обратили. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу. Однако в обжалуемое постановление ни как не мотивированно, мотивировочная часть постановления не составлена, инспектор ограничился лишь описанием хода административного расследования. Кроме того, инспектор указал в постановлении: «На основании изложенного и руководствуясь п. 1-2 ст. 1.5 и ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ, за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.и ст. 28.7 п.5, п. 6 и ст. 29.10 КоАП РФ», видимо инспектор ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, вина ни одного из участников ДТП в нарушении ПДД РФ инспектором не установлена и событие административного правонарушения не выявлено, что позволяет сделать вывод о неправильном применении положений ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, считает постановление о прекращении дела об административном производстве от 14.04.2017 года вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесск ФИО4, не законным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО5 поддержала жалобу и просила её удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 в суд не явился, извещён надлежащим образом. На основании ст. 25.1, 30.6 КОАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в представителя ФИО5 ФИО3 Х-Д. и инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 14.04.2017 года. Его копия вручена ФИО5 17.04.2017 года, о чем имеется ее подпись в самом постановлении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 19.04.2017г. в связи с чем, исходя из представленных документов, суд на обжалование указанного постановления не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года в 13 час. 00 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомашиной Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что 14 апреля 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП на 

<

адрес> с автомобилем Хонда гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2818, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО2.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указано в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Содержащееся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, предполагает необходимость как изложения в нем объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, так и оценку этих объяснений и показаний наряду с оценкой иных доказательств по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 201 1 года № 28-0-0, от 25 января 2012 года № 71-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1544-0, от 22 ноября 2012 года № 21 18-0, от 24 июня 2014 года № 1403-0 и др.) При этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-0 и от 24 декабря 2013 года № 2127-0).

В данном случае вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, учтены не были.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении прекращено. При этом, вопреки требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу о прекращении дела об административном правонарушении, не приведены мотивы принятого решения, и само постановление не является мотивированным. В постановлении не приведены ссылки на добытые по делу доказательства.

Как следует из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 г., инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 в мотивировочной части указывает на то, что им (инспектором) были опрошены свидетели с места ДТП, была проведена автотехническая экспертиза по заключению которой не представляется возможным установить виновного в данном ДТП, так как нет исходных данных. Так же, объяснения свидетелей противоречат друг другу, как и объяснения водителей, в связи с чем установить виновника ДТП при имеющихся данных не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием противоречащих друг другу объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО6 утверждал, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, а ФИО5 утверждала, что она выехала на зеленый сигнал светофора, должностным лицом 14 февраля 2017 года вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы от 21.03.2017 года, то есть более чем через месяц с момента возбуждения дела.

Заключением эксперта № от 12.04.2017 года эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР ФИО13 сделан вывод о том, что определить комплекс требований Правил, которыми должны были, руководствоваться водители автомобилей Хонда г.р.з№ и ГАЗ 2818 г.р.з№ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. При этом согласно исследовательской части экспертизы в определении о назначении экспертизы отсутствуют установленные данные о том, кто из водителей двигался на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют сведения о расположении автомобилей относительно границ перекрестка на момент включения какого-либо сигнала светофора, а приведённые в определении показания водителей обоих автомобилей (в части, касающейся сигнала светофора на который они выезжали на перекресток) противоречат друг другу, то определить комплекс требований Правил, которыми должны были, руководствоваться водители автомобилей Хонда г.р.з. № и ГАЗ 2818 г.р.з. № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. И соответственно, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Вместе с тем, судом учитывается, что экспертом не исследовалась схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей и иные материалы дела.

Тогда как при исследовании материалов дела, судом установлено, что факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2016 года, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 от 12.02.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 12.02.2017г., составленной с участием водителей, а также объяснениями водителей ФИО5, ФИО6 от 12.02.2017г., и объяснениями свидетелей ФИО8 от 12.02.2017г., ФИО7 от 16.02.2017г., ФИО12 от 28.02.2017г., ФИО14, от 01.03.2017 года, ФИО10 от 01.03.2017г., ФИО9 от 14.03.2017г.

Судом установлено, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 года объяснения участников ДТП и показания свидетелей, не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того, вопреки требованию ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы принятого решения, и само постановление не является мотивированным. В постановлении не приведены ссылки на добытые по делу доказательства.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Вместе с тем, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Выражая просьбу об отмене постановления должностного лица, податель жалобы ставит вопрос об установлении вины ФИО6

Между тем ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 апреля 2017 года.

В связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности ФИО6, за пределами двухмесячного срока давности его привлечения к административной ответственности, отмене постановления инспектора от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку это привет к ухудшению положения ФИО6

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 Х-Д. для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 от 14 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО3 Х-Д., действующего в интересах ФИО5 ФИО1, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 от 14 апреля 2017 года по административному материалу от 12 февраля 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> с автомобилем Хонда гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2818, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО2 - отказать, постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди