№ 10-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 28 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием прокурора Радостина П.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Верхогляд А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верхогляд А.В. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.05.2018, которым:

ФИО1, ...., ранее судимый:

-14.08.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.02.2016 по отбытию наказания;

-31.05.2016 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 30.03.2017 по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 25 дней, 

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 04.05.2018, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, на общую сумму 3600 рублей, имевшего место 

<

...> г. на территории г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Верхогляд А.В., действуя в интересах осужденного, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, применив при назначении ему наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, о чем в деле имеются соответствующие документальные сведения, не учтено как самостоятельное и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, не дано должной оценки влияния назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного, имеющего 3 детей, в связи с чем, поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершенном преступлении, его вина объективно подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, показавшем о хищении у него на территории АЗС в г. Ухта подсудимым путем обмана принадлежащего ему аккумулятора, стоимостью 3600 рублей. Осужденный попросил у него аккумулятор для того, чтобы завести свой автомобиль, а после того, как он передал ему свой аккумулятор и осужденный завел двигатель своего автомобиля, в тот момент, когда он не наблюдал за действиями осужденного, последний с территории АЗС вместе с его аккумулятором на автомашине скрылся, после чего он обратился в отдел полиции и далее вместе с сотрудниками полиции, в .... обнаружили подсудимого, в машине которого находился его аккумулятор, который был изъят и возвращен ему; 

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным ОМВД России по г. Ухта, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

...> г., после поступления сообщения ФИО6 о хищении принадлежащего ему аккумулятора, находясь на АЗС он просмотрел записи камер видеонаблюдения, из содержания которых следовало, что хищение имущества потерпевшего совершил ранее судимый ФИО1, личность и внешность которого ему была известна;

-исследованными письменными материалами дела, в том числе: письменным заявлением потерпевшего о хищении его имущества от 

<

...> г.; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г. – автомобиля потерпевшего марки ВАЗ 21015; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г., согласно которому в присутствии потерпевшего и осужденного произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак .... регион, в салоне которого обнаружен похищенный у потерпевшего аккумулятор, который изъят; протоколом осмотра предметов от 

<

...> г., согласно которому произведен осмотр изъятого аккумулятора. 

Оценка представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан им соответствующий анализ.

Квалификация действиям ФИО1 дана судом верная. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные по месту работы, в том числе данные о его состоянии здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал – признание подсудимым вины, его раскаяние, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, а также обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, но применив при назначении осужденному наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. 

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела объективно не усматривается. 

Состояние здоровья осужденного учтено судьей при определении вида и размера наказания, оснований для признания указанного факта смягчающим наказание обстоятельством, не имеется. 

Учтено при назначении наказания и наличие у осужденного на иждивении других малолетних детей, биологическим отцом которых он не является. 

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, явилась основанием для применения мировым судьей при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела.

С учетом установленных данных о семье осужденного, вид и размер назначенного ему наказания критически негативного влияния на условия жизни его семьи не оказывает, данных о том, что супруга подсудимого не может самостоятельно осуществлять надлежащий уход и воспитание детей, суду не представлено.

Не опровергают выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и данные о наличии у родителей осужденного заболеваний. 

Окончательное наказание осужденному верно назначено по совокупности приговоров, на основании положений ст.70 УК РФ, нарушений закона в указанной части не выявлено. 

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и предусмотренных законом оснований для его изменения не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания обоснованными не являются, так как противоречат материалам дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.240 УПК РФ, в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В приговоре в отношении ФИО1 указано, что его вина подтверждается, в том числе рапортом сотрудника полиции о поступлении сообщения потерпевшего (л.д.3), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.36), тогда как из протокола судебного заседания от 

<

...> г. следует, что указанные документы мировым судьей не исследовалось, в связи с чем ссылка в приговоре на наличие указанных доказательств обоснованной не является. 

При таких обстоятельствах, ссылки на указанные доказательства подлежат исключению из приговора, что в свою очередь не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств полностью изобличает его в совершении преступления, за которое он осужден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 04.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на доказательства вины – рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения потерпевшего (л.д.3), постановление о возращении вещественных доказательств (л.д.36).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми. 

Судья Е.В. Колесников