Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратился в ФИО2 районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковое заявление мотивировано тем, что в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику ФИО1 кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 

<

данные изъяты>% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк. По состоянию на 17.12.2018 года размер задолженности по кредитной карте № составил 512.721 рубль 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 419.827 рулей 99 копеек; просроченные проценты – 69.146 рублей 38 копеек; неустойка – 23.746 рублей 92 копеек. ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. ПАО «Сбербанк» понес почтовые расходы в размере 40 рублей 12 копеек, что подтверждается почтовым реестром требований № 03-13/77 от 22.06.2015. Согласно списку почтовых отправлений общая сумма платы за пересылку, включая НДС, составила 46940,4 рублей, общее количество отправлений 2340 штук. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 512.721 рубль 29 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.327 рублей 21 копейка, возмещение почтовых расходов в размере 20 рублей 10 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. В связи с чем, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Как следует из материалов дела, 24.01.2019 года копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 21.01.2019 года, а также копия искового заявления направлены заказанным письмом посредством ФГУП «Почта России» в адрес проживания ответчика ФИО1 (согласно справке Отделения по вопросам миграции МО МФД РФ «ФИО2 соответствует адресу регистрации). Однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 07.02.2019 года в адрес проживания ответчика ФИО1 заказанным письмом по почте направлена копия определения суда от 06.02.2019 года о назначении дела к судебному разбирательству, а также копия искового заявления. Почтовый конверт вновь был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика ФИО1, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 обратился в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении кредитного договора и предоставлении ему кредита. В свою очередь кредитор Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк» во исполнение условий кредитного договора № выдал ФИО1 кредитную карту № с разрешённым лимитом кредита для совершения операций по карте под 

<

данные изъяты>% годовых с лимитом в размере 420.000 рублей. Кредитная карта была предоставлена ФИО1 с целью совершения расчётов по операциям, на условиях своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Однако ФИО1 платежи в счёт погашения задолженности по кредиту должным образом не производил, в связи с чем по состоянию на 17.12.2018 года размер задолженности по кредитной карте № составил 512.721 рубль 29 копеек. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

На основании ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

ДД.ММ.ГГГГ выдав заёмщику ФИО1 кредитную карту, кредитор ПАО «Сбербанк», выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в свою очередь ответчик ФИО1, получив кредитную карту № с размером лимита 420.000 рублей и активировав её, принял на себя обязательство, совершая расчёты по операциям, своевременно возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка. 

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из заявления на получение кредитной карты, поданного в адрес ОАО «Сбербанк», усматривается, что ФИО1 своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и Тарифами банка. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанности по возврату полученной денежной суммы по кредитной карте № на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 512.721 рубль 29 копеек, из них: просроченный основной долг – 419.827 рулей 99 копеек; просроченные проценты – 69.146 рублей 38 копеек; неустойка – 23.746 рублей 92 копеек. 

Представленные стороной истца выписка по счёту позволяет выявить факты неоднократного нарушения заёмщиком ФИО1 сроков и порядка возврата денежных средств по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ФИО1 нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность в размере 512.721 рубль 29 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении 

Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Применительно к спорному кредитному договору процентная ставка составляет 23,9% годовых. 

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, соответственно, в свою очередь истец ПАО «Сбербанк» вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата полученных денежных средств в виде просроченного основного долга в размере 419.827 рублей 99 копеек, а также уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69.146 рублей 38 копеек. 

Истцом ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций в виде неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 23.746 рублей 92 копейки.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», банком установлена неустойка за несвоевременное погашение обязат6льного платежа в размере 36%, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. 

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк» правомерно заявил требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Проверив представленный расчет, суд, считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен арифметически правильно. 

Ответчик ФИО1 возражений по расчету задолженности не заявил, другой расчет не представил, равно как доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 23.746 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что стороной истца представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заёмщику ФИО1 о погашении задолженности по кредитной карте № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у истца ПАО «Сбербанк» права требования расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав представленное в материалы дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере 8.327 рублей 21 копейки, суд удовлетворяет требование истца в этой части, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.327 рублей 21 копейки. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения почтовых расходов в размере 20 рублей 10 копеек, связанных в отправкой заёмщику ФИО1 требования о досрочной погашении задолженности перед банком. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду документальное подтверждение оплаты истцом ПАО «Сбербанк» почтовых расходов, в том числе в указанной сумме. Так, ссылаясь в исковом заявлении на почтовый реестр требований №03-13/77 от 22.06.2015 года, истец не приложил к иску копию указанного реестра. Наличие копии данного реестра также не отражено в реквизите «приложения» в исковом заявлении. Кроме того, суд отмечает, что из содержания искового заявления следует, что почтовый реестр датирован 22.06.2015 года. Однако спорные правоотношения между кредитором ПАО «Сбербанк» и заёмщиком ФИО1 возникли 10.01.2018 года. Соответственно требование, направленное истцом 22.06.2015 года, не может иметь связь с отношениями, возникшими спустя более 2,5 лет. 

По изложенным основаниям, суд считает необходимым отказать истцу ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО1 возмещения почтовых расходов в размере 20 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №0794-Р-9863503390 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 512.721 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 29 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 21 копейки. 

В удовлетворении остальной части искового заявления истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Воробьёв