УИД 68 RS0020-01-2020-000383-37

Дело № 2-281/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Пичаево Тамбовская область

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.08.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIARIO, государственный регистрационный №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 323469,75 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 323469,75 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 321073 государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 323469,75 руб. = (362325,00-38855,25), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, где:

362325,00-стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТО;

38855,25-сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии.

Просит суд взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 323469,75 рублей, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 3500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении представитель Банка ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Заказное письмо, отправленное в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения» возвращено в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, не получая повестки на почте, ответчик заведомо вынуждает суд к нарушению процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В ГПК РФ не предусматривается понятие злоупотребления гражданскими правами. В тоже время, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. ГПК РФ не предусматривает таких последствий злоупотребления правами. Однако в ГПК РФ имеются специальные нормы, направленные на недопустимость злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими правами.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, при том условии, что требования Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению участвующих в деле лиц судом были соблюдены, он по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.

Обстоятельства, неполучения ответчиком судебных извещений не могут быть расценены как уважительная причина, препятствовавшая ему явиться в суд и воспользоваться предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальными правами.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу не может быть расценено судом как ненадлежащее его извещение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARIO, государственный регистрационный № под управлением Ф. и автомобиля ВАЗ 321073 государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIARIO, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, данное транспортное средство застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Ф. страховое возмещение в сумме 323469,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №370264 от 08.04.2020 года.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 12.12.2019 года водитель ФИО1 в действиях водителя усматриваются нарушения п.9.10 и п.10.1 Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 321073 государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако дело об административном правонарушении и расследование в отношении ФИО1 по выявлению доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было отказано на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела не имеется данных, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована.

Согласно представленному расчету, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 323469,75 рублей = (362325,00-38855,25), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, где:

- 362325,00-стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТО;

- 38855,25-сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии.

Представленный истцом расчёт размера причинённого ущерба, обоснован и не оспаривается ответчиком.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На ответчика судом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств освобождающих от ответственности полностью или частично, доводов возражений в части завышенной стоимости причиненного вреда.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца, не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд находит исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной полшины подтверждается платежным поручением №705400 от 23.07.2020 года на сумму 6434,70 рублей.

Оплата расходов на представителя подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов АПП 00368-20 за период 30.06.2020 -13.07.2020 года, а также платежным поручением №681859 от 17.07.2020 года по оплате акта за подачу исковых заявлений на сумму 3500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: место рождения 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», юридический адрес: ул. Пятницкая, д.12, стр.2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, зарегистрировано ГУ Московская регистрационная Палата 28.06.1991 года, сумму ущерба в размере 323469( триста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 70 копеек, расходы на представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.

Судья подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова

Секретарь З.М. Сычева