Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 19 июля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием пом. прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 26 марта 2017 года ее несовершеннолетний сын САЮ пошел в магазин к ФИО2, который располагается во дворе ее дома. Когда ее сын зашел во двор, то его укусила собака ФИО2 за левое бедро. Отчего сын испытал сильную физическую боль и очень испугался. ФИО2 и ее мать осмотрели рану сына, затем ему была оказана первая медицинская помощь. Когда САЮ пришел домой. То они его отвезли в Орловскую детскую больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. После чего они еще несколько раз ездили в г. Орел в больницу на перевязку и уколы. Нескольку дней у сына проявлялись признаки испуга. На поездки в такси в г. Орел, на уколы и перевязки она потратила семь тысяч рублей. Причиненный сыну моральный вред она оценивает в двадцать три тысячи рублей.

Поскольку ФИО2 не обеспечила безопасность своих покупателей, просила суд взыскать с нее 30000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3, истец ФИО1 отказалась от исковых требований о компенсации материального ущерба, дело в этой части было прекращено, о чем вынесены определения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда снизила до 8 тысяч рублей, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 иск не 

признала, суду поясняла, что в декабре 2016 года они в свою семью взяли потерявшуюся собаку лайку, привили её и содержали в доме. 26 марта текущего года во второй половине дня она находилась в доме, а собаку, они выпустили во двор на 5-10 минут, за пределы двора она не выбегала. В это время к ней пришла мама и сообщила, что она шла по дороге, когда из их двора после укуса собаки выбежал мальчик. Она (ФИО2) спросила у мальчика, что случилось и болит ли что-нибудь у него, он сказал, что ничего не болит. После чего она ему порекомендовала обратиться к медицинской сестре.

Ответчик ФИО3 ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал, заявив, что ничем не установлен тот факт, что ребенка истца укусила именно их собака. Никто из людей, проживающих в деревне не заметил, что мальчику плохо или он испытывает испуг или страдания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, мнение пом. прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.Сын истца САЮ родился ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении от 10.08.2005 (л.д. 4).

Ответчикам ФИО4 принадлежит собака бело-черно-рыжего окраса, порода – гончая, по кличке Лайка, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из медицинских документов видно, что 26 марта 2017 года САЮ обращался в травмпункт БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» с диагнозом: «Укушенная рана левого бедра». Даты явок в больницу 26.03.2017, 29.03.2017 и 02.04.2017. 

Согласно сообщению БУ ОО «Свердловская рай СББЖ» с 26.03.2017 по 04.04.2017 собака, принадлежащая ФИО3, клинически здорова, привита против бешенства (л.д. 8, 9, 10).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 в связи с тем, что её собака укусила несовершеннолетнего сына истца. 

Из заключения эксперта № 783 от 31.03.2017 следует, что у несовершеннолетнего САЮ обнаружены поверхностная рана, ссадина, кровоподтек в области левого бедра, которые образовались от действия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), каковыми могли быть зубы животного, давность образования в пределах 4-7 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д. 22-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 26 марта 2017 года имел место факт укуса несовершеннолетнего САЮ, собакой, принадлежащей ответчикам ФИО4. 

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, 

что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных сыну истца САЮ, степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего и наступивших последствий, характер и количество причиненных САЮ телесных повреждений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как статьей 333.36 НК РФ истец, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, однако ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина