Дело №

УИД: 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретареФИО5,

помощник судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак Е782ВН-05, ФИО7, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ауди А8, регистрационный знак Н777ОО-29, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

Реализуя право на получение страховой выплаты, заявление с приложением полного комплекта документов было представлено в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии.

Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив письменный отказ, указав что характер и степень повреждений повреждённый транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события. 

В связи с выше изложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак Н777ОО-29, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек. 

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа деталей составила 454 891 рубль 50 копеек, стоимость восстановительного ремонтов поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 764 377 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18-19. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.18 введен (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с требованием ФЗ№от 04.06.2018г., вступившим в силу с 01.06.2019г., "При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанное заявление было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в признании повреждений ответчиком не было пересмотрено.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой транспортно трасологического исследования механизма ДТП и характера повреждений.

Согласно Экспертному заключению № (Часть 2) об определении соответствия повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ауди А8 гн Н777ОО29 соответствуют обстоятельствам ДТП, а также все повреждения были образованы в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по основаниям ФЗ 123 от 04.06.2018г, где указано –«потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг» (п.4 ст.16 ФЗ-123).

На требование, заявленное истцом в обращении финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес потерпевшего Решение об отказе в удовлетворении требований в котором указывается, что в связи с тем, что при рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства было поручено ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №А (У-20-27468/3020-004) заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, об отсутствии у АО «СОГАЗ» правовых оснований для страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО2 как заявителя не подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с данным решением финансово уполномоченного и решением страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем был вынужден обратится в суд, за защитой своего нарушенного права.

ИстецФИО2будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель истца, по доверенности, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Представил суду уточненные исковые требования истца, в которых просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 379 300,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8500,00 рублей, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000,00 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление истца, просил в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» служба финансового уполномоченного привлеченное к участию в деле определением суда, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Представило письменную позицию относительно исковых требований истца, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак Е782ВН-05, ФИО7, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ауди А8, регистрационный знак Н777ОО-29, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО2, на праве собственности, на основании договора-купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается документами из ГИБДД, а именно Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением к Постановлению № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №)

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. От ДД.ММ.ГГГГ)» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложения полного комплекта документов предусмотренного законом.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и приложенным к нему документов, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письменный отказ. Согласно письменному отказу страховщик мотивирует принятое решение об отказе тем, что в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по поручению АО «СОГАЗ», было проведено экспертное исследование ООО «СПЕКТР», согласно проведенному исследованию и полученному экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве Ауди А8, регистрационный знак Н777ОО-29, противоречит обстоятельствам заявленного события. При этом само исследование для ознакомления с мотивировкой и анализом механизма ДТП истцу не направлялся.

Не согласившись с отказом страховой компании, а так же для понимания объема и стоимости восстановительных работ, а также учитывая требования статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом – техником ИП ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей.

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта ИПФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа деталей составила 454 891 рубль 50 копеек.

В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебного порядка урегулирования споров вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно редакции статьи 16.1 Закона Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а так же руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (претензия) с требованием возмещении страхового возмещения, с приложением Экспертного заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной об отправке почтового отправления документов.

Согласно материалам дела, ответчиком в ответ на полученную претензию в адрес истца был направлен письменный отказ в страховом возмещении.

Руководствуясь материалами дела, не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой транспортно трасологического исследования механизма ДТП и характера повреждений.

Согласно Экспертному заключению № (Часть 2) об определении соответствия повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ауди А8 гн Н777ОО29 соответствуют обстоятельствам ДТП, а также все повреждения были образованы в результате заявленного события.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а так же руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес потерпевшего Решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решению службы финансового уполномоченного №У-20-27468/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к данному решению руководствуясь тем, что при рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства было поручено ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №А (У-20-27468/3020-004) заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о не наступлении страхового случая, в связи с чем требования заявителя ФИО2, о взыскании с АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с данным решением финансово уполномоченного и решением страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем был вынужден обратится в суд, за защитой своего нарушенного права. 

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца ФИО2, на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, экспертом ООО ««Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный Центр» по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства Ауди А8, регистрационный знак Н777ОО-29, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично (за исключением правого переднего и правого заднего колесных дисков) с связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А8, регистрационный знак Н777ОО-29, с учетом износа деталей, составила 315 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составила 519 300 рублей 00 копеек, доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 490700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 111400 рублей 00 копеек.

Исходя из проведенного исследования судебного эксперта ООО ««Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный Центр», произошла конструктивная гибель автомобиля, то есть, ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям, в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А8, регистрационный знак Н777ОО-29, без учета износа деталей превышает ей стоимость в доаварийном состоянии.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, исходя из выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный Центр», составляет 379300 рублей 00 копеек, согласно расчету 490700,00 (доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 111400,00 (стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП)).

Суд считает заключение эксперта по результатам повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный Центр», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в области необходимых для разрешения вопросов по данному гражданскому делу, а расчет экспертом произведен с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, данное заключение судебного эксперта, никем из участников процесса оспорено не было, а так же указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так же входе рассмотрения дела истцом была представлена письменная позиция относительно экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №А (У-20-27468/3020-004) составленного ООО «Спектр» по поручению службы финансового уполномоченного. Согласно представленной письменной позиции истца экспертное заключение №А (У-20-27468/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Спектр» не объективно и содержит не обоснованные противоречивые выводы, кроме того оно не соответствует требованиям предусмотренных ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а именно в экспертном заключении №А (У-20-27468/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи экспертов либо лиц, подготовивших указанное экспертное заключение. Так же истец указывает на то, что само рассмотрение обращение истца, производилось службой финансового уполномоченного только по материалам, которые им были запрошены у ответчика АО «СОГАЗ», запроса о предоставлении заявителем каких-либо документов, либо материалов службой финансового уполномоченного в адрес истца, не направлялось, что указывает на вывод о необъективном и не полном проведении исследовании указанного в экспертном заключении №А (У-20-27468/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы письменной позиции истца относительно экспертного заключения №А (У-20-27468/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Спектр», а также само экспертное заключения, выслушав участников процесса относительно представленной позиции, суд не может согласится с выводами экспертного заключения №А (У-20-27468/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Спектр» и положить его в основу решения, поскольку в данном экспертном заключении имеются противоречия и не точности которые влияет на полноту и объективность проведённого исследования. 

В связи с этим суд считает законным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение эксперта по результатам повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный Центр». 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы по делу. Несогласие с выводами эксперта не является основанием, о несоответствии судебного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом не выплаченная сумма страхового возмещения, составляет 379 300 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что выплаты в установленный срок произведено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 379 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 8 500,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, была возложена на истца ФИО9

Согласно материалам дела, истцом было оплачено ООО Северо-Кавказский Экспертно-Консультативный Центр» проведение по делу судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком.

Таким образом, суд считает законным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФИО3– страховое возмещение в размере 379 300,00 рублей, - неустойку в размере 70 000,00 рублей, - расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000,00 рублей, - штраф в размере 70000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд

<

адрес> течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.С. Ширяев